Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову, город Саратов

заинтересованные лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Новосибирск,

Общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», город Москва

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», город Москва

о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ОП №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Агентство интеллектуальной собственности» поступил отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. Суд приобщил отзыв к материалам дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области поступила адресная справка на ФИО1 Суд приобщил адресную справку к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 в 12 часов 29 минут сотрудниками ОП №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову в ходе проверки торгового объекта «Индийская ярмарка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагала к продаже предметы одежды с логотипами торговой марки «Adidas», «Apple» в количестве 7 единиц: кошелек с изображением товарных знаков «Adidas» в количестве 3 единиц, которые реализовали по цене 300 рублей за единицу, кошелек с изображением товарных знаков «Apple» в количестве 4 единиц, которые реализовали по цене 250 рублей за единицу, общей стоимостью 1900 рублей.

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, санитарно-эпидемиологические заключения, а также отсутствовала информация об изделиях, правилах использования, уходу, составе материалов.

Вышеуказанная продукция была изъята протоколом изъятия от 11.04.2019.

11.04.2019 старшим инспектором ОИАЗ ОП №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову, лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.04.2019 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

30.04.2019 экспертом экспертного отдела АНО «Цент независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 на основании определения о назначении экспертизы проведена экспертиза по определению подлинности предоставленных образцов торговой марки «Adidas». В результате проведения экспертизы установлено, представленная продукция с логотипом торговой марки «Adidas» обладает признаками контрафактности, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

27.05.2019 экспертом ООО «НСЭО «Фактум» ФИО4 на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности предоставленных образцов торговой марки «Apple». В результате проведения экспертизы установлено, представленная продукция с логотипом торговой марки «Apple» обладает признаками контрафактности, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По окончанию административного расследования 25.02.2020 старшим инспектором ОИАЗ ОП 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову, лейтенантом полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении AM № 1538290 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

ОП №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из смысла статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 и частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот и реализация осуществляется с нарушением прав правообладателя.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом истёк.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 11 апреля 2019 года.

Протокол АМ № 1538290 об административном правонарушении составлен 25 февраля 2020 года.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности 28 февраля 2020 года.

02 марта 2020 года Арбитражный суд принял заявление к производству, привлек в качестве заинтересованного лица представителей правообладателей: Общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» и назначил судебное разбирательство на 02 апреля 2020 года.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, с изданием Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», судебное заседание, назначенное на 02.04.2020 года не состоялось.

В связи с чем, 30 марта 2020 года вынесено определение об изменении даты судебного заседания на 06 мая 2020 года.

06 мая 2020 года вынесено определение об изменении даты судебного заседания на 02 июня 2020 года.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ОП №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев спор, суд установил, что на момент принятия судебного акта срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П следует, что конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Поскольку изъятая продукция, является контрафактной и его нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возврату предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Изъятую продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2019 (кошелек с изображением товарных знаков «Adidas» в количестве 3 единиц, кошелек с изображением товарных знаков «Apple» в количестве 4 единиц) направить на уничтожение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова