Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андрияновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик», Саратовская область, Энгельсский район;

Заинтересованные лица:

Администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Энгельсский район,

Садовое некоммерческое товарищество «Мичуринец», Саратовская область, Энгельсский район,

о признании незаконным решения Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 16.12.2015 года № 1280/02-01-17 и об обязании Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 64:38:202601:127, собственником которого является СНТ «Мичуринец».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.06.2015 года (срок доверенности два года, паспорт обозревался);

от Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 31.12.2015 № 33;

от Садового некоммерческого товарищества «Мичуринец» - ФИО3, председатель СНТ, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 16.12.2015 года № 1280/02-01-17 и об обязании Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 64:38:202601:127, собственником которого является СНТ «Мичуринец».

Представитель заявителя в судебное заседание поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании оспорили заявленные требования, считают их незаконными и необоснованными и просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2016 года до 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что СНТ «Текстильщик» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7 714 кв.м., кадастровый номер 64:38:204801:10, по адресу Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Текстильщик», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2008 сделана запись регистрации № 64-64-47/005/208-326.

Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации права серия 64-АБ № 844965 от 05 февраля 2008 года.

Заявитель указал, что доступ к участкам членов СНТ «Текстильщик» осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 64:38:202601:127, принадлежащий СНТ «Мичуринец» на праве собственности.

Для обеспечения проезда через земельный участок, принадлежащий СНТ «Мичуринец», к садовым участкам СНТ «Текстильщик», а также другим собственникам земельных участков, расположенным в районе водного объекта общего пользования и его береговой полосы, а так же гражданам муниципального района, СНТ «Текстильщик» обратилось к Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о рассмотрении вопроса установления на земельном участке с кадастровым номером 64:38:202601:127, принадлежащем СНТ «Мичуринец» публичного сервитута для проезда членов СНТ «Текстильщик», а так же других граждан к используемым земельным участкам, а также иных граждан к береговой полосе.

16.12.2015 года Администрацией Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области СНТ «Текстильщик» предоставлен ответ исх. № 1280/02-01-17, из которого следует, что оснований для установления публичного сервитута не имеется.

Считая, что отказ Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, выраженный в письме от 16.12.2015 г. № 1280/02-01-17 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Свое заявление СНТ «Текстильщик» обосновывает тем, что установление публичного сервитута необходимо в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем, он должен быть установлен нормативно-правовым актом Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Из содержания приведенных норм права следует, что ненормативные акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (ранее частный сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе: в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Порядок установления публичного сервитута в границах Энгельсского муниципального района урегулирован решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 27.10.2011 года № /16-04 «Об утверждении положения о порядке проведения общественных слушаний при установлении публичного сервитута на земельные участки в Энгельсском муниципальном районе».

Согласно пункту 2.1 Положения, решение о проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельные участки (земельный участок) для обеспечения интересов местного самоуправления Энгельсского муниципального района или населения Энгельсского муниципального района (далее - общественные слушания) принимается администрацией Энгельсского муниципального района по результатам рассмотрения ходатайства органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района, органов местного самоуправления муниципальных образований поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, либо по собственной инициативе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 1 Закона Саратовской области от 28.06.2007 года № 118-ЗСО «О порядке проведения общественных слушаний при установлении публичных сервитутов на земельные участки в Саратовской области».

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить публичный сервитут на земельный участок (дорогу) с кадастровым номером 64:38:202601:127, в целях установления проезда садоводов СНТ «Текстильщик», их родственников и знакомых, к земельным участкам, расположенным в СНТ «Текстильщик» и в район береговой полосы в интересах неопределенного круга лиц.

Из вышеизложенного следует, что нормативными актами установлен круг лиц, правомочных обращаться с ходатайствами об установлении публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц, к которым заявитель не отнесен.

Деятельность садовых товариществ регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Правомочия садоводческого, некоммерческого объединения, закрепленные в статье 7 указанного закона, не дают права выступать в защиту прав и законных интересов населения и неопределенного круга лиц.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае публичный интерес в установлении сервитута не подтвержден и заявитель, являясь Садоводческим некоммерческим товариществом, имеет право действовать только в своих интересах.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 ЗК РФ следует, что установлению публичного сервитута должно подтверждать необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения нужд неопределенного круга лиц.

Установление публичного сервитута допустимо только в том случае, если интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых органом местного самоуправления устанавливается публичный сервитут, не могут быть обеспечены другим способом.

На основе указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать публичный сервитут в защиту частных интересов, то есть в защиту конкретных юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств необходимости обременения спорного земельного участка, в том числе и в целях обеспечения доступа к земельным участкам, расположенным в СНТ «Текстильщик» и в район береговой полосы.

Наличие в собственности заявителя земельного участка, для прохода к которому необходимо установление сервитута, само по себе, не является основанием для установления публичного сервитута.

Следовательно, незаконным отказ Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района в установлении публичного сервитута может иметь место при доказанности обратившимся в суд лицом нарушения его права требовать установления публичного сервитута в интересах местного самоуправления или местного населения.

Из представленных в дело документов, не усматривается ни наличие интереса населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления такого сервитута в интересах местного самоуправления, поэтому заявитель не может требовать проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута.

Факт использования указанного земельного участка непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения, документально не подтвержден.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявителем вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также не законности принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя об обязании Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района совершить определенные действия, не являются самостоятельными требованиями, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконном и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования СНТ «Текстильщик» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.09.2015 года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную чек-ордером от 08.09.2015 года. Выдать Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова