Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена»), обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ убытков, причиненных в результате пожара в сумме 340027,90 рублей, в том числе: 72.000 рублей – материальный ущерб, причиненный пожаром строению, 71.918,50 рублей - материальный ущерб в результате порчи товаров, 119.003 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пожара, 77.106,40 рублей – неполученные доходы за 10 дней простоя мини-магазина кафе ООО «Елена», а также 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в заседании суда поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, иск не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка-извещение к протоколу судебного заседания от 27.06.08г.-04.07.08 г.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.07.08 г. до 09 час. 15 мин. 30.07.08 г., вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 г. в мини-магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1, произошел пожар, в результате которого произошло возгорание и расположенного рядом с мини-магазином предпринимателя мини-магазина кафе ООО «Елена» ( г. Саратов, Привокзальная площадь, 1).

В результате пожара ООО «Елена» причинен материальный ущерб, который выразился в причинении повреждений строению мини-магазина кафе, порче товаров, потере их товарного вида и качества, затратах на проведение ремонтно-восстановительных работ, неполученном доходе за время приостановления предпринимательской деятельности на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Полагая, что возгорание в помещении мини-магазина ИП ФИО1 произошло вследствие нарушения собственником помещения правил технической эксплуатации электрооборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что помещение мини-магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, 1, в котором возник очаг пожара, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2007 г. старшего инженера ОГПН по Кировскому району г. Саратова следует, что возгорание в мини-магазине произошло в результате аварийного режима работы электропроводки, произошедшего из-за нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования собственником помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1

Учитывая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в результате нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих невиновное причинение ущерба.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается причиненный истцу материальный ущерб в виде понесенных расходов на проведение восстановительно-ремонтных работ в размере 119.003 рублей (заключение строительно- технического исследования от 03.12.2007 Г. № 3232, договор подряда № 8 от 24.11.07 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте мини-кафе «Елена», справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г., локальный сметный расчет на ремонт нежилого помещения, квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 24.11.07 г., № 24 от 28.11.07 г., № 28 от 14.12.07 г. о получении денежных средств от ООО «Елена» на основании договора подряда № 8).

Также из представленных в материалы дела документов следует и установлено судом, что в помещении мини-магазина кафе «Елена» находились товары на общую сумму 71.918,50 рублей, которые в результате пожара подверглись порче (акт № 1 от 23.11.07 г. о порче товаров, потере их товарного вида и качества в результате пожара, составленный с участием представителя общественности, акт санитарно-эпидемиологического обследования кафе ООО «Елена» о невозможности дальнейшей реализации товаров, поименованных в накладных от 23.11.2007 г. и их дальнейшей утилизации).

Кроме того, в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ в мини-магазине кафе ООО «Елена» предпринимательская деятельность общества была временно приостановлена в период с 24 ноября по 04 декабря 2007 г., в результате чего упущенная выручка (упущенная выгода) за 10 дней простоя составила 77.106,40 рублей, что подтверждается журналом кассира-операциониста ООО «Елена», согласно которому ежедневная средняя выручка общества в ноябре 2007 г. составила 7.710,64 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение ООО «Елена» убытков в результате пожара, произошедшего по вине ИП ФИО1, в сумме 268.027,90 рублей.

Что касается доводов истца о причинении ему материального ущерба в размере 72.000 рублей в результате повреждения строения (потолок, входная дверь, два стеклопакета), то в данном случае в подтверждение размера ущерба в указанной сумме истцом не представлено каких-либо доказательств, учитывая, что по требованию о возмещении вреда именно потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Елена» не доказало исковые требования в части возмещения ущерба в размере 72.000 рублей, в связи с чем, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, суд руководствуется статьями 106, 110 ч. 2, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором от 20.12.200 7. на оказание юридической помощи, расчетом предоставляемых юридических услуг, расходным кассовым ордером № 39 от 20.12.07 г. об оплате истцом оказанных ему услуг на сумму 15.000 рублей по договору от 20.12.07 г.

С учетом указанных норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, в пользу истца – ООО «Елена», г. Саратов убытки в размере 268.027,90 рублей, из которых 71.918,80 рублей – порча товаров, потеря их товарного вида и качества в результате пожара, 119.003 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пожара, 77.106,40 рублей – неполученные доходы за 10 дней простоя мини-магазина кафе ООО «Елена», и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.542,94 рублей.

Взыскать с истца – ООО «Елена», г. Саратов в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.757,61 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Павлова