Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анненковой Ж.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод-21В» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов,

к Ассоциации «Ассоциация владельцев недвижимости на промышленной площадке ОАО «Рефлектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.04.2013 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Асфальтобетонный завод-21В» к Ассоциации «Ассоциация владельцев недвижимости на промышленной площадке ОАО «Рефлектор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.08.2010 в размере 99 335,19 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 27 301,69 руб. за период просрочки с 10.10.2010 по 18.03.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 19.06.2013 о назначении судебного разбирательства была направлена ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Саратов, пр.50 лет Октября, 101). Согласно отметке органа связи в почтовом уведомлении корреспонденция не была получена ответчиком в связи с отсутствием такой организации по названному адресу.

Учитывая, что определение суда было направлено по последнему известному арбитражному суду адресу, суд считает Ассоциацию «Ассоциация владельцев недвижимости на промышленной площадке ОАО «Рефлектор» надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве дела.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 18.07.2013 объявлен перерыв до 11 час.30 мин. 24.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО «Асфальтобетонный завод-21В» (подрядчик) и Ассоциацией владельцев недвижимости на промышленной площадке ОАО «Рефлектор» (заказчик) заключен договор подряда от 02.08.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Стоимость поручаемых заказчиком работ по договору составляет 539 335,19 руб. (в том числе НДС).

Порядок оплаты выполненных работ стороны предусмотрели в п.2.2. договора: оплата работ производится заказчиком в течении 10 дней со дня подписания акта на выполненные работы.

Истец в полном объеме выполнил все работы предусмотренные договором. Ответчик принял данные работы и подписал без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 1 от 30.09.2010 на сумму 539 335,19 руб., справку о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) № 1 от 30.09.2010 на аналогичную сумму. Однако оплату выполненных работ ответчик произвел частично, задолженность составляет 99 335,19 руб.

Анализируя положения договора подряда от 02.08.2010 суд приходит к выводу, что данный договор является договором строительного подряда, правоотношения между сторонами по договору регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

До настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 99 335,19 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2012 о необходимости погасить задолженность по оплате выполненных работ, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда от 02.08.2010 года в полном объеме ответчиком не представлено

Просрочка в исполнении денежного обязательства возлагает на ответчика ответственность, предусмотренную п.3.4. договора от 02.08.2010, в соответствии с которым в случае невыполнения заказчиком обязательства об оплате выполненных работ, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 27 301,69 руб. за период с 10.10.2010 по 18.03.2013.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по указанному договору по оплате выполненных работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 02.08.2010 в размере 99 335,19 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 27 301,69 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.03.2013 ООО «Асфальтобетонный завод-21В» (доверитель) поручило адвокату Дунаеву А.А. (поверенный) совершать определенные юридические действия и представлять интересы в суде по иску к ОАО «Рефлектор» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2013 составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Асфальтобетонный завод-21В» выплатило адвокату Дунаеву А.А. 100 000 руб., что подтверждается копией квитанции по соглашению № 000135 от 14.03.2013.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. завышенными по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг от 14.03.2011 предусмотрено, что поверенный может исполнять поручение доверителя лично либо через своего помощника на основании доверенности.

Для представления интересов ООО «Асфальтобетонный завод-21В» в суде адвокат Дунаев А.А. заключил агентский договор № 6/1 от 15.03.2013 с ФИО1

За оказанные услуги, предусмотренные агентским договором № 6/1 от 15.03.2013 Дунаев А.А. выплатил ФИО1 вознаграждение в размере 25 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Рассматриваемый спор, не может быть отнесен к категории сложных дел ни по характеру спора ни по затраченному на его рассмотрение времени. Суд принимает во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом несложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, и установив, что размер требуемой суммы превышает разумные пределы, считает возможным удовлетворить требование частично в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации «Ассоциация владельцев недвижимости на промышленной площадке ОАО «Рефлектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод-21В» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору подряда от 02.08.2012 в размере 99 335 руб. 19 коп., неустойку в размере 27 301 руб. 69 коп. за период с 10.10.2010 по 18.03.2013 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать с Ассоциации «Ассоциация владельцев недвижимости на промышленной площадке ОАО «Рефлектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 799 руб. 10 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер