Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расходчиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Суподеевка, Республика Мордовия,

третьи лица: ФИО2, г.Саранск, ФИО3, г.Пенза,

о взыскании денежных средств в сумме 112000 руб., штрафной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2020 г., ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2019г.

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, д. Суподеевка, Республика Мордовия о взыскании денежных средств в сумме 112000 руб., штрафной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4360 руб.

Определением от 21.10.2020г. судом привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 декабря 2020 года, 14 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в заседание суда уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 000 рублей, неустойку за период с 05.02.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 620 000 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 11.09.2017г. между ООО «Саратов-Холод Плюс» (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.10.1 договора поставки от 11.09.2017г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, последний считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 10.3 договора поставки от 11.09.2017г. каждая из сторон в праве досрочно расторгнуть настоящий договор предварительно уведомив другую сторону за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 11.09.2017г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

К договору поставки от 11.09.2017г. стороны заключили ряд дополнительных соглашений от сентября 2017г., согласно которым поставщик передает, а покупатель принимает во временное пользование следующее многооборотное тара-оборудование:

-инв. №8979, ФРОСТОР 031604695.

-инв. №8980, ФРОСТОР 031604690.

-инв. №933б, БИРЮСА 0013650.

-инв. №_8972, ФРОСТОР 031604707.

В соответствии с п. 1.2. дополнительных соглашений от сентября 2017г. указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого Поставщиком в рамках настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от сентября 2017 года. общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял следующее холодильное оборудование:

- Инв. №8979, ФРОСТОР 031604.695. ФИО8 - 4 шт. Колесо 4 шт. Замок шт. Стекло 2 шт.

- инв. №8980, ФРОСТОР 031604690.ФИО8 - 4 шт.Колесо 4 шт.Замок шт.Стекло 2 шт.

- инв. №9336. БИРЮСА 0013650.ФИО8 - 4 шт.Колесо 4 шт.Замок шт.Стекло 2 шт.

- инв. №8972. ФРОСТОР 031604707.ФИО8 - 4 шт.Колесо 4 шт.Замок шт.Стекло 2 шт.

В соответствии с п. 1.4. дополнительных соглашений от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г. арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в цену товара , приобретаемого по договору Поставки.

Согласно п.1.5 дополнительных соглашений от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г. хранение в оборудовании товара, поставленного иными поставщиками, а не поставщиком, указанным в настоящем дополнительном соглашении, недопустимо.

В соответствии с п.2.2.7. дополнительных соглашений от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г. покупатель обязан до момента возврата оборудования Поставщику, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Оборудования.

В соответствии с п.3.2. дополнительных соглашений от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г. при наличии непогашенной задолженности за фактически отгруженный товар в течение 3 и более дней Поставщик вправе расторгнуть настоящее дополнительное соглашение в одностороннем порядке.

Согласно п.п.3.9-3.10 дополнительных соглашений от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г. оборудование передается покупателю на срок до 31.12.2017г. В случае, если ни одна из сторон не выразит в письменной форме желание расторгнуть настоящее дополнительное соглашение, то дополнительные соглашение считается продленным на следующий год.

В соответствии с п. 3.3. дополнительных соглашений от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г. при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано Поставщику по акту приема передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования.

В соответствии с п. 3.8. дополнительных соглашений от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г. в случае утраты оборудования или приведение его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, покупатель в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить поставщику компенсацию в размере 28000 рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

18.01.2020г. ООО «СаратовХолодПлюс» направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию с требованием возвратить холодильное оборудование, а в случае его утраты выплатить компенсацию за утраченное оборудование.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени холодильное оборудование не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за предоставленное многооборотное холодильное тара-оборулдовнаие в размере 112000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то что в августе 2018г. полученное по договору холодильное оборудование было возвращено поставщику в лице менеджера ФИО2, который сказал, что акт приема-передачи привезет и подпишет супервайзер Станислав, который так и не приехал. Сомнений в том, что менеджер ФИО2 представлял интересы ООО «Саратов-Холод» не возникло, так как он работал от имени ООО «Саратов-Холод Плюс» два месяца, принимал у ИП ФИО1 заказы, доставлял их, подписывал накладные, ставил печать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Третье лицо ФИО2 в своем отзыве на иск, ссылается на то, что с 22 марта 2018 по 10 апреля 2018г. он работал в должности менеджера по продажам в ООО «Саратов- Холод Плюс». В его должностные обязанности входило: заниматься поиском потенциальных клиентов, вести коммерческие переговоры с клиентами, осуществлять прием и обработку заказов клиентов, оформлять необходимые документы, согласовывать заказы с клиентами, контролировать отгрузки оборудования клиентам.

ФИО2 по существу дела пояснил, что в период работы в должности менеджера в ООО «Саратов-Холод» он работал с ИП ФИО1 На момент начала его работы в ООО «Саратов-Холод» холодильное оборудование, принадлежащее «Саратов-Холод» уже находилось у ИП ФИО1 По распоряжению супервайзера Станислава, который так же работал в ООО «Саратов -Холод Плюс» он забрал у ИП ФИО9 холодильное оборудование в количестве 3 штук из трех торговых точек. Акт приема-передачи оборудования не составлялся. Холодильное оборудование, которое он забрал у ИП ФИО1 было перевезено по двум другим торговым точкам. Один из морозильных ларей к ИП ФИО8, магазин которой находился в село Лямбирь Республики Мордовия, остальные два холодильных ларя к другому индивидуальному предпринимателю, фамилию которого он не помнит. Где сейчас находятся данное холодильное оборудование ему неизвестно.

Третье лицо ФИО3 в своем отзыве указывает, что в период с 10.02.2017 года по 12.02.2020 года он работал в ООО «Саратов-Холод Плюс» в должности супервайзера торговых представителей в филиале г. Пенза. В его должностные обязанности входила организация работы торговых представителей. В зоне его ответственности находился контрагент ИП ФИО1, которому в сентябре 2017 года было установлено холодильное оборудование в количестве четырех единиц для реализации продукции Поставщика. Несколько месяцев данному контрагенту осуществлялась отгрузка продукции ООО «Саратов-Холод Плюс», в предоставленное для этого тара-оборудование. В период с 22.03.2018 года по 10.04.2018 года под руководством ФИО3 работал торговый представитель ФИО2, который в том числе обслуживал ИП ФИО1

Также ФИО3 пояснил, что он не мог дать распоряжение ФИО2 забрать холодильное оборудование, поскольку в должностные обязанности супервайзера и торгового представителя не входит обязанность по установке и забору холодильного оборудования у контрагентов. В конце 2019 года руководством ООО «Саратов-Холод Плюс» была поставлена задача: вернуть неиспользуемое по назначению контрагентами холодильное оборудование. ФИО3 была организована проверка, посредством направления торговых представителей компании на торговые точки контрагентов на предмет неиспользования или использования не по назначению холодильного оборудования, предоставленного ООО «Саратов-Холод Плюс». В результате проверки торговым представителем ООО «Саратов-Холод Плюс» ФИО10 было выявлено отсутствие переданного ИП ФИО1 многооборотного тара-оборудования на торговых точках контрагента.

Суд, изучив материалы дела, отзывы третьих лиц ФИО11 и ФИО3. приходит к следующим выводам.

Согласно условиям дополнительных соглашений от сентября 2017г. к договору от 11.09.2017г. ответчик, получив многооборотное холодильное тара- оборудование в количестве 4х единиц, был обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности данного многооборотного оборудования и по требованию поставщика передать по акту приема передачи данное оборудование в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа.

Ответчиком не представлено доказательств возврата многооборотного холодильного оборудования в адрес истца, а именно актов приема-передачи оборудования или иных доказательств, подтверждающих передачу оборудования в адрес истца.

К доводам третьего лица ФИО2 суд относится критически, поскольку доказательств передачи спорного оборудования в адрес истца или иных третьих лиц суду не представлено.

Принимая во внимания доводы ответчика и третьего лица ФИО3 об отсутствии в настоящее время у ответчика переданного ООО «Саратов-Холод Плюс» многооборотного холодильного тара – оборудования в количестве четырех единиц, суд приходит к выводу об его утрате ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации в размере 28000 рублей за каждую единицу утраченного оборудования, всего в общем размере 112000 руб. (4 ед.х28000 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции (неустойки) в размере 500 руб., за каждый день просрочки возврата оборудования/выплаты компенсации, а именно за период с 05.02.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 620 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства за единицу оборудования.

Свое требование истец основывает на пункте 3.3. дополнительного соглашения от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г., при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано Поставщику по акту приема передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования.

Суд считает, что п.3.3. дополнительного соглашения от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г. предусмотрен штраф за нарушение срока передачи оборудования, а в данном случае из материалов дела следует, что оборудование ответчиком утрачено.

За утрату оборудования пунктом 3.8. дополнительных соглашений от сентября 2017г. к договору поставки от 11.09.2017г. предусмотрена компенсация в размере 28000 рублей за каждую единицу утраченного оборудования.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафной санкции (неустойки) не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде компенсации за предоставленное многооборотное холодильное тара – оборудование в количестве четырех единиц в размере 112 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика Мордович, <...>, (ОГРНИП <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов денежные средства в виде компенсации за предоставленное многооборотное холодильное тара – оборудование в количестве четырех единиц в размере 112 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 280 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова