Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

17 июня 2017 года

Дело №А57-3974/2017

15 июня 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Балаково Саратовской области

к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Вольск Саратовской области,

Третье лицо:

Министерство финансов Саратовской области, г.Саратов

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по Контракту № 72/16 от 06.12.2016 г. в размере 79 114,90 рублей,

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 72/16 от 06.12.2016 г., считая с 08.01.2017г. по 19.02.2017г., в размере 1 133,98 рублей,

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 72/16 от 06.12.2016 г., считая с 20.02.2017г. по день фактической оплаты, исходя из п. 14.1 Контракта № 72/16 от 06.12.2016г.,

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по Контракту № 48 от 12.12.2016 г. в размере 42 572,66 рублей,

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 48 от 12.12.2016 г., считая с 19.01.2017г.по 19.02.2017 г., в размере 454,11 рублей,

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 48 от 12.12.2016 г., считая с 20.02.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из п. 14.1 Контракта № 48 от 12.12.2016 г.,

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) судебные расходы в виде затрат на юридические услуги в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности №б/н по доверенности от 01.01.2017г., на обозрение суда представлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» с исковым заявлением Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по Контракту № 72/16 от 06.12.2016 г. в размере 79 114,90 рублей, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 72/16 от 06.12.2016 г., считая с 08.01.2017г. по 19.02.2017г., в размере 1 133,98 рублей, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 72/16 от 06.12.2016 г., считая с 20.02.2017г. по день фактической оплаты, исходя из п. 14.1 Контракта № 72/16 от 06.12.2016г., о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по Контракту № 48 от 12.12.2016 г. в размере 42 572,66 рублей, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 48 от 12.12.2016 г., считая с 19.01.2017г.по 19.02.2017 г., в размере 454,11 рублей, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 48 от 12.12.2016 г., считая с 20.02.2017 г. по день фактической оплаты, исходя из п. 14.1 Контракта № 48 от 12.12.2016 г., о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) судебные расходы в виде затрат на юридические услуги в размере 25 000 рублей, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 698 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 31.05.2017г. на 10 часов 20 минут, явился представитель истца, представители ответчика и третьего лица в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07.06.2017г. на 10 часов 40 минут.

07.06.2017г. в 10 часов 40 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав лиц, участвующих в деле, не изменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по контракту №72/16 от 06.12.2016г. в сумме 79114,90руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №72/16 от 06.12.2016г. с 08.01.2017г. по 19.02.2017г. в сумме 1133,98руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №72/16 от 06.122016г. с 20.02.2017г. по день фактической оплаты, исходя из п.14.1 Контракта №72/16 от 06.12.2016г., задолженность по контракту №48 от 12.12.2016г. в сумме 42572,66руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №48 от 12.12.2016г. с 19.01.2017г. по 19.02.2017г. в сумме 454,11руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №48 от 12.12.2016г. с 20.02.2017г. по день фактической оплаты, исходя из п.14.1 контракта №48 от 12.12.2016г., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4698руб.

В материалах дела находится отзыв ответчика на заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт», согласно которого считает, что контрактами предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств из средств бюджета субъекта РФ.

Поскольку до настоящего времени финансирование из областного бюджета на оплату оказанных услуг не было открыто, то ГБУ СО СРЦ «Волжанка» не является нарушителем принятых на себя обязательств.

Кроме того, требование по уплате неустойки также считает необоснованным так как согласно пункта 4.1 Контрактов штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Также ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания оплаты труда представителя, считает из чрезмерными и необоснованными завышенными.

Представитель истца возражает против доводов ответчика изложенных в отзыве на заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт», считает из необоснованными в силу закона.

Суд, выслушав мнение истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2016 г. между Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (Подрядчик) был заключен Контракт № 72/16, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в помещениях ГБУ СО СРЦ «Волжанка» для поддержания требований температурного режима. Контракт подписан с помощью электронно-цифровой подписи.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 79 114,90 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств из средств бюджета субъекта РФ на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями по факту выполнения работ в течение 30 дней (до 07.01.2017 г.) со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ был подписан обеими Сторонами 08.12.2016 г., но оплата не произведена до настоящего времени.

В соответствии с актом сверки от 06.02.2017 г. между ГБУ СО СРЦ «Волжанка»» и ООО «Строй Комфорт» существует задолженность в пользу последнего по Контракту № 72/16 от 06.12.2016 г. в размере 79 114,90 рублей.

Также 12 декабря 2016 г. между Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (Подрядчик) был заключен Контракт № 48, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в помещениях ГБУ СО СРЦ «Волжанка» для поддержания требований температурного режима.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 42 572,66 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств из средств бюджета субъекта РФ на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями по факту выполнения работ в течение 30 дней (до 18.01.2017 г.) со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ был подписан обеими Сторонами 19.12.2016 г., но оплата не произведена до настоящего времени.

В соответствии с актом сверки от 06.02.2017 г. между ГБУ СО СРЦ «Волжанка»» и ООО «Строй Комфорт» существует задолженность в пользу последнего по Контракту № 48 от12.12.2016 г. в размере 42 572,66 рублей.

06.02.2017 г. в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В указанный в претензиях срок обоснованного ответа не поступало и задолженность погашена не была.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами контрактов №72/16 от 06.12.2016г. и №48 от 12.12.2016г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что данные по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору №72/16 от 06.12.2016 года истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 08.12.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 06.02.2017г. на сумму 79114,90 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатью.

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору №48 от 12.12.2016 года истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 06.02.2017г. на сумму 42572,66 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатью.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Строй Комфорт» по оплате выполненных работ по контракту №72/16 от 06.12.2016г. составляет 79114,90рублей, по контракту №48 от 12.12.2016 составила 42572,66 рублей.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные двусторонние акт о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности за исходящим №2-пр от 06.02.2017г. и исходящим №3-пр от 06.02.2017г.

В указанный претензионный срок обоснованного ответа не поступало и задолженность погашена не была.

Сложившуюся задолженность в размере 79114,90руб. по контракту №72/16 от 06.12.2016г. и в размере 42572,66руб. по контракту №48 от 12.12.2016г. истец просит взыскать в судебном порядке.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному договору работ, ответчик не представил, требований о некачественности работ, в установленном законом порядке не заявлял, претензии в установленном договором порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ по договору, в полном объеме суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 14.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 процента цены Контракта.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по контракту №72/16 от 06.12.2016г. (л.д.11), сумма неустойки составляет 1133,98руб. за период с 08.01.2017г. по 19.02.2017г. (43 дня).

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по контракту №48 от 12.12.2016г. (л.д.12), сумма неустойки составляет 454,11руб. за период с 19.01.2017г. по 19.02.2017г. (32 дня).

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» по контракту №72/16 от 06.12.2016г. в размере 1133,98руб., по контракту №48 от 12.12.2016г. в размере 454,11руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4698руб., о чем свидетельствует платежное поручение №20 от 20.02.2017г. на сумму 4698,00руб. находящаяся в материалах настоящего дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает, что государственная пошлина в размере 4698,00руб. подлежит взысканию с ответчика по делу – Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» в размере 4698,00руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №232 от 20.01.2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплект», акт взаимозачета №3 от 20.01.2017г. на сумму 25000 руб., акт выполненных работ №57 от 10.11.2015г.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт», заключая договор на оказание юридических услуг №232 от 20.01.2017 года с ИП ФИО1, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом взаимозачета №3 от 20.01.2017г. на сумму 25000 руб., актом выполненных работ №57 от 10.11.2015г..

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает расходы чрезмерными и необоснованно завышенными.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» было подготовлено настоящее исковое заявление, представлено в Арбитражный суд Саратовской области, участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-3974/2017, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по контракту №72/16 от 06.12.2016г. в сумме 79114,90руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №72/16 от 06.12.2016г. с 08.01.2017г. по 19.02.2017г. в сумме 1133,98руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №72/16 от 06.122016г. с 20.02.2017г. по день фактической оплаты, исходя из п.14.1 Контракта №72/16 от 06.12.2016г., задолженность по контракту №48 от 12.12.2016г. в сумме 42572,66руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №48 от 12.12.2016г. с 19.01.2017г. по 19.02.2017г. в сумме 454,11руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №48 от 12.12.2016г. с 20.02.2017г. по день фактической оплаты, исходя из п.14.1 контракта №48 от 12.12.2016г., судебные расходы на оалату услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4698руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 10000руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова