Гражданский кодекс часть 1

к субсидиарному ответчику: Энгельсскому Муниципальному образованию Саратовской области в лице Комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области; ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», г.Энгельс Саратовской области,

о взыскании 863.255,91 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности от 19.12.2007 г. № 42 (пост.);

от ответчиков: МУ «Энгельсская недвижимость» - ФИО2 - представитель, по доверенности № 1 от 17.07.07 г. (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Завод металлоконструкций», г. Энгельс Саратовской области, обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков – МУ «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс Саратовской области, ООО «Мул-Авто», г. Энгельс Саратовской области, задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 25 от 01.08.04 г., за период с марта 2005 г. по декабрь 2006 г., в сумме 863.255,91 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области.

В судебное заседание не явились ООО «Мул-Авто», ЭМО Саратовской области в лице Комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, Администрация Энгельсского муниципального района, ОАО «ЕРКЦ» г. Энгельс, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении № 38944, №38945, № 38946, № 38947.

Неявка в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по существу.

Определением суда от 04.05.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-1344/07-15, в рамках которого МУ «Энгельсская недвижимость» были рассмотрены требования о признании договорных отношений с ОАО «Завод металлоконструкций» прекращенными с 14.03.2005 г., а договора № 25 от 01.08.04 г. расторгнутым с 14.03.2005 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.08.07 г. по делу № А57-1344/07-15 договор № 25 на поставку электроэнергии, заключенный сторонами 01.08.04 г., признан расторгнутым 24.05.05 г. Однако, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2007 г. данное решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований МУ «Энгельсская недвижимость» отказано. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Завод металлоконструкций» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору № 25 от 01.08.04 г., который прекратил свое действие в связи с заключением 01.04.07 г. нового договора снабжения электроэнергией тех же объектов, не допустив перерывов в подаче электроэнергии жилищному фонду. Данное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, что послужило основанием для возобновления 24.01.08 г. производства по настоящему делу.

Определением суда от 29.02.08 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена процессуальная замена ответчика - МУ «Жилищный фонд Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на его правопреемника - Муниципальное учреждение «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс Саратовской области.

Определением суда от 01.04.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области; ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», г.Энгельс Саратовской области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части субсидиарной ответственности, исключая требования к субсидиарному ответчику – Энгельсскому муниципальному образованию в лице Комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 25 за период с марта 2005 г. по декабрь 2006 г. в сумме 863.255,91 рублей солидарно с МУ «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс Саратовской области, ООО «Мул-Авто», г. Энгельс Саратовской области.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с заключенным между ним и МУП «Управление жилищным фондом Энгельсского муниципального образования Саратовской области» договором энергоснабжения № 25 от 01.08.04 г., ОАО «Завод металлоконструкций» с марта 2005 г. по декабрь 2006 г. осуществлял поставку электроэнергии жилищному фонду, находящемуся на балансе МУ «Жилищный фонд Энгельсского муниципального образования Саратовской области». За указанный период электроэнергия поставлена на общую сумму 1.768.313,84 рублей, в то время как стоимость отпущенной населению электроэнергии возмещена истцу частично на сумму 844.097,03 рублей и ООО «Стройкомсерсис» на уличное и лестничное освещение на сумму 60.960,90 рублей. Ссылаясь на заключенный между МУП «Управление жилищным фондом Энгельсского муниципального образования Саратовской области» и ООО «Мул-Авто» договор управления жилищным фондом № 6 от 01.02.2005 г., по условиям которого ООО «Мул-Авто», как управляющая организация, обязана была заключать договоры на поставку коммунальных услуг, однако, от заключения договора на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Завод металлоконструкций» ООО «Мул-Авто» уклонилось, образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2005 г. по декабрь 2006 г. в сумме 863.255,91 рублей истец просит взыскать в судебном порядке солидарно с МУ «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс Саратовской области, ООО «Мул-Авто», г. Энгельс Саратовской области, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик – МУ «Энгельсская недвижимость», не оспаривая факта подачи электроэнергии в жилые дома, находящиеся на его балансе, не согласен с исковыми требованиями в части определения размера задолженности, ссылаясь на то, что по данным ОАО «ЕРКЦ», осуществляющего функции начисления, перерасчета и приема оплаты за отпущенную электроэнергию населению, задолженность населения перед истцом за период с февраля 2005 г. по апрель 2007 г. составляет 577.584,94 рублей, что, по мнению ответчика, не подтверждает требования истца о взыскании задолженности в размере 863.255,91 рублей.

Ответчик – ООО «Мул-Авто» не согласен с требованиями истца о взыскании задолженности с него в солидарном порядке, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Энгельсская недвижимость», которое является балансодержателем всего жилого фонда и, следовательно, обязанность по заключению договора на поставку электроэнергии лежит на его бремени.

Комитет ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласен с заявленными требованиями в части определения их размера.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил, что 01 августа 2004 года между ОАО «Завод металлоконструкций» (абонент) и МУП «Управление жилищным фондом Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (субабонент) был заключен договор № 25 на поставку электроэнергии, ежегодно пролонгируемый.

По условиям договора, истец поставляет электроэнергию в жилые дома №№ 41, 41а, 43, 45 по пр. Строителей г. Энгельса (приложение № 2 к договору), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятое количество электроэнергии по показаниям приборов учета. В Приложениях № 2 и № 3 стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии для дежурного и лестничного освещения, договорные величины потребления электрической энергии для нужд населения.

Согласно пункту 4.6. договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению заявки электропотребления на очередной год с помесячной разбивкой не позднее 1 июля текущего года.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора при не предоставлении субабонентом заявки на электропотребление следующего года в срок, указанный в пункте 4.6., договорные величины устанавливаются по фактической оплате текущего года.

Согласно договору № 25 на поставку электроэнергии от 01.08.2004 г. (Приложение № 1) ОАО «Завод металлоконструкций» обеспечивает поставку электроэнергии до верхних клемм распределительного устройства ТП-18, в которых по показаниям приборов учета происходит распределение электроэнергии по жилым домам, на снабжение электроэнергией которых и был заключен данный договор.

МУ «Энгельсская недвижимость» было реорганизовано путем присоединения МУ «Жилищный фонд Энгельсского муниципального района Саратовской области» и является его полным правопреемником, что следует из пункта 1.1.1. Устава МУ «Энгельсская недвижимость».

Таким образом, обязательства по поставке электроэнергии населению и по его оплате между истцом и ответчиком урегулированы договором № 25 от 01.08.2004 г., отношения по которому продолжались между сторонами до 01.04.2007 г. и были прекращены в связи с заключением с 01.04.07 г. договора на снабжение электроэнергией жилых домов по просп. Строителей, 41, 41а, 43, 45 между ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Покровск-Тепло». Данные обстоятельства были установлены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Саратовской области от 21.12.2007 г. по делу № А57-1344/07-15, вступившим в законную силу.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1344/07-15, имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу. Следовательно, именно на ответчике - МУ «Энгельсская недвижимость» лежит обязанность по исполнению взятых на себя обязательств по оплате принятой для нужд населения электроэнергии по договору № 25 от 01.08.2004 г.

В течение периода с марта 2005 г. по декабрь 2006 г. истец, в рамках договора № 25 на поставку электроэнергнии от 01.08.2004 г., осуществил поставку жилищному фонду, находящемуся на балансе ответчика, электроэнергии на общую сумму 1.768.313,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами ОАО «Саратовэнерго», выставленными за вышеуказанный период в адрес истца, с отражением в них отдельной строкой количества потребленной населением (городским) электроэнергии, тарифа и суммы. Указанная сумма потребленной населением электроэнергии оплачена истцом ОАО «Саратовэнерго».

Из материалов дела усматривается, что истцом, в целях урегулирования спора мирным путем, в адрес МУ «Жилищный фонд ЭМО Саратовской области» направлялась претензия от 28.12.06 г. № 1774/12, которая была оставлена МУ «Жилищный фонд ЭМО Саратовской области» без удовлетворения. При этом, ответчик свои возражения основывал на том, что в отношении него произведена реорганизация, и с 01.02.2005 г. управляющей организацией по жилым домам по пр. Строителей, 41, 41а, 43, 45 является управляющая организация ООО «Мул-Авто», с которой МУП «Управление жилищным фондом ЭМО Саратовской области» был заключен договор № 6 на управление жилищным фондом от 01.02.05 г., в обязанности которой, по мнению ответчика, входит заключение договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг для нужд населения.

Данным доводам ответчика была дана оценка в вышеназванном постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области, в котором указано, что выбор управляющей организации не может служить основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ. Правоотношения по договору № 25 от 01.08.04 г. регулируются гражданским кодексом РФ, а не Жилищным кодексом РФ, т.к. сторонами был заключен именно предпринимательский договор, а не договор оказания коммунальных услуг населению. Реорганизация муниципального предприятия в виде преобразования в муниципальное учреждение также сама по себе не является существенным обстоятельством, влекущем расторжение договора. Согласно Уставу МУ «Энгельсская недвижимость», оно вправе оказывать платные услуги, заниматься предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела счета-фактуры за период с марта 2005 г. по декабрь 2006 г. на общую сумму 1.768.313,84 рублей, в которых отражены данные о поданной для нужд населения электроэнергии, копии платежных поручений о частичной оплате через МУП «ЕРКЦ» г. Энгельс потребленной электроэнергии на сумму 844.097,03 рублей и через ООО «Стройкомсервис» на уличное и лестничное освещение на сумму 60.960,90 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования.

У владельцев жилых квартир энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика электроэнергии, не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных жилых домах, поэтому снабжение энергией возможно лишь по внутридомовым сетям через принимающее устройство муниципального собственника жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей этих домов.

В рассматриваемом случае МУ «Энгельсская недвижимость» (правопреемник МУ «Жилищный фонд ЭМО Саратовской области») как организация, имеющая на балансе жилищный фонд, и заключившая договор на поставку электроэнергии, является непосредственным абонентом истца, являющегося энергоснабжающей организацией. В приложении № 1 к договору № 25 от 01.08.04 г. сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности энергопотребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата фактически потребленной тепловой энергии является обязанностью абонента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно МУ «Энгельсская недвижимость» является в данном случае надлежащим лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленной населением электроэнергии.

В рассматриваемой ситуации МУ «Энгельсская недвижимость» не представило доказательств оплаты потребленной электроэнергии, а доводы ответчика в части несоответствия указанного истцом размера задолженности, размеру задолженности, указанной в расчете ОАО «ЕРКЦ», не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный истцом с МУП «ЕМРКЦ» договор предусматривает оказание истцу услуг по сбору денежных средств за оказываемые услуги в условиях действия договорных отношений между производителем услуг и собственником основных средств. Из представленной информации МУП «ЕМРКЦ» невозможно установить, исходя из каких фактических данных исходил расчетно-кассовый центр, указывая выставленные к оплате и оплаченные суммы (не указаны как номера и даты выставленных к оплате документов, так номера и даты документов, на основании которых произведен учет оплаченных сумм). Следовательно, данную информацию суд не может признать в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании документов, представленных сторонами, и согласно статьям 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными в сумме 863.255,91 рублей, которая подлежит взысканию с МУ «Энгельсская недвижимость», как стороны по договору энергоснабжения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Муниципального учреждения «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс Саратовской области, в пользу истца – ОАО «Завод металлоконструкций», г. Энгельс Саратовской области, задолженность за электроэнергию по договору № 25 от 01.08.2004 г., образовавшуюся за период с марта 2005 года по декабрь 2006 года, в сумме 863.255,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.132,55 рублей.

В остальной части иска и в отношении остальных ответчиков в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Павлова