Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления МВД России по городу Саратову, город Саратов

заинтересованное лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Саратов

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 в 14 часов 00 минут при проведении проверки в закусочной, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, выявлен факт незаконного оборота (хранения) спиртосодержащей жидкости, без специального разрешения (лицензии), а именно: в помещении закусочной на полке расположена спиртосодержащая жидкость в количестве 2-х единиц, объемом 5 литров каждая, в отсутствии товарно – транспортных накладных, а так же без лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, административным органом в ходе проверки ИП ФИО1 было выявлено осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Вышеуказанная продукция была изъята протоколом изъятия от 17.10.2019.

По результатам проверки 18.10.2019 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АМ№1635950, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Саратовской области материалы проверки и обратилось с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 13.09.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела на момент совершения правонарушения – 17.10.2019 ФИО1 статус индивидуального предпринимателя утратил, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем как следует из материалов дела 22.10.2019 Управление МВД России по городу Саратову уже обращалось с аналогичным заявлением к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова.

Определением мирового судьи от 26.11.2019 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было передано по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области в связи с теми, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателя, рассматривают арбитражные суды.

В рассматриваемом случае суд учитывает положения части 6 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений, заявление Управления МВД России по г. Саратову определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 было принято к производству и подлежит рассмотрению по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из смысла статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 и частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Кроме того лицензированию подлежит розничная деятельность по продаже алкогольной продукции (часть 1 статьи 18 Закона).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Федерального закона № 171 -ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом истёк.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 17 октября 2019 года.

Протокол АМ № 1635950 об административном правонарушении составлен 18 октября 2019 года.

22.10.2019 Управление МВД России по городу Саратову обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова.

Письмом от 12.12.2019 арбитражный суд, руководствуясь п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возвратил материалы об административном правонарушении в адрес УМВД РФ по г.Саратову ввиду отсутствия в материалах заявления.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности 03 марта 2020 года.

04 марта 2020 года арбитражный суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное разбирательство на 02 апреля 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206, от 02.04.2020г. №239, от 28.04.2020г. №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, включительно, и с 6 по 8 мая 2020 года, включительно, установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В связи с чем, 30 марта 2020 года вынесено определение об изменении даты судебного заседания на 07 мая 2020 года.

07 мая 2020 года вынесено определение об изменении даты судебного заседания на 05 июня 2020 года.

05 июня 2020 года Арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 03 июля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

Поскольку, в рассматриваемом случае, административным органом осмотр проводился 17.10.2019, то срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, т.е. с 17.10.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, на момент подачи заявления в Арбитражный суд Саратовской области (03.03.2020) трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением МВД России по городу Саратову требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П следует, что конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Поскольку изъятая продукция, является контрафактной и его нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возврату предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Изъятую продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.10.2019 (2 бутылки спиртосодержащей жидкости объемом 5 л. каждая) направить на уничтожение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова