Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жупиловой Д.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов

Заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов; Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Солнечный», г.Саратов;

Ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района города Саратова, г.Саратов;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов

о признании незаконным отказа от 26.01.2009 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 37,4 кв.м., по адресу: <...> и обязании совершить необходимые действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

при участии:

от заявителя – не явился;

от КУИ города Саратова – ФИО2 по доверенности № 02-08/10910 от 29.10.2010;

от МОУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» - не явился;

от АТСЖ Ленинского района города Саратова – не явился;

от Управления Росреестра – не явился

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным отказа от 26.01.2009 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 37,4 кв.м., по адресу: <...> и обязании совершить необходимые действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении дела в судебное заседание явился представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Представители других участников процесса в судебное заседание не явились.

31 марта 2011 года, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв судебного заседания до 07 апреля 2011 года на 09 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено.

Через канцелярию арбитражного суда от Управления Росреестра поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело, с учетом ранее представленного отзыва на заявление, в отсутствие представителя.

Также через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит рассмотреть дело, назначенное слушанием на 07 апреля 2011 года, в его отсутствие. Заявленные требования, как указывает индивидуальный предприниматель, он поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из текста заявления, индивидуальный предприниматель обосновывает свои требования тем, что по договору аренды объекта нежилого фонда № 571/4 от 02.06.2005 владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 37,4 кв.м.(уточненная площадь БТИ), по договору – 39,0 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Обязательства по оплате арендной платы им исполняются надлежащим образом, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Однако, как указывает Заявитель, его право было нарушено Комитетом по управлению имуществом города Саратова, который 26.01.2009 года отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее Комитет) возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заинтересованное лицо полагает, что Заявителю было обоснованно и законно отказано в приобретении недвижимого имущества, поскольку арендуемое имущество входит в состав нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за МУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный».

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, проверяя законность решения, принятого Комитетом, не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 571/4 аренды объекта нежилого фонда – помещения площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сроком действия с 01.06.2005 по 01.05.2006.

04.08.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию г.Саратова с заявлением о приобретении в собственность арендуемое по договору № 571/4 от 02.06.2005 нежилое помещение.

15.08.2008 в адрес индивидуального предпринимателя поступил ответ Администрации г.Саратова № 01-10-05-61ф, в котором предлагалось по вопросу приобретения имущества в собственность обратиться в Комитет по управлению имуществом г.Саратова с указанием на то, что на момент поступления рассматриваемого обращения часть 2 статьи 9 Федерального закона № 159–ФЗ, устанавливающая право субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствующего установленным требованиям, направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не вступила в законную силу.

20.01.2009 Заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявкой для заключения договора купли-продажи арендуемого им нежилого помещения площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, рассмотрев заявку Заявителя, в сообщении от 26.01.2009 исх. № 05-11/369, отказал Заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основанием к отказу Заинтересованным лицом в реализации Заявителем преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, послужило закрепление данного имущества на праве оперативного управления за МУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. действующей на 20.01.2009) (далее Закон), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, заявитель является субъектом малого предпринимательства. Спорное нежилое помещение находится в аренде у предпринимателя ФИО1 с 2005 года, то есть более трех лет, условия договора аренды исполнялись им добросовестно (задолженности по арендным платежам не имеется), арендуемая площадь не превышает, установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения, имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, основанием к отказу Заинтересованным лицом в реализации Заявителем преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, послужило закрепление данного имущества на праве оперативного управления за МУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что на основании решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов №233 от 29.01.1993 нежилое помещение, расположенное по ул.Батавина, д.2, - подростковый клуб «Мечта», включено в перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность.

23.08.1999 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» заключен договор № 347 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

В соглашении от 01.03.2005 к договору № 347 от 23.08.1999 определен состав и стоимость муниципального имущества, среди которого имеется также помещение, площадью 108,6 кв.м., расположенное на ул. Батавина, д. 2.

Распоряжением от 27.12.2002 № 998-р Комитет по управлению имуществом г.Саратова передал МУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» в оперативное управление помещения, в том числе по адресу: ул.Батавина, 2, п.3 пл.105,6кв.м.

16.11.2004 на основании указанного распоряжения с МУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» был заключен контракт № 1397 на право оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 108,6 кв.м. со сроком действия бессрочно с 01.01.2004. На основании акта приема-передачи нежилое помещение было передано учреждению.

08.08.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 64-64-11/448/2008-075 о государственной регистрации права собственности муниципального образования – город Саратов на нежилое помещение (помещение № 7, общей площадью 101,4 кв.м., этаж 1, адрес – <...>).

Документом – основанием регистрации права послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

08.08.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 64-64-11/448/2008-076 о государственной регистрации права оперативного управления, субъект права – МОУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный», объект права - помещение № 7, общей площадью 101,4 кв.м., этаж 1, адрес – <...>.

Оценивая довод заявителя о том, что право оперативного управления у МОУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» было зарегистрировано и, следовательно, возникло только лишь 08.08.2008, то есть после подачи 04.08.20008 заявки индивидуального предпринимателя о желании выкупить арендуемое помещение, и после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом, по решению Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов № 233 от 29.01.1993, объект недвижимости, в состав которого входит испрашиваемый заявителем объект, включен в перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, а регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение обусловлена положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании пункта 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительным.

Учитывая, что органами местного самоуправления действия по передаче недвижимого имущества в оперативное управление (владение, пользование) производились даже до заключения договора № 571/4 аренды объекта нежилого фонда от 02.06.2005, до подачи заявления индивидуального предпринимателя от 04.08.2008, а также то, что на момент обращения – 04.08.2008, не вступили в законную силу положения Федерального закона № 159-ФЗ (части 2, 3, 4 статьи 9 Закона), какого-либо злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), направленным на воспрепятствование в осуществлении Заявителем права на выкуп арендованного имущества, арбитражный суд в действиях Комитета не усматривает.

Заявитель в обоснование своих требований указывает также на то, что спорное помещение было и остается у него в аренде, передача нежилого помещения в оперативное управление МОУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» отсутствовала, следовательно, без фактической передачи имущества право оперативного управления возникнуть не могло.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова № 998-р от 27.12.2002 о передаче объекта недвижимого имущества МУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» и актом приема – передачи в оперативное управление нежилых помещений, в том числе помещения, расположенного по адресу: ул. Батавина, 2 п.3. Из текста акта приема – передачи следует, что данный документ составлен на основании Распоряжения № 998-р от 27.12.2002.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу <...>, общей площадью 101,4 кв.м. МОУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 07.07.2008 в 09 ч. 21 мин.(вх. № 11/448/2008-76).

По результатам рассмотрения указанного заявления 08.08.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 64-64-11/448/2008-076 о государственной регистрации права оперативного управления, субъект права – МОУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный».

Таким образом, на дату обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением о приобретении в собственность арендуемое им нежилое помещение (20.01.2009), право оперативного управления на спорное имущество за МОУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный» в установленном порядке было зарегистрировано (08.08.2008).

Кроме того, на дату обращения заявителя в Администрацию г.Саратова с первоначальным заявлением о приобретении арендуемого имущества (04.08.2008), спорное имущество было передано в оперативное управление МОУ ДОД «Дом детского творчества «Солнечный», и учреждение уже подало заявление в регистрирующий орган (07.07.2008) о госрегистрации права.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Комитет законно и обосновано, отказал Заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку арбитражным судом не выявлено нарушений со стороны Заинтересованного лица, требования Заявителя об обязании комитета по управлению имуществом г.Саратова в сроки, установленные законодательством, совершить необходимые юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с федеральным законом РФ № 159-ФЗ, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения, в том числе рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины, арбитражный суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель при обращении с заявление в арбитражный суд, в соответствии с платежным поручением № 23 от 02.04.2009, уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, как излишне уплаченная

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом г.Саратова от 26.01.2009 в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и обязании комитета по управлению имуществом г.Саратова в сроки, установленные законодательством, совершить необходимые юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с федеральным законом РФ № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1800 руб., уплаченной по платежному поручению № 23 от 02.04.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров