Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», город Москва: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Открытому акционерному обществу «Пятигорский завод «Импульс», город Пятигорск, Ставропольский край: ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции

при участии:

представитель истца - не явился, извещен надлежащим образом

представитель ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Росэнергоатом» к Открытому акционерному обществу «Пятигорский завод «Импульс» о взыскании штрафной неустойки в размере 871713,07 руб.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием правовой позиции по делу, в котором заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее - истец, Балаковская АЭС) и ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (далее - ответчик) был заключен смешанный договор от 04.12.2019 № 9/103717-Д/ОКО-2-01, согласно которому ответчик, как Поставщик, взял на себя обязательство по изготовлению и поставке радиометров газов спектрометрических РГГ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) и технических требований (приложение № 7 к договору) на сумму 22308346, 02 руб.

Согласно п. 3.1. договора Поставщикписьменно уведомляет Грузополучателя оготовности Продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять Продукцию доставляет её в адрес Грузополучателя по товарно-транспортной накладной (ТТН).

Согласно п. 3.5. Поставщик обязан направить Грузополучателю вместе с грузом следующие документы:

- надлежаще оформленные оригиналы товарных накладных (ТОРГ -12)*;

- оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Поставщик обязал в счет-фактуре отражать полные данные поставляемой Продукции в соответствии с принятым условным обозначением ее по стандарту *,

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по условиям договора. Продукция по договору со сроками поставки с 01.09.2020 по 20.09.2020, указанными в Сецификации, поставлена истцу 10.12.2020 по товарной накладной от 08.12.2020 № 331.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9/1025/2020 об оплате штрафной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор от 04.12.2019 № 9/103717-Д/ОКО-2-01.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1. Договора Предметом настоящего Договора является изготовление и поставка Поставщиком радиометров газов спектрометрических РГГ, оказание услуг по шеф-наладке (далее -Продукция) в количестве и ассортименте/по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1) и технических требований на поставку (приложение №7), а также оказание шеф-наладочных услуг.

Договор заключен сторонами 04.12.2019 и согласно п. 1.2.1 договора действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 20.12.2021.

Спецификацией установлены сроки поставки товара: радиометр газов спектрометрических РГГ-01И – с 01.09.2020 по 20.09.2020; шеф-наладка – с 01.10.2020 по 20.12.2020.

Согласно товарной накладной №331 поставка товара - Радиометров газов спектрометрических РГГ-01И произведена 10.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки продукции 10.12.2020, то есть с просрочкой поставки, установленной условиями смешанного договора от 04.12.2019 № 9/103717-Д/ОКО-2-01.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие виновного поведения истца, как исполнителя при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 871713,07 руб. суд исходит из следующего.

В связи с нарушением сроков поставки товара, определенных в договоре, в соответствии с положениями пункта п.10.1. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 871713,07 руб., на основании следующего:

Сумма поставленного товара согласно Спецификации и товарной накладной от 08.12.2020 № 331 составила 21523779,61 руб.

Как установлено судом, поставка продукции была произведена 10.12.2020.

С учетом условий договора и фактических обстоятельств поставки продукции, период просрочки согласно расчету истца составил 81 день (с 21.09.2020. по 10.12.2020).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в срок, установленный договором от 04.12.2019 № 9/103717-Д/ОКО-2-01.

Истцом за период просрочки поставки товара начислена неустойка за период с 21.09.2020 по 10.12.2020 в размере 871713,07 руб.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его неверным, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, поскольку 20.09.2020 приходится на нерабочий день и дата окончания поставки переносится на следующий рабочий день – 21.09.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 22.09.2020.

Неустойка за период с 22.09.2020 по 10.12.2020 согласно расчету суда составила 860951,18 руб.

Относительно доводов ответчика о снижении неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против удовлетворения иска и заявляя в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, ответчик указывает, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами, ОАО «Пятигорский завод «Импульс» нарушил условия поставки продукции по договору №9/103717-Д/ОКО-2-01/54-П/16 от 04.12.2019, заключенному между АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» и ОАО «Пятигорский завод «Импульс».С введением режима повышенной готовности и проведением ряда мероприятий по снижению рисков распространение коронавирусной инфекции (СOVID-19), принятие, в связи с этим ограничительных мер со стороны регулирующих органов в адрес Балаковской атомной станции 27.03.2020 исходящим за № 15-03/690 и №15-03/691 были направлены письма об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших за собой сбои в хозяйственной деятельности завода и невозможности надлежащего исполнения условий договора.Обращения Поставщика с просьбой о пересмотре сроков исполнения обязательств по договорам №15-03/1708 (15-03/1793) от 08.09.2020; №15-03/2165 от 18.11.2020; №15-03/2305 от 08.12.2020 оставлены Покупателем без рассмотрения.

В связи с введением режима повышенной готовности и проведением ряда мероприятий по снижению рисков распространение коронавирусной инфекции (СOVID -19), принятие, в связи с этим ограничительных мер со стороны регулирующих органов, а также размещение многочисленных публикаций в средствах массовой информации.

Ответчик указывает, что в связи с введением ограничительных мероприятий в период 06 по 30 апреля 2020 листки нетрудоспособности были оформлены 44 сотрудникам завода. Часть операций по изготовлению оборудования пришлось приостановить до отмены мероприятий, связанных с защитой от вируса. 22.12.2020 Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» составлено заключение № 016-ФМ/2020 свидетельствующее о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 г. включительно. Согласно условиям договора требованиям НП-071-18 и НП-001-15 невозможна поставка оборудования - класс безопасности ЗН без сопроводительных документов, указанных в пункте 3.5. и приложении № 6 к Договору, что, как указывает ответчик в отзыве, значительно увеличивает сроки поставки продукции.

Кроме того, ответчик считает, что включение в договор №9/103717-Д/ОКО-2-01/54-П/16 от 04.12.2019 явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны (Поставщика) в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, ставит Покупателя в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд относится критически к заявленным доводам возражений ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Договор № 9/103717-Д/ОКО-2-01/54-П/16 от 04.12.2019 не направлен на удовлетворение государственных и муниципальных потребностей, не финансируется за счет средств соответствующих бюджетов, в связи с чем не является государственным контрактом.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями. К властным субъектам относятся госорганы, муниципальные органы и должностные лица. Стороны договора № 9/103717-Д/ОКО-2-01/54-П/16 от 04.12.2019 не являются публичными органами и не наделены властными полномочиями.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что в соответствии с ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом», на основании которого проходят все закупки предприятий, входящих в контур Госкорпорации, в случае, если участник процедуры не согласен с действиями заказчика, условиями процедуры он вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в соответствующих органах (в антимонопольном органе или судебном порядке в Центральном арбитражном комитете Госкорпорации «Росатом» или Арбитражном комитете АО «Концерн Росэнергоатом») или не участвовать в конкуренции закупке.

Вместе с тем, с жалобой по оспариванию документации о закупке в части срока поставки, размера штрафных санкций за нарушение срока поставки, ответчик не обращался.Доказательствобратногонепредставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГКРФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного условия договора могут быть установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор № 9/103717-Д/ОКО-2-01/54-П/16 от 04.12.2019, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Предложений об изменении проекта договора № 9/103717-Д/ОКО-2-01/54-П/16 от 04.12.2019, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора № 9/103717-Д/ОКО-2-01/54-П/16 от 04.12.2019 от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписав договор № 9/103717-Д/ОКО-2-01/54-П/16 от 04.12.2019, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе со сроками поставки товара, начислением неустойки за несвоевременную поставку товара.

Кроме того, необходимо отметить, что обязательства ответчика по поставке на основании вышеуказанного договора возникло уже после отмены на территории РФ ограничительных мер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместестем, заявленныеврамкахнастоящегоделаисковыетребованияистецсвязываетснарушением срока поставки, а не с нарушением денежного обязательства.

Исходя из разъяснений абзаца 2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено.

Кроме того, ссылка ответчика на заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» № 016-ФМ/2020, свидетельствующее, по мнению ответчика, о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не может влиять на снижение неустойки, поскольку срок поставки продукции по договору № 9/103717-Д/ОКО-2-01/54-П/16 от 04.12.2019 установлен сторонами с 01.09.2020 по 20.09.2020 и за непоставку товара в указанный срок истцом начислена неустойка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Установленная договором неустойка не является завышенной, не превышает ключевую ставку, установленную Банком России, в связи с чем в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от цены договора является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по смешанному договору №9/103717-Д/ОКО-2-01 от 04.12.2019 года за период с 22.09.2020 года по 10.12.2020 года в размере 860951,18 рублей, так как они подтверждены представленными документами и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20434 руб. платежным поручением № 2673 от 18.02.2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в размере 20182 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пятигорский завод «Импульс», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по смешанному договору №9/103717-Д/ОКО-2-01 от 04.12.2019 года за период с 22.09.2020 года по 10.12.2020 года в размере 860951,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20182 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова