Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО», г.Янаул, Янаульский район, Республика Башкортостан

третьи лица: отдел по Ивантеевскому району УФССП Саратовской области, с. Ивантеевка, Саратовская область,

ЗАО «КАРАТ», г.Москва,

временный управляющий ООО «Нефтяной Альянс»- ФИО1, г.Санкт-Петербург,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области от 04.04.2011 года в форме открытого аукциона № 9 по продаже арестованного имущества (лот № 8) и оформленные протоколом № 8 от 04.04.2011 года, недействительными,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2011; ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2011г.,

от ответчиков:

ООО Группа Компаний «ДВИМАВТО» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2011 года,

Территориального управления Росимущества в Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности № 03д от 11.01.2011 года, ФИО6 по доверенности от 06.05.2011г.,

от третьих лиц:

отдел по Ивантеевскому району УФССП Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом (п/у 88393);

ЗАО «КАРАТ», г.Курск - не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

временный управляющий ООО «Нефтяной Альянс»- ФИО1-не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной Альянс», г. Москва, с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО», г. Янаул, Янаульский район, Республика Башкортостан, третьи лица: отдел по Ивантеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, с. Ивантеевка, Саратовская область, закрытое акционерное общество «Карат», г. Москва, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Альянс» - ФИО1, г. Санкт-Петербург, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области 04.04.2011 года в форме открытого аукциона № 9 по продаже арестованного имущества (лот № 8) и оформленных протоколом № 8 от 04.04.2011 года.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2011 года Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области были проведены торги в форме открытого аукциона № 9 по реализации арестованного имущества по лоту № 8, а именно:

- сооружения «Установка МНПУ-2М Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка», назначение: нефтяные и газовые сооружения, включающего в себя: сооружение «Установка МНПУ-2М Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка», сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер I) объемом 100 м3, сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер II) объемом 100 м3, сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер III) объемом 10 м3, сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер IY) объемом 50 м3, сооружение «Резервуар горизонтальный (литер Y) объемом 75 м3, нежилое здание «Электрощитовая» (литер Щ) общей площадью 7,8 кв.м, сооружение «Навес» (литер Н), площадь застройки 144 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек;

- сооружения «Очистные сооружения» (литер I), назначение: нефтяные и газовые сооружения, 0-этажный (подземных этажей – 1), включающего в себя сооружение «Стрелочный перевод № 36», расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек;

- земельного участка общей площадью 1,83 га, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 64:14:021201:29, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек, прилегающего с северо-запада к производственной базе ЗАО «Кэпитал Ойл».

Решение об условиях продажи имущества было принято в рамках исполнительного производства № 46/11/15/64-СД на основании уведомления УФССП по Саратовской области о готовности к реализации арестованного имущества от 01.02.2011 года № 102 и заявки на проведение торгов арестованного имущества Ивантеевского РОСП УФССП по Саратовской области от 28.01.2011 года № 63/15-13, согласование ФАУГИ реализации имущества 1 категории от 16.02.2011 года № 19/4-839. Согласно протоколу № 8 от 04.04.2011 года, которым были оформлены торги, начальная цена лота № 8 составила 7 533 000,00 руб. На день начала рассмотрения заявок на лот № 8 в комиссию поступило две заявки на участие в открытом аукционе № 9 от ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и ООО «МОБИЛОН». Как следует из протокола № 8 от 04.04.2011 года, победителем аукциона № 9 по реализации арестованного имущества по лоту № 8 признано ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО». Истец считает, что данные торги были проведены незаконно, и при этом нарушены его права. 01.04.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ивантеевскому району УФССП по Саратовской области ФИО8 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника – ООО «Нефтяной Альянс» по исполнительному производству № 46/11/15/64-СД с 01.04.2011 года по 11.04.2011 года включительно, поскольку 31.03.2011 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение № А40-32347/11 о принятии заявления о признании должника – ООО «Нефтяной Альянс» банкротом и назначено судебное заседание на 27.05.2011 года. Вышеуказанное постановление было передано Территориальному управлению Росреестра по Саратовской области, однако, несмотря на это 04.04.2011 года торги по реализации имущества ООО «Нефтяной Альянс» все равно состоялись. Вместе с тем, указывает истец, согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. По мнению истца, проведение торгов при отложении исполнительных действий по исполнительному производству противоречит данной норме закона. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник признан лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов. ООО «Нефтяной Альянс» не было предупреждено о торгах и их начале, в то время как имело приоритетное право. 31.03.2011 года представитель ООО «Нефтяной Альянс» прибыл к ответчику – Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области с пакетом документов, с целью подачи документов для участия в торгах. В принятии документов представителю истца было отказано по причине поздней подачи документов. Также представителю истца сообщили, что торги будут перенесены, т.к. нет ни одной заявки на участие. Более того, указывает истец, 01.04.2011 года на территорию ООО «Нефтяной Альянс» по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек, ворвались неизвестные лица из Башкортостана и стали буквально захватывать предприятие, угрожая убийством и расправой сотрудникам. При этом они ссылались на договор купли-продажи арестованного имущества ООО «Нефтяной Альянс», которое они приобрели на торгах. По данным фактам ООО «Нефтяной Альянс» обратилось в правоохранительные органы. Указанные факты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области 04.04.2011 года в форме открытого аукциона № 9 по продаже арестованного имущества (лот № 8) и оформленные протоколом № 8 от 04.04.2011 года, недействительными.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать торги, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области 04.04.2011 года в форме открытого аукциона № 9 по продаже арестованного имущества (лот № 8) и оформленные протоколом № 8 от 04.04.2011 года, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата спорного имущества в собственность ООО «Нефтяной Альянс», прекратить зарегистрированное за ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» право собственности на него и восстановить зарегистрированное за ООО «Нефтяной Альянс» право собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом уточнения исковых требований приняты.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что 04.04.2011 года Управлением Росимущества в Саратовской области были проведены торги в форме открытого аукциона № 9 по реализации арестованного имущества по лоту № 8, а именно:

Согласно протоколу № 8 от 04.04.2011 года победителем аукциона по реализации арестованного имущества по лоту № 8 признано ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО». Как указывает ответчик, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены, либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Между тем, на день проведения торгов такое постановление в адрес Управления Росимущества в Саратовской области не поступало. Также, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 года по делу № А40-32347/2011 ЗАО «КАРАТ» было отказано в удовлетворении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом данного спора. В соответствии со статьями 62, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только с даты вынесения постановления суда о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Определение Арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Нефтяной Альянс» было вынесено 31.05.2011 года, т.е. уже после проведения открытого аукциона № 9 по лоту № 8 от 04.04.2011 года и после передачи имущества ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» по условиям договора купли-продажи от 07.04.2011 года № 29. В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако, считает ответчик, в данном случае не представляется возможным применение нормы о нарушении порядка проведения открытого аукциона, поскольку Управлением Росимущества в Саратовской области было реализовано арестованное имущество, переданное Управлению по заявке № 63/15-13 от 28.01.2011 года на проведение торгов арестованного имущества, по акту приема-передачи арестованного имущества от 01.03.2011 года, на основании постановления УФССП по Саратовской области от 28.01.2011 года о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с законодательством данное имущество было реализовано в течение 2 месяцев. По результатам торгов был подписан протокол № 8 и в дальнейшем заключен договор купли-продажи с победителем открытого аукциона.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя по Ивантеевскому району Саратовской области ФИО8 об отложении исполнительных действий, вынесенное в связи с подачей заявления о признании должника – ООО «Нефтяной Альянс» банкротом и введении процедуры наблюдения (дело № А40-32347/2011), было вынесено незаконно, в связи с чем, по представлению прокуратуры было отменено. Более того, в соответствии со статьями 62, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только с даты вынесения постановления арбитражного суда о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Торги состоялись 04.04.2011 года, заявление о признании ООО «Нефтяной Альянс» банкротом было назначено к рассмотрению только на 27.05.2011 года. То есть, по факту позже одного месяца с момента проведения торгов. В данном случае нарушения легимитивности торгов не было. Доводы истца о том, что он не знал о проведении торгов, не был уведомлен, опровергаются самим истцом в исковом заявлении, где он указал, что 31.04.2011 года представитель ООО «Нефтяной Альянс» приехал к ответчику для подачи заявления об участии в торгах. Что, по мнению ответчика, подтверждает факт владения истца информации о проведении торгов.

Представитель третьего лица – отдела по Ивантеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица – закрытого акционерного общества «Карат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, требования истца считает полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что 14.01.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ивантеевскому району УФССП по Саратовской области возбуждено сводное исполнительное производство № 46/11/15/64-СД по взысканию с ООО «Нефтяной Альянс» 52 610 857,78 руб. задолженности, из которых 48 504 254,78 руб. – требования ЗАО «Карат», 3 548 250 руб. – требования ООО «Сатурн», 558 353 руб. – требования конкурсного управляющего ООО ЧОП «Вымпел-Н.Альянс». 30.03.2011 года ЗАО «Карат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Нефтяной Альянс» несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Копии заявления о признании ООО «Нефтяной Альянс» несостоятельным (банкротом) и заявления о принятии обеспечительных мер были направлены ЗАО «Карат» в адрес Территориального управления Росимущества в Саратовской области факсом 01.04.2011 года. Определением от 31.03.2011 года по делу № А40-32347/11-70-160 «Б» заявление ЗАО «Карат» о признании ООО «Нефтяной Альянс» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы. Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, в связи с чем, 01.04.2011 года ЗАО «Карат» обратилось в отдел по Ивантеевскому району УФССП по Саратовской области с заявлением об отложении исполнительных действий по реализации имущества ООО «Нефтяной Альянс». Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ивантеевскому району УФССП по Саратовской области ФИО8 от 01.04.2011 года заявление ЗАО «Карат» об отложении исполнительных действий удовлетворено. В соответствии со статьей 89, пунктом 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника на торгах является стадией исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника. Тем самым, принятие судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения влечет за собой отложение совершения, в том числе, действий по реализации имущества должника. В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, исходя из чего ЗАО «Карат» считает, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Ивантеевскому району УФССП по Саратовской области ФИО8 от 01.04.2011 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения подлежало немедленному исполнению не только сторонами исполнительного производства, но и Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области, в компетенцию которого входила реализация имущества должника. В соответствии со статьей 93 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с изложенным, ЗАО «Карат» просит удовлетворить заявленные ООО «Нефтяной Альянс» требования в полном объеме.

Третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Альянс» - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании пояснила, что 01.04.2011г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, которое было направлено в адрес ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области простым письмом по почте, а изначально по электронной почте. В протоколе №8 открытого аукциона №9 по реализации арестованного имущества по лоту №8 от 04.04.2011г. имеется запись о том, что представитель службы судебных приставов ФИО9 голосовала против. Вместе с тем, впоследствии постановление об отложении исполнительных действий от 01.04.2011г. - отменено. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нефтяной Альянс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившим в силу 01.02.2008 года реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с пунктами 10, 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года N 278), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пунктов 4.5, 4.6. названного Положения Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств – организует его утилизацию (уничтожение); заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Пунктом 4.21. Положения, на Территориальное управление возложены полномочия по обеспечению в установленном порядке перечисления денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области были проведены торги в форме открытого аукциона № 9 по реализации арестованного имущества по лоту № 8, а именно:

- сооружения «Очистные сооружения» (литер I), назначение: нефтяные и газовые сооружения, 0-этажный (подземных этажей – 1), расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек;

Решение об условиях продажи имущества принято на основании уведомления УФССП по Саратовской области о готовности к реализации арестованного имущества от 01.02.2011 года № 102 и заявки на проведение торгов арестованного имущества Ивантеевского РОСП УФССП по Саратовской области от 28.01.2011 года № 63/15-13, согласование ФАУГИ реализации имущества 1 категории от 16.02.2011 года № 19/4-839.

Согласно протоколу № 8 от 04.04.2011 года победителем аукциона по реализации арестованного имущества по лоту № 8 признано ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок организации и проведения торгов установлен положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 7.5. «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 года № 418, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов, а также снимает имущество с торгов (отменяет торги) немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда или уведомления об отмене решения суда о конфискации имущества или иного документа, являющегося в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами основанием для отзыва государственным органом заявки на реализацию имущества. При этом имущество возвращается государственному органу, передавшему его для реализации, по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих документов.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель в случае отложения им исполнительных действий выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ивантеевскому району Управления Федеральной службы приставов по Саратовской области ФИО8 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 01.04.2011 года по 11.04.2011 года включительно по исполнительному производству № 46/11/15-64-СД, возбужденного 14.01.2011 года в отношении должника ООО «Нефтяной Альянс».

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что 31.03.2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение № А40-32347/11 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов пояснила, что указанное постановление было направлено в адрес ответчика 01.04.2011г. сначала электронной почтой, а потом простым письмом без уведомления, что подтверждается представленной выпиской из книги учета отправленных документов: 01.04.2011г. в адрес Росимущество, Россия, <...> об отложении исполнительных действий по ООО «Нефтяной Альянс» в пользу ЗАО «Карат». Так же, представитель третьего лица пояснил, что постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 46/11/15/64-СД, было отменено приставом судебным исполнителем, как вынесенное незаконно в связи с чем, просила в иске истцу отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент проведения торгов их организатор не получал предусмотренных вышеназванным законодательством документов, обязывающих его снять реализуемое имущество с торгов, на день проведения торгов такое постановление в адрес Управления Росимущества в Саратовской области не поступало.

Данное обстоятельство подтверждает выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции, представленная Управлением Росимущества по Саратовской области, за период с 25.03.2011 года по 15.04.2011 года.

В представленной суду копии протокола №8 в графе голосовали имеется отметка о том, что ФИО9 голосовала против, «т.к. имеется постановление об отложении исполнительных действий от 01.01.2011г. в принятии которого канцелярией ТУФА в Саратовской области было отказано 04.04.2011г. в устной форме ТУФА о вынесении постановления извещалось».

Вместе с тем, в судебном заседании прослушана аудиозапись торгов, проведенных 04.04.2011г. из которой так же следует, что на начало проведения торгов и во время проведения торгов данное постановление не поступало, более того, на торгах присутствовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области который на момент проведения торгов о данном постановлении не заявлял. Доказательства, получения ответчиком указанных документов, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату проведения торгов у ответчика – Управления Росимущества в Саратовской области не было препятствий для проведения торгов.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя по Ивантеевскому району Саратовской области ФИО8 об отложении исполнительных действий от 01.04.2011г., вынесенное в связи с подачей заявления о признании должника – ООО «Нефтяной Альянс» банкротом и введении процедуры наблюдения (дело № А40-32347/2011), было вынесено незаконно, в связи с чем, по представлению прокуратуры было отменено (постановление судебного пристава отдела по Ивантеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 от 08.04.2011 года об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения) (т.2 л.д.1).

Также, как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 года по делу № А40-32347/2011 ЗАО «КАРАТ» было отказано в удовлетворении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом данного спора.

В соответствии со статьями 62, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только с даты вынесения постановления суда о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Нефтяной Альянс» было вынесено 31.05.2011 года, т.е. уже после проведения открытого аукциона № 9 по лоту № 8 от 04.04.2011 года и после передачи имущества ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» по условиям договора купли-продажи от 07.04.2011 года № 29.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Однако, в данном случае не представляется возможным применение нормы о нарушении порядка проведения открытого аукциона, поскольку Управлением Росимущества в Саратовской области было реализовано арестованное имущество, переданное Управлению по заявке № 63/15-13 от 28.01.2011 года на проведение торгов арестованного имущества, по акту приема-передачи арестованного имущества от 01.03.2011 года, на основании постановления УФССП по Саратовской области от 28.01.2011 года о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с законодательством данное имущество было реализовано в течение 2 месяцев. По результатам торгов был подписан протокол № 8 и в дальнейшем заключен договор купли-продажи с победителем открытого аукциона.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как указывалось выше, порядок организации и проведения торгов установлен положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 указано что, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Заявка и аукционная документация были опубликованы на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области для размещения информации о размещении заказов (http://tu64.rosim.ru) – 04.03.2011 года. Кроме того, 04.03.2011 года заявка на проведение торгов арестованного имущества была опубликована в официальном печатном издании («Саратовская областная газета») для размещения информации о размещении заказов, с указанием всех требуемых условий торгов.

В данном информационном сообщении отражены условия торгов:

1) Форма торгов: Аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене приобретаемого имущества;

2.1.) Сведения о продавце:

2.1.1.) наименование: Территориальное управление Росимущества в Саратовской области;

2.1.2.) место нахождения: <...>;

2.1.3.) почтовый адрес: 410056, <...>;

2.1.4.) адрес электронной почты: tu64@rosim.ru;

2.1.5.) номер контактного телефона: <***>;

3) Предмет открытого аукциона (в отношении каждого лота) по лоту № 8:

Сооружение «Установка МНПУ-2М Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка», назначение: нефтяные и газовые сооружения, включающее в себя: сооружение «Установка МНПУ-2М Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка», сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер I) объемом 100 м3, сооружение «резервуар горизонтальный» (литер II) объемом 100 м3, сооружение «резервуар горизонтальный» (литер III) объемом 10 м3, сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер IY) объемом 50 м3, сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер V) объемом 75 м3, нежилое здание «Электрощитовая» (литер Щ) общей площадью 7,8 кв.м, сооружение «Навес» (литер Н), площадь застройки 144 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек. Обременение: арест, запрещение сделок с имуществом.

Сооружение «Очистные сооружения» (литер I), назначение: нефтяные и газовые сооружения, 0-этажный (подземных этажей – 1), включающий в себя сооружение «Стрелочный перевод № 36», расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек. Обременение: арест.

Земельный участок общей площадью 1,83 га, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 64:14:021201:29, расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек, прилегающий с северо-запада к производственной базе ЗАО «Кэпитал Ойл». Обременение: арест, запрещение сделок с имуществом.

4) Начальная (максимальная) цена контракта (цена каждого лота): лот № 8 – 7 533 00,00 (семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи) рублей;

5) Сведения о предоставлении документации об аукционе:

5.1.) срок: ежедневно в рабочие дни с 9-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-00 (время московское), начиная с момента выхода извещения о проведении торгов и до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе;

5.2.) место: <...>, отдел продаж;

5.3.) порядок: документация об аукционе представляется на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме. Документация представляется в письменной форме (в форме электронного документа);

6) Официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе: http://tu64.rosim.ru;

7) Сведения о плате за предоставление документации об аукционе, если такая установлена:

7.1.) размер платы: не установлено;

7.2.) порядок внесения денежных средств: не установлено;

7.3.) сроки внесения денежных средств: не установлено;

8) Сведения о проведении аукциона:

8.1.) место: <...>. к. 8;

8.2.) дата: 04.04.2011 года;

8.3.) время: 11-00 (время московское);

8.4.) порядок: в соответствии с документацией об аукционе;

9) Сведения о заявке на участие в аукционе:

9.1.) место: <...>, к. 12;

9.2.) дата и место начала приема заявок: 09.03.2011 года с 9:00 по московскому времени;

9.3.) дата и время окончания приема заявок: 29.03.2011 года до 18:00 по московскому времени;

9.4.) форма подачи: заявка установленного образца с прилагаемыми документами в соответствии с документацией об аукционе;

10) Сведения об обеспечении заявки (задаток) на участие в аукционе (в отношении каждого лота):

10.1.) размер обеспечения заявки: 10 % от минимальной начальной цены арестованного имущества, 5 % минимальной начальной цены заложенного имущества;

10.2.) срок внесения денежных средств: не позднее 18:00 25.03.2011 года;

10.3.) порядок внесения денежных средств для всех лотов: в соответствии с документацией об аукционе, на основании заключенного договора о задатке с продавцом;

10.4.) реквизиты счета для перечисления денежных средств: лицевой счет Территориального управления Росимущества в Саратовской области. Получатель: УФК по Саратовской области (ТУ Росимущества в Саратовской области): л/с № <***>, р/с № <***> в ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 645401001. ОКАТО 63401380000:

11) Определение лица, выигравшего аукцион: победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ организатор торгов обязан размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждено соблюдение при проведении оспариваемых торгов указанных требований законодательства.

Извещение о проведении торгов с указанием поименованных в части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений было размещено за месяц до их проведения в печатном средстве массовой информации - газете «Саратовская областная газета» от 04.03.2011 года № 32 (2726).

Таким образом, извещение о проведении торгов являлось надлежащим, обеспечивало возможность ознакомления с ним широкого круга потенциальных покупателей и участия их в проводимых торгах.

Суд приходит к выводу, что содержание опубликованного в газете «Саратовская областная газета» от 04.03.2011 года № 32 (2726) информационного сообщения полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствовало истцу принять участие в торгах.

Довод заявителя о недействительности торгов также в связи с тем, что организаторами при публикации извещения изложена неверная информация: Сооружение «Очистные сооружения» (литер I), назначение: нефтяные и газовые сооружения, 0-этажный (подземных этажей – 1), включающий в себя сооружение «Стрелочный перевод № 36», расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек. Обременение: арест, отвергается судом, поскольку истцом не доказано каким образом данная информация, указанная в публикации о проведении конкурса повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его интересы.

Из представленного суду договора купли-продажи №29 от 07 апреля 2011г. следует, что предметом указанного договора является - сооружения «Установка МНПУ-2М Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка», назначение: нефтяные и газовые сооружения, включающего в себя: сооружение «Установка МНПУ-2М Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка», сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер I) объемом 100 м3, сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер II) объемом 100 м3, сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер III) объемом 10 м3, сооружение «Резервуар горизонтальный» (литер IY) объемом 50 м3, сооружение «Резервуар горизонтальный (литер Y) объемом 75 м3, нежилое здание «Электрощитовая» (литер Щ) общей площадью 7,8 кв.м, сооружение «Навес» (литер Н), площадь застройки 144 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек;

Данное обстоятельство также подтверждается и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.3 л.д.6-9), которые подтверждают что ответчик ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» приобрело на торгах: сооружения «Очистные сооружения» (литер I), назначение: нефтяные и газовые сооружения, 0-этажный (подземных этажей – 1), расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек;

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 основанием для признания торгов недействительными являются отсутствие сведений предусмотренных п.2. ст. 428 ГК РФ. Как установлено материалами суда вся документация при проведении торгов и извещения содержали полные сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия на торгах, что давало потенциальным покупателям возможность принять участие на торгах.

Кроме того, следует отметить, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения на участие в аукционе. Все представленные доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд не усматривает, что информационное извещение о торгах не соответствует требованиям закона и ограничивает доступ истца к участию в торгах.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

На день начала рассмотрения заявок на лот № 8 в Комиссию поступило 2 заявки на участие в открытом аукционе № 9 по реализации арестованного имущества – ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и ООО «МОБИЛОН».

На основании пункта 5 данной статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодексе Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, имеющие юридически значимый интерес в данном деле, лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка. заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу указанных норм и разъяснений, торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства нарушения правил проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Однако истец доказательств нарушения своих прав либо законных интересов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сам истец заявки на участие в аукционе не подавал, намерение приобрести арестованное имущество не проявил, доказательства наличия у него финансовых возможностей для участия в торгах не представил.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер, направленных на участие в торгах и свою заинтересованность.

Судом установлено, что порядок подготовки и проведения торгов соответствует положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 01.04.2011г. впоследствии же было им и отменено 08.04.2011г.

Права и охраняемые законом интересы ООО "Нефтяной Альянс" не нарушены и оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Истцом не доказаны обстоятельства, которые могли бы препятствовать его участию в аукционе или не позволили заблаговременно ознакомиться с соответствующей информацией и документацией о предмете и порядке проведения торгов.

Ссылка истца на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в соответствии с которым, по его мнению, должник признан лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка проведения торгов, основана на неправильном и поверхностном толковании истцом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме.

Так, в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил ситуацию, в которой должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. Согласно, содержащихся в данном пункте разъяснениям практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительных публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, должник признается заинтересованным лицом, если его интересы затрагиваются в связи с нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов.

В пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 года N 101 прямо указаны лица, признаваемые лицами, интересы которых затрагиваются именно при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, а не другими нарушениями, которые могут произойти при реализации арестованного имущества - должник и взыскатель, так как информация об их проведении, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2010 года N ВАС-9461/10 по делу N А58-8731/08, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2008 года N 4800/08 по делу N А40-20146/07-63-127, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2007 года N А33-9335/06-Ф02-7570/07 по делу N А33-9335/06).

Доводы о продаже имущества по заведомо заниженной цене, что нарушает права истца, подлежат отклонению судом и не могут рассматриваться в качестве подлежащего защите интереса истца при оспаривании заключенной на торгах сделки.

Норма статьи 121 Закона об исполнительном производстве гласит - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Суд усматривает, что действия судебного пристава-исполнителя до момента проведения торгов незаконными признаны не были, исполнительное производство судебным актом не приостанавливалось, доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя, либо организатора торгов на момент их проведения сведений об обжаловании действий судебного пристава истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

В силу положений пунктов 7, 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанные положения Закона об исполнительном производстве при проведении оспариваемых торгов были соблюдены.

Доказательств того, что при сохранении всех иных фактических обстоятельств состоявшихся торгов, но при условии установления более высокой начальной рыночной цены имущества, данное имущество могло быть продано по более высокой цене, истцом не представлено. Имущество продано по цене, превышающей цену, указанную в постановлении от 28.01.2011 года судебного пристава-исполнителя отдела по Ивантеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8

Исковое заявление о признании недействительной оспоримой сделки может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенного права. По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Заинтересованность в оспаривании торгов определяется не только с учетом статуса истца (должник, взыскатель, участник торгов и проч.), но и характера допущенных при их проведении нарушений, а также их влияния на правовое положение истца.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Нарушения порядка при проведении торгов являются специальным основанием для признания их недействительными. Поэтому заинтересованность в оспаривании результатов торгов имеет специальный, а не общий характер. Оспаривая торги, истец должен доказать суду конкретные факты нарушения: установленных правил организации и проведения торгов; его собственных имущественных прав и интересов.

В связи с этим критериями для определения заинтересованности истца в оспаривании результатов торгов являются:

- права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором;

- в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены;

- заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными.

Истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, при признании торгов недействительными предмет залога возвратился бы не ему, а организатору торгов, так как на момент проведения торгов оно было арестовано в порядке исполнительного производства (при том, что ни одно действие судебного пристава по аресту и передаче на реализацию имущества не обжаловано).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства (условия), необходимые для удовлетворения требования о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области 04.04.2011 года в форме открытого аукциона № 9 по продаже арестованного имущества (лот № 8) и оформленных протоколом № 8 от 04.04.2011 года, недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата спорного имущества в собственность ООО «Нефтяной Альянс» и прекращении зарегистрированного за ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» права собственности на него и восстановлении зарегистрированного за ООО «Нефтяной Альянс» права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной альянс» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская