Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Сельинвест» ФСИН России (г. Саратов) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 от 31.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40502810930000000066, открытом в банке Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на имя должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России, в пределах 118 992,85 рублей, и о прекращении исполнительного производства № 22712/11/45/64.

Заинтересованные лица:

СПИ Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 (г. Саратов)

Фрунзенский РОСП УФССП России по Саратовской области (г. Саратов)

УФССП России по Саратовской области (г. Саратов)

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (г. Владивосток)

Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

(г. Владивосток)

При участии:

От заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2011 № 8,

От УФССП России по Саратовской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, ФИО4 по доверенности от 03.05.2012, от Фрунзенского РОСП – СПИ ФИО1 по доверенности от 12.01.2012, служебное удостоверение № ТО 238444 от 07.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Сельинвест» ФСИН России (г. Саратов) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом устных уточнений от 29.02.2011, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 от 31.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40502810930000000066, открытом в банке Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на имя должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России, в пределах 118 992,85 рублей, и о прекращении исполнительного производства № 22712/11/45/64.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Фрунзенское РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

29.02.2012 в судебное заседание явились представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов ФИО1, он же представитель Фрунзенского РОСП, а также представитель УФССП по Саратовской области.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, вместе с тем, через канцелярию суда от них поступили отзывы (вх. №№ 32,145 и 190 от 28.02.20112) на заявления, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в их отсутствие. Поступившие отзывы суд приобщил к материалам дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя устно уточнил, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 от 31.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40502810930000000066, открытом в банке Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на имя должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России, в пределах 118 992,85 рублей. Копия данного постановления приложена заявителем к заявлению. Кроме того, заявитель настаивает на прекращении исполнительного производства № 22712/11/45/64, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 001919506, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-2253/2011, по которому должником выступает ФГУП «Сельинвест» ФСИН России. Копия данного исполнительного листа приобщена заявителем к материалам дела.

Суд принял заявленные уточнения требований, а так же приобщил копию указанного исполнительного листа.

Представитель УФССП России по Саратовской области представила суду для обозрения подлинные материалы исполнительного производства № 227/12/11/45/64.

СПИ Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 представил суду для приобщения к материалам дела копии материалов указанного исполнительного производства.

Суд обозрел подлинные материалы исполнительного производства, представленные копии в материалы дела приобщил.

Суд выслушал доводы лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых уточнений. СПИ ФИО1 и представитель УФССП России по Саратовской области возражали против удовлетворения требований заявителя.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.03.2012.

02.03.2012 СПИ ФИО1 представил суду для приобщения отзыв на заявление и копию платежного поручения № 3144533 от 28.02.2012, согласно которому в адрес ГУФСИН по Приморскому краю перечислены денежные средства в сумме 356 978 руб. 55 коп.

Кроме того, СПИ ФИО1 представил суду копию реестра исходящей корреспонденции за 02.11.2011 г., согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника.

Представитель заявителя представил суду для приобщения выписку из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

Для представления суду сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 05.03.2012.

05.03.2012 СПИ ФИО1 представил суду для приобщения постановление от 16.02.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 17.02.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых с должника были взысканы денежные средства и направлены взыскателю.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания СПИ ФИО1 предоставил представителю ФИО2 копию вышеуказанного постановления от 16.02.2012 г.

Представитель заявителя заявил перед судом устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с необходимостью ознакомления с представленной ему копией постановления. По ходатайству заявителя судов в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 06.03.2012 г.

06.03.2012 в материалы дела чрез канцелярию суда от Заявителя поступили дополнения к заявлению, согласно которым последний просит в порядке статьи 327 АПК РФ исполнительное производство от 02.11.2011 № 22712/11/45/64 приостановить до разрешения спора по настоящему делу, а также обязать заинтересованное лицо представить заявителю все отсутствующие у него по настоящему делу оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, переданных только в суд.

Рассмотрев заявленное дополнение, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 от 31.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40502810930000000066, открытом в банке Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на имя должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН РФ, в пределах 118 992,85 рублей, и о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, т.е. в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя. Приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой суда.

На основании, изложенного суд приходит к выводу, что вопрос о приостановлении исполнительного производства от 02.11.2011 № 22712/11/45/64 до разрешения спора по настоящему делу, не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего дела, т.к. данные дополнения имеют отличные предмет и основания и должны рассматриваться как самостоятельное заявление, ввиду чего как дополнения заявленных требований судом не принимаются.

Требования заявителя в части обязания заинтересованного лица представить последнему все отсутствующие у заявителя по настоящему делу оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, переданных только в суд, суд считает неподлежащими удовлетворению, т.к. во-первых, из текста заявления невозможно установить какие именно документы у заявителя отсутствуют и какое заинтересованное лицо должно их представить (в рассматриваемом деле 5 заинтересованных лиц), а во-вторых, у Заявителя имеется право, предоставленное ему законом, на ознакомление с материалами настоящего дела, а также материалами исполнительного производства, которым он в течение всего времени судебного разбирательства не воспользовался.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем заявителя было устно заявлено ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела № А 57- 2253/ 2011, для установления сведения о том было ли направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Арбитражного суда Саратовской области, что, в свою очередь, по мнению заявителя, может подтвердить не исполнение СПИ ФИО1 своей обязанности по направлению вышеуказанного постановления в адрес всех сторон исполнительного производства № 22712/11/45/64, в том числе в адрес ФГУП «Сельинвест» ФСИН России. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из анализа названной нормы можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае исполнение (неисполнение) СПИ ФИО1 своей обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес суда, не может являться доказательством исполнения последним своей обязанности по направлению вышеуказанного постановления в адрес всех сторон исполнительного производства № 22712/11/45/64 , в том числе в адрес ФГУП «Сельинвест» ФСИН России.

Вместе с тем, суд считает, что указанное выше ходатайство заявлено Заявителем с целью затягивания процесса, т.к. заявлено фактически только на 4 заседании суда.

С учетом изложенного, суд рассматривает заявленные требования ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, с учетом устно заявленных уточнений 29.02.2012 г.

Материалами дела установлено, что 02.11.2011 на исполнение во Фрунзенский РОСП УФССП по Саратовской области поступил исполнительный лист АС № 001919506, выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-2253/2011 о взыскании с ФГУП «Сельинвест» ФСИН России в пользу ГУ ФСИН по Приморскому краю денежных средств в сумме 832 950,00 руб.

Должнику установлен срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены в добровольном порядке.

В рамках исполнения исполнительного документа 31.01.2011 судебным приставом исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете № 40502810930000000066, открытом в банке Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на имя должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России, в пределах 118 992,85 рублей.

16.02.2011 СПИ ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которым установлено, что взыскателем по исполнительному производству № 22712/11/45/64 является Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, а не Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

Постановлением от того же числа аналогичные изменения внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 22712/11/45/64.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 от 31.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40502810930000000066, открытом в банке Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на имя должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России, в пределах 118 992,85 рублей незаконным, ссылаясь на то, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не был уведомлен о сроке для добровольного погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, из содержания которого следует, что в постановление о возбуждении исполнительного производства № 22712/11/45/64 от 02.11.2011 направлено в установленном законе порядке, однако добровольно Федеральным государственным унитарным предприятием «Сельинвест» ФСИН России не исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно нормам гл. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскание на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения, взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе, находящиеся на хранении и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 на исполнение во Фрунзенский РОСП УФССП по Саратовской области поступил исполнительный лист АС №001919506, выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления о взыскании с ФГУП «Сельинвест» ФСИН России в пользу ГУ ФСИН по Приморскому краю денежных средств в сумме 832 950,00 руб.

02.11.2011 судебным приставом исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22712/11/45/64. Должнику установлен срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены в добровольном порядке.

В рамках исполнения исполнительного документа 31.01.2011 судебным приставом исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено обжалуемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете № 40502810930000000066, открытом в банке Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на имя должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России, в пределах 118 992,85 рублей.

В соответствии с постановлением СПИ Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 от 17.02.2012 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в сумме 118 992,85 рублей, взысканные на основании обжалуемого постановления, перечислены надлежащему взыскателю (ГУ ФСИН России по Приморскому краю) по платежному поручению № 3144533 от 28.02.2012 г.

Что касается довода заявителя о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России зарегистрировано по адресу: <...>, данный адрес указан и в исполнительном листе АС № 001919506.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22712/11/45/64 от 02.11.2011 по адресу: <...> что соответствует данным ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что данный адрес является только местом регистрации предприятия (юридическим адресом), в то время как фактически заявитель находится по адресу: <...>. Ходатайств о направлении корреспонденции по фактическому адресу предприятие не заявляло.

В доказательство направления в адрес ФГУП «Сельинвест» ФСИН России указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на обозрение суда представлен реестр о направлении документов Учреждению. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 22712/11/45/64 от 02.11.2011 направлено в адрес ФГУП «Сельинвест» ФСИН России 02.11.2011 по юридическому адресу простой корреспонденцией. Данный реестр является достаточным доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Подобная правовая позиция закреплена постановлением ФАС Поволжского округа от 21 января 2011 года по делу № А12-8851/2010.

Положений, предусматривающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства, заказным письмом с уведомлением, закон об исполнительном производстве не содержит.

Также, отсутствие должника по месту государственной регистрации не может являться доказательством неисполнения СПИ обязанности по направлению постановления.

Кроме того, суд считает, что доводы заявителя о неполучении Постановления о возбуждении исполнительного производства № 22712/11/45/64 от 02.11.2011 не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Предметом настоящего спора является конкретное постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 от 31.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40502810930000000066, открытом в банке Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на имя должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России, в пределах 118 992,85 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 22712/11/45/64 от 02.11.2011 г. заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется.

Также суд признает несостоятельным довод заявителя о лишении его права на добровольное погашения задолженности, т.к. согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, постановление, на основании которого выдан настоящий лист вступило в законную силу 09.09.2011, лист выдан 10.10.2011 (поступил взыскателю 18.10.2011, согласно отметке на исполнительном листе), исполнительное производство возбуждено 02.11.2011 г.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Статьей 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определено обращение взыскания на денежные средства.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вместе с тем, статья 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривая порядок обращения взыскания на денежные средства, не устанавливает порядка и срока направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, согласно указанным нормам права, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО1 не имел законных оснований для не вынесения 31.01.2012 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40502810930000000066, открытом в банке Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на имя должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России, в пределах 118 992,85 рублей.

В соответствии с нормами АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, доказательства нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, совершением оспариваемых действий (бездействия), должно представить лицо, считающее, что его права нарушены.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 от 31.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40502810930000000066, открытом в банке Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на имя должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России, в пределах 118 992,85 рублей нарушены права и законные интересы предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом не установлено, что права и законные интересы заявителя нарушены. В связи с этим, суд также не находит оснований для прекращения исполнительного производства № 22712/11/45/64, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке через суд первой инстанции.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кулапов Д.С.