Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам

третье лицо: МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области

о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Технонефтегазресурс» причиненных убытков в размере 59 310 000,00 руб.,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.02.2018г.,

ФИО5 лично, паспорт обозревался, представитель ФИО6 (по устному ходатайству ФИО5),

от МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО7 по доверенности от 05.09.2017г.,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее Общество, истец) с вышеуказанным заявлением.

Представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с представленными письменными объяснениями и просит их удовлетворить.

Ответчики по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что факта совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), виновности ответчиков в их совершении не установлено, также ФИО2 указывает на то, что является не надлежащим ответчиком.

Все участники процесса в письменных пояснениях указали, что спор заявлен в арбитражный суд в порядке корпоративного производства в соответствии с гл. 28.1 АПК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ. Указанная позиция Определением Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. № 305-ЭС17-5297, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. № Ф06-4899/2015.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).

Суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Технонефтегазресурс», подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения дел по корпоративным спорам в рамках искового производства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-240/2015 ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (том 1 л.д.12-14).

Истец свои требования основывает на следующем.

После утверждения в июле 2016 г. конкурсного управляющего, им 22.07.2016 г. был направлен запрос получателю денежных средств - ООО «Система плюс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию договора № 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014 г., а также иные документы, подтверждающие наличие и исполнение сторонами обязательств в рамках имеющихся договорных отношений: дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета, товарные накладные и т.п. (том 4 л.д. 1-4).

Указанный запрос получен адресатом 03.08.2016г., в соответствии с информацией размещенной на сайте www.pochta.ru (ШК 60002086056416) (том 4 л.д. 5).

Ответ ООО «Технонефтегазресурс» предоставлен не был.

С 03.08.2016г. (после получения запроса конкурсного управляющего) ФИО2 и ФИО3 совершены следующие действия.

31.03.2017 г. единственным учредителем ООО «Система плюс» принято решение № 8 об утверждении ликвидационного баланса Общества (том 1 л.д. 51).

При этом, согласно зарегистрированным данным о юридическом лице ООО «Система Плюс», лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с 26.10.2016г. являлся руководитель ликвидационной комиссии ФИО3 (том 1 л.д. 15-21).

В данном случае судом учтено, что в связи с назначением ликвидатора, юридический адрес общества не изменялся, почтовый адрес не регистрировался.

Вся корреспонденция, в т.ч. запрос конкурсного управляющего от 22.07.2016г., впоследствии судебная корреспонденция по вышеуказанному спору (А40-240/15-70-1 «Б») по оспариванию сделки должника, а также письма конкурсного управляющего направлялись по адресу ООО «Система Плюс», указанному в ЕГРЮЛ: 413100, <...>.

Этот же адрес был указан в отзыве заинтересованного лица, поступившем в суд (том 1 л.д. 35).

Таким образом, по мнению истца, и бывший руководитель ООО «Система Плюс», он же единственный учредитель, а также руководитель ликвидационной комиссии ФИО3 знали и не могли не знать о наличии судебного спора и размере взыскиваемого долга.

Согласно указанному определению оспариваемый платеж был совершен без предоставления встречного исполнения, а также с целью вывода активов должника (стр.7 определения).

По мнению истца, указанная апелляционная жалоба подана лицом, не уполномоченным от имени Общества выступать в суде - учредителем ФИО2, с единственной целью: затянуть вступление в законную силу определения арбитражного суда о взыскании с ООО «Система Плюс» денежных средств и завершить процедуру добровольной ликвидации ООО «Система Плюс», а соответственно сделать невозможным исполнение судебного акта. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по ООО «Система Плюс» добровольная ликвидация завершена и внесена запись о ликвидации ООО «Система Плюс».

решение № 16901А о государственной регистрации ликвидации юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2176451581766.

Учитывая изложенное, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно п.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.2 п.2 ст.63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно п.6 ст.63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Солидарная ответственность учредителя ООО «Система плюс» ФИО2 и руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 обусловлена совместными недобросовестными действиями (бездействием), которые привели к убыткам, в частности в утрате возможности ООО «Технонефтегазресурс» на законных основаниях исполнить вступивший в законную силу судебный акт, которым с ООО «Система Плюс» взысканы денежные средства по недействительной сделке.

При этом Истец указал, что не обязан доказывать наличие денежных средств или иного имущества у ООО «Система Плюс», т.к. согласно требований действующего законодательства при недостаточности денежных средств или имущества должно быть подано заявление о банкротстве, а не осуществляться обычная процедура ликвидации, что позволяет соблюсти баланс интересов всех кредиторов.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом по делу № А40-240/15 было установлено, что 20.05.2014 г. на счет ООО «Система плюс» были перечислены денежные средства в размере 59 310 000 руб. в качестве оплаты по договору № 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014 г. Данная сделка признана недействительной.

Вместо предоставления документов основания платежа, 18.10.2016 единственным учредителем ООО «Система плюс» было принято решение № 7 о добровольной ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации ООО «Система Плюс» была инициирована после получения запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов по сомнительному платежу.

Само заявление об оспаривании сделки, о взыскании с ООО «Система плюс» денежных средств по недействительной сделке было принято к производству и находилось на рассмотрении в суде.

При этом, сторона оспоренной сделки - ООО «Система плюс» и в лице учредителя ФИО2 и в лице ликвидатора ФИО3 располагала информацией, что в суде рассматривается иск о признании сделки недействительной с доводами о том, что денежные средства получены ООО «Система Плюс» незаконно и должны быть возвращены.

Суд учитывает следующие обстоятельства:

- так, руководителем ликвидационной комиссии (далее по тексту ликвидатором) ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств того, что от бывшего генерального директора ей не предоставлялись документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система Плюс» либо доказательств того, что какая-либо информация была от нее скрыта бывшим генеральным директором, который одновременно являлся участником Общества.

- судом учтено, что юридический адрес не был изменен, в связи с чем, ликвидатор, действующий от имени юридического лица, обязан был обеспечивать получение почтовой корреспонденции, в т.ч. от конкурсного управляющего, от Арбитражного суда г. Москвы.

- доводы ликвидатора ФИО3 о том, что она не знала о наличии судебного спора, о том, что учредитель ФИО2 о данном процессе ей не сообщал, судом отклоняются и расцениваются как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

- судом учтено, что первоначальный ликвидационный баланс был утвержден только ликвидатором ФИО3, в связи с чем, налоговый орган отказал в его регистрации. Ликвидационный баланс, повторно представленный в налоговый орган (после состоявшегося судебного акта о взыскании 59 310 000 руб.), на основании которого зарегистрирована ликвидация, датирован 06.10.2017 г. и совместно подписан ФИО2 и ФИО3 (том 4 л.д. 57).

- суд учитывает, что информация об имеющемся судебном споре в рамках дела № А40- 240/2015г. по взысканию с ООО «Система Плюс» направлялась по адресу ООО «Система Плюс», указанному в ЕГРЮЛ, в т.ч.: копия искового заявления о признании сделки недействительной была направлена 16.06.2017г. (ШК 10905212017730) о получена обществом 26.06.2017г. Согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела № А40-240/2015 судом выносились определения, которыми суд извещал ООО «Система плюс» о ходе судебного процесса (определение о принятии заявления к производству от 03.07.2017г.; определение об отложении рассмотрения дела от 13.07.2017г.; определение об отложении рассмотрения дела от 09.08.2017г.; определение об отложении рассмотрения дела от 07.09.2017г.; впоследствии было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству в суде апелляционной инстанции). Общество в лице ликвидатора обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции.

- кроме того ликвидатором ФИО3 не представлено доказательств обращения к бывшему руководителю, учредителю ликвидируемого лица с требованием о передаче всех сведений о наличии Судебных споров, о наличии документов общества, подтверждающих наличие финансовых обязательств ликвидируемого юридического лица, осуществления действий, направленных на самостоятельное установление кредиторов (путем проверки наличия споров, рассмотренных или рассматриваемых в арбитражных судах).

По указанным основаниям к доводам ликвидатора о том, что ей не было известно о судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы, суд относится критически.

Кроме того, ФИО2 в судебный процесс по оспариванию сделки подавал отзыв через канцелярию суда, а также подавал от имени Общества апелляционную жалобу, в связи с чем, он знал о судебном процессе.

Бездействие ликвидатора и не участие в судебном процессе по оспариванию сделки дополнительно свидетельствуют о недобросовестном поведении.

В случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

При ликвидации общества Ликвидатор не принял во внимание задолженность перед кредитором (истцом по делу), о которой ему было известно из поданного к обществу иска о взыскании задолженности, не определил порядок ликвидации общества с учетом задолженности и недостаточности имущества, ликвидационный баланс подан без учета этих обстоятельств.

Не отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Система Плюс» задолженности не подтверждает отсутствие правоотношений между сторонами, а лишь свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета с целью уклонения от погашения задолженности.

Полными сведениями о наличии у ООО «Система Плюс» кредиторской задолженности обладал бывший генеральный директор, а также единственный участник Общества - ФИО2, поскольку именно им в Арбитражный суд г. Москвы предоставлялся отзыв на заявление конкурсного управляющего, а в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. (изготовлено в полном объеме) по делу № А40-240/2015.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков с контролирующих ООО «Система Плюс» лиц (руководителя ликвидационной комиссии - ФИО3 и единственного участника Общества - ФИО2), причинивших убытки ООО «Технонефтегазресурс».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 - установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 4 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 17044/12 - с заявлением о признании предприятия банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл. При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Сама ликвидация общества с вышеописанными событиями указывают на наличие признаков недобросовестности, намерение не исполнять решение арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора (ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда:

обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (ликвидатора), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из обычных условий гражданского оборота, при наличии судебного спора добросовестный руководитель отложил бы принятие решения о ликвидации общества до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса о солидарной ответственности не принимаются, как противоречащие закону.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.

С учетом изложенного, ответчики являются солидарно обязанными при возмещении убытков, возникших вследствие нарушений, допущенных при проведении ликвидации общества "Система Плюс".

Заявленное требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО2, направлено на восстановление прав и интересов истца.

На момент ликвидации ООО «Система Плюс» имело задолженность по обязательствам перед ООО «Технонефтегазресурс» в общей сумме 59 310 000,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу № А40- 240/2015.

В результате неправомерных действий контролирующих ООО «Система Плюс» лиц, а именно: руководителя ликвидационной комиссии - ФИО3 и единственного участника Общества - ФИО2, выразившихся в не, отражении в ликвидационном балансе организации задолженности перед ООО «Технонефтегазресурс», а также в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, ООО «Технонефтегазресурс» причинены убытки, т.к. оно лишено возможности исполнить решение арбитражного суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технонефтегазресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ФИО3, г. Энгельс Саратовской области, ФИО2, г. Энгельс Саратовской области убытки в размере 59 310 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, г. Энгельс Саратовской области, ФИО2, г. Энгельс Саратовской области в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева