Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милохиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании пени, штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» (далее по тексту - ООО «Полиграм-эксперт», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 910,28 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 4 850,46 руб.

Определением суда от 17.03.2021 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице начальника Приволжской дирекции по энергосбережению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Полиграм-эксперт» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 от 05.11.2020.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплект работ по текущему ремонту «Здания центрального распределительного пункта на ст. Саратов-2 на 2 трансформатора».

Согласно п. 1.3. договора, а также в соответствии с календарным планом (Приложение №2 к договору) сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 25 декабря 2020 года.

Буквальное толкование условий договора №3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 от 05.11.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 от 05.11.2020 определены все существенные условия договора подряда.

Как указывает истец, в нарушение своих обязательств по договору, работы не выполнены, ответчик не приступил к началу их выполнения.

Поскольку срок окончания выполнения работ по договору истек, истец рассчитал ответчику пени со дня, следующим за днем окончания срока в размере 2 910,28 руб.

Кроме того, на основании п. 9.4. договора, истец полагает, что подлежит начислению штраф в размере 4 850,46 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2021 с требованием оплатить образовавшиеся суммы пени и штрафа, в ответе от 28.01.2021 на которую последний указывает, что причинами неисполнения договора явилось то, что заказчик на протяжении времени исполнения договора ненадлежащим образом выполнял условия договора, допускал волокиту, в том числе, по согласованию проекта производства работ, создавал препятствия в исполнении работ, тем самым не желал наступления исполнения по договору со стороны исполнителя, а также не желал продлить срок исполнения работ по договору.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной встречи 27 ноября 2020 года с участием представителя истца ФИО3 (начальник района электрических сетей Саратовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго -филиала ОАО «РЖД») и представителя ответчика ФИО4 (директор предприятия) были озвучены и переданы в письменном виде замечания, касающихся технологии и безопасности производства работ, а именно:

- с проектом не ознакомлены работники и прораб ответчика;

- проект производства работ разработан без учета поэтапного (в т.ч посекционного), на время производства ремонтных работ, вывода из работы оборудования находящегося в РУ-6кВ и РУ-0,4кВ, в целях обеспечения работоспособности устройств электроснабжения (оборудования) подстанции, осуществляющего энергоснабжение потребителей, включая социально-значимые объекты:

- в проекте не указаны места установки ограждающих устройств, обеспечивающих электробезопасность работников подрядной организации;

- в проекте не указана ответственность работников ООО «Полиграм-эксперт» за выполнение требований охраны труда и техники безопасности при выполнении работ;

- отсутствует технологическая карта на выполнение работ по замене мягкой кровли с указанием соблюдения температурного режима выполнения данного вида работ;

- при проверке наряда-допуска выявлено - отсутствие мероприятий по проведению инструктажа по электробезопасности.

После выявления замечаний ответчик направил письмо от 27.11.2020 № 793 о согласовании проекта производства работ, календарного графика, акта допуска и наряда допуска на производство работ. При проверке направленных документов было установлено, что ранее переданные замечания не устранены, кроме одного замечания о наличии подписей работников и прораба об ознакомлении с проектом производства работ, в связи с чем, документы не были согласованы.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не обратился в адрес ОАО «РЖД» о желании расторгнуть договор и в то же время не приступил к выполнению работ, 18 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика очередное письмо №297 с указанием ранее переданных замечаний по проекту и о готовности Саратовской дистанции в течение 1 часа согласовать проект производства работ и подписать наряд-допуск в случае устранения замечаний. Также для обсуждения вопроса по согласованию проекта и даты начала производства работ, данным письмом была назначена встреча с представителями ответчика на 21.12.2020.

В ответ на данное письмо получен ответ № исх937 от 19.12.2020 о том, что никаких замечаний по направленной документации они не получали, а также предъявлено требование предоставить им план поэтапного отключения, несмотря на то, что обязанность разработать данный план лежит на исполнителе, поскольку именно он разрабатывает план проведения работ и согласовывает его с заказчиком.

В связи с тем, что 21.12.2020 представители ООО «Полиграм-эксперт» не явились, письмом от 21.12.2020 № 298 было повторно предложено прибыть в Саратовскую дистанцию 22.12.2020.

22.12.2020 на совместной встрече с ООО «Полиграм-эксперт» в очередной раз были обсуждены вопросы по замечаниям в проекте. 23.12.2020 представленный ООО «Полиграм-эксперт» переработанный с учетом замечаний план производства работ согласован Саратовской дистанцией.

Однако к работам ответчик до 31.12.2020 года так и не приступил.

24.12.2020 ответчик просит заказчика провести инструктаж по электробезопасности его сотрудников. В этот же день Дистанцией назначается время, с которым ответчик не согласен, в связи с чем, направляет письмо от 24.12.2020г. №1025, в котором просит перенести инструктаж на 25.12.2020, на что начальник Дистанции снова дает согласие. Это свидетельствует о том, что истец в максимально короткие сроки реагировал на запросы ответчика и активно содействовал выполнению последним обязательств по договору.

Относительно довода ответчика о том, что работы не могли быть выполнены, в том числе, в связи с возникшими у исполнителя дополнительными затратами, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора учитывает стоимость транспортных расходов, также всех возможных затрат, связанных с выполнением работ. Кроме того, в п.1 Приложения №1 «Техническое задания», являющегося неотъемлемой частью договора, указано, что начальная (максимальная) цена договора включает транспортные расходы, а также все возможные затраты, предусмотренные сметным расчетом, необходимые при выполнении работ.

Таким образом, затраты, возникшие у исполнителя при исполнении обязательств, не является уважительным основанием для переноса срока выполнения работ, также как и довод о невозможности проведения работ в зимнее время, поскольку при заключении договора сторонами был определен срок выполнения работ с даты подписания договора, то есть, с 05.11.2020 по 25.12.2020. То есть, довод ответчика о том, что при заключении договора он не мог предвидеть возникновение дополнительных расходов и наступление зимнего времени года не может быть принят судом во внимание.

В отзыве ответчик указывает, что отказ в переносе срока выполнения работ противоречит условиям договора. Данная позиция связана с неверным толкованием условий договора. Сроки выполнения работ строго определены в пункте 1.3 договора и Календарном плане (приложение №2 к договору). Согласно пункту 1.4. договора стороны вправе, но не обязаны пересматривать условия договора, а с учетом недобросовестных действий исполнителя, у заказчика были все основания не переносить истёкший срок выполнения работ, что не противоречит условиям Договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Из представленных суду доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что истец создавал препятствия в выполнении исполнителем работ, поскольку в результате невыполнения последним своих обязательств по договору, на объекте заказчика так и не был выполнен текущий ремонт «Здания центрального распределительного пункта на ст. Саратов-2 на 2 трансформатора», а выделенные средства так и не освоены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков выполнения работ, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления истцом требования.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору начислил пени за период с 26.12.2020 по 31.12.2020 в размере 2 910,28 руб., что соответствует условиям договора.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором установлен материалами дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении пени, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени, суд, соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Кроме того, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислен штраф в размере 4 850,46 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 9.4. договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет 4 850,46 руб.

Вместе с тем, штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия раздела 9 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны не предусмотрели возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пункте 9.4. договора, из содержания договора не усматривается, что данные виды неустоек являются штрафными, а убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Из представленного истцом расчета следует, что штраф определен в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пункта 9.4. за одно и тоже нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнителя обязательств по договору в виде невыполнения работ.

Доказательств того, что исполнителем были нарушены иные обязательства по договору, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», г. Саратов, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 910,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина