Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о расторжении договора № ЭП-141/2017 от 25.10.2017, расторжении договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018, взыскании денежных средств по договору № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 в размере 155 055 руб., взыскании денежных средств по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 в размере 1 637 212 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2021, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Форвард» о расторжении договора № ЭП-141/2017 от 25.10.2017, расторжении договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018, взыскании денежных средств по договору № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 в размере 155 055 руб., взыскании денежных средств по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 в размере 1 637 212 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП-100/18 от 09.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр «ФОРВАРД» (Исполнитель) был заключен договор № ЭП-141/17 на выполнение работ по предпроектному обследованию к предстоящему проекту по внедрению конфигурации 1С:ERP в сборочном цехе производственного предприятия. Работы были выполнены Исполнителем, приняты Заказчиком.

По факту выполненных работ сторонами был составлен и подписан соответствующий Акт об оказании услуг №0Ф000678 от 30.11.2017 на общую сумму 155 055 руб.

Выполненные работы по договору № ЭП-141/17 от 25.10.2017 по обследованию были оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

После завершения предпроектного обследования данных в адрес Заказчика было предоставлено несколько вариантов коммерческих предложений, с различной степенью наполнения выполняемых работ, их сроками и ценой.

Коммерческое предложение от 20.12.2017 на сумму 3 100 145 руб., содержащее пакет услуг на 98 календарных дней, предусматривающее полное сопровождение процесса внедрения продукта на всех этапах, с минимальными функциями Заказчика в процессе внедрения, при этом, включающее возможность доработки недостатков системы Исполнителем во время опытно-промышленной эксплуатации. Указанное коммерческое предложение не устроило Заказчика по стоимости.

В результате переговоров между сторонами, Исполнителем было предоставлено еще одно коммерческое предложение от 29 января 2018 года, содержащее в себе два варианта выполнения работ с вовлечением Заказчика: за 121 календарный день на сумму 1 637 212 руб. и за 140 календарных дней на сумму 1 767 187 руб.

Данные варианты отличались от первоначального предложения сроками исполнения, отсутствием включения в стоимость доработки системы по факту опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ), а также самостоятельным вводом Заказчиком нормативно-справочной информации, обеспечивающей фактическое функционирование программного продукта «под ключ».

В итоге, Заказчиком был выбран самый «дешевый» вариант в рамках коммерческого предложения с условиями выполнения работ в срок за 121 календарный день на сумму 1 637 212 руб. и был заключен договор № ЭП-100/18 от 09.04.2018 на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2» в сборочном цехе производственного предприятия (далее – Договор на внедрение).

Работа по договору на внедрение состояла из пяти этапов, которые включали в себя:

1. Разработку Технического задания (ТЗ);

2. Реализацию 1С:ERP 2.2. согласно Проектным Решениям и ТЗ;

3. Настройка интеграции со смежными системами;

4. Обучение пользователей;

5. ОПЭ (опытно-промышленная эксплуатация).

Работы по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 были выполнены.

По факту выполненных работ сторонами были составлены и подписаны соответствующие акты:

- Акт об оказании услуг №0Ф000398 от 29.06.2018 на выполнение работ по первому этапу на общую сумму 501 261 руб.;

- Акт об оказании услуг №0Ф000497 от 17.08.2018 на выполнение работ по второму этапу на общую сумму 636 464 руб.;

- Акт об оказании услуг №0Ф000557 от 31.08.2018 на выполнение работ по третьему этапу на общую сумму 247 009 руб.;

- Акт об оказании услуг №0Ф000591 от 20.09.2018 на выполнение работ по четвертому этапу на общую сумму 178 888 руб.;

- Акт об оказании услуг №0Ф000626 от 11.10.2018 на выполнение работ по пятому этапу на общую сумму 73 590 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договору на внедрение составила 1 637 212 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ввод нормативно-справочной информации в систему должен был быть осуществлен силами истца. В обязанности ответчика по договору на внедрение это не входило.

В соответствии с пунктом 5.6. договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018 Заказчик, обнаруживший скрытые недостатки в работе Исполнителя, которые не могли быть выявлены при составлении Акта приема-передачи выполненных работ, обязан известить об этом Исполнителя в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания данного Акта. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в десятидневный срок устранить эти недостатки. Исполнитель не несет ответственности за скрытые недоработки, выявленные в типовых кодах программных продуктов, используемых при выполнении Проекта, в том числе в установленных релизах и отчетах. Недоработками не являются требования к программному продукту, не зафиксированные в Перечне-смете проекта.

То есть, договором № ЭП-100/18 от 09.04.2018 был установлен гарантийный срок – 3 месяца, в течение которых истец был вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

Акт выполненных работ по последнему этапу договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018 был подписан сторонами 11.10.2018. Таким образом, днем окончания трехмесячного гарантийного срока является 11.01.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период установленного гарантийного срока истец обращался к ответчику с требованием об устранении скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при составлении Акта приема-передачи выполненных работ, суду предоставлено не было.

Содержащиеся в материалах дела копии писем, направленных сторонами друг другу, подтверждают, что все претензии истца по вопросам выполненных работ возникли после окончания трехмесячного гарантийного срока.

После внесения своими силами нормативно-справочной информации в систему истец обнаружил, что система работает некорректно и посчитал, что ошибки возникли во вине ответчика. В связи с этим истец обратился с претензией к ответчику, а потом в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании сделок из договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 недействительными.

В рамках рассмотрения Арбитражного суда дела № А57-4331/2020 по иску ООО «РЭМО-Технологии» по признанию сделок по указанным договорам недействительными, судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, в ходе которой экспертом было дано, в том числе, заключение о том, что «представленные результаты работ требованиям договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018 и соответствующей документации проекта в целом соответствуют, при этом эксперт отмечает, что некоторые спорные пункты системы, такие как «Формирование Сменных Заданий» и «Планирование производства» присутствуют и настраиваемы. Промышленное применение результатов выполненных работ Заказчиком при данном состоянии системы невозможно, на основании документации, представленной Заказчиком. Эксперт также отмечает, что детали производственного процесса, не отражены, в договоре и сопутствующей документации».

После представления заключения эксперта суду, ООО «РЭМО-Технологии» отказалось от своих исковых требований по арбитражному делу № А57-4331/2020.

Продолжая считать, что недостижение результата по факту оказанных услуг и проделанных работ по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 произошло по вине ответчика, истец направил ответчику уведомление от 30.12.2020 о расторжении договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 в одностороннем порядке с требованием о возврате оплаченных средств в рамках заключенных договоров.

Отказ в возврате денежных средств по договорам № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договоров № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и № ЭП100/18 от 09.04.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры содержат элементы договора возмездного оказания услуг (в части услуг, которые не имеют материально выраженного результата) и договора подряда (в части выполнения работ, которые имеют материальный результат).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Настаивая на удовлетворении исковых требовании, истец утверждает, что недостатки в базе 1С: Предприятие 8. Конфигурация «ERP Управление предприятием 2» возникли по вине ответчика.

Ответчик считает, что ошибки в системе возникли после передачи работ истцу, в том числе их причиной мог стать некорректный ввод нормативно-справочной информации силами непрофессиональных сотрудников истца, в связи с чем в настоящее время указанная система либо не функционирует, либо функционирует с неприемлемыми для истца ошибками.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по факту оказанных исполнителем услуг судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ по внедрению программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» условиям договоров №ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и №ЭП100/18 от 09.04.2018, соответствующей документации проекта, а также требованиям норм и правил, описанным в техническом задании?

2. Если нет, то указать недостатки, причины их возникновения? Являются ли они устранимыми/неустранимыми? Могло ли ненадлежащее/некорректное заполнение нормативно-справочной информации повлиять на возникновение недостатков?

3. Определить стоимость устранения недостатков?

4. Возможно ли использовать результат выполненных работ по договорам №ЭП141/2017 от 25.10.2017 и №ЭП100/18 от 09.04.2018 по назначению при условии надлежащего/корректного заполнения нормативно-справочной информации.

5. Имеет ли потребительскую ценность для Заказчика результат выполненных работ и возможно ли его дальнейшее использование?

В материалы дела представлено заключение эксперта №03/2021-005 от 29.03.2021, которым установлено следующее.

В ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что результаты выполненных работ по внедрению программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» условиям договоров №ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и №ЭП-100/18 от 09.04.2018, соответствуют документации проекта, требованиям норм и правил, описанным в техническом задании.

При исследовании договора №ЭП-141/2017 от 25.10.2017 экспертом было установлено, что по результатам выполненных работ Исполнителем Заказчику представлен Отчет об обследовании, согласно которому стороны сформировали следующие задачи: оценка доступности оборудования и материальных ресурсов внутри интервала; расширенный контроль обеспечения производства ресурсами; прогнозирование хода производственного процесса; диспетчеризация производства на межцеховом и внутрицеховом уровнях; расширенный учет выработки сотрудников; учет операций.

Исходя из материалов дела, Заказчиком выполнены следующие работы по договору: обследование бизнес-процессов производственного и складского учета, определены функциональные роли участников производственных процессов в контуре 1С:ERP; подготовлен отчет об обследовании бизнес-процессов с графическим иллюстрированием производственных схем работы предприятия; подготовлен тестовый пример автоматизации сборочных цехов на базе 1С:ERP – планирование производственных заданий и выпуска готовой продукции в 1С:ERP; продемонстрирована возможность автоматизации производственных процессов с помощью 1С:ERP.

По результатам изучения договора, представленных в материалах дела данных о его выполнении, отчета об обследовании, а также представленных в материалы дела коммерческих предложениях по дальнейшему внедрению конфигурации 1С:ERP, можно сделать вывод о том, что свои обязанности по договору №ЭП-141/2017 от 25.10.2017 Заказчик исполнил. Потребительская ценность итогов работ по договору для Заказчика выражается в получении результатов анализа существующих производственных процессов Заказчика и определение возможности автоматизации их на основе 1С:ERP, позволяющих сформулировать основные требования и разработать техническое задание к необходимой автоматизированной системе.

При исследовании договора №ЭП100/2018 от 09.04.2018 эксперт производил сопоставление функционала представленной истцом на флэш-карте системы с описанным в Техническом задании функционалом.

На основании проведенного изучения функционала программного продукта экспертом были сделаны следующие выводы.

Нормативно-справочная документация определяет количество комплектующих в изделии, количество производственных операций для конкретного изделия, дает возможность оценить себестоимость и т.д., но не определяет возможность системы запускать параллельно процессы, не дает возможность интеграции подсистем между собой, так как является информацией, не способной самостоятельно определить алгоритм действия программы, однако, определяет соответствие данных в системе фактически существующих данных вне программного продукта, и позволяет уйти от «ручного» учета после полного ввода необходимых данных.

Вся работа системы опирается на внесенные данные нормативно-справочной информации. Любое некорректное внесение указанных данных в систему может повлечь сбои в ее работе. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, заполнение нормативно-справочной информации (номенклатуры, схем обеспечения, маршрутных карт, использования рабочих центров и т.д.) произведено неполно, некорректно. Кроме того, ограниченный контур внедрения системы (не на всем предприятии, а только в части производственных цехов) создает препятствия для объективной оценки работоспособности системы, так как внедрение системы подразумевает под собой охват большего числа функциональных областей.

Поскольку в договоре и техническом задании не отражены детали производственного процесса, и условиями договора предусмотрен самостоятельный ввод нормативно-справочной документации Заказчиком, результаты работ по договору №ЭП-100/18 от 09.04.2018 следует считать соответствующими документации проекта, однако промышленное использование результатов выполненных работ по назначению возможно лишь при условии надлежащего/корректного заполнения нормативно-справочной информации.

Ответы эксперта на 2 и 3 вопросы были следующими.

Ненадлежащее/некорректное заполнение нормативно-справочной информации влияет на возникновение недостатков работы системы. Ввод нормативно-справочной документации, по условиям договора, предусмотрен силами Заказчика.

В ответе на 4 вопрос эксперт пришел к выводу, что при условии надлежащего/корректного заполнения нормативно-справочной информации, использование результатов выполненных работ по договорам №ЭП-141/2017 от 25.10.2017 и №ЭП100/18 от 09.04.2018 по назначению возможно.

Что касается 5 вопроса о потребительской ценности результата выполненных работ, эксперт ответил, что результаты выполненных работ имеют для заказчика потребительскую ценность, и их дальнейшее использование возможно при надлежащем/корректном заполнении нормативно-справочной документации.

От истца поступили вопросы к эксперту по его экспертному заключению.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3

Судом разъяснены эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал суду пояснения. Письменные пояснения эксперта ФИО3 приобщены к материалам дела.

На вопрос о том, что включало в себя конфигурирование 1С ERP, эксперт пояснил, что под конфигурированием понимается процесс работы с 1С в режиме конфигуратора. Работа в режиме конфигуратора – это процесс изменения, написания и администрирования баз данных. При конфигурировании происходит процесс так называемого «визуального» описания структуры прикладного решения, создания выходных документов и форм диалогов, прав доступа различных групп пользователей к различной информации и механизмов работы пользователей с данными интерфейсов. Также конфигурирование позволяет создавать и настраивать взаимодействие элементов решения друг с другом и писать модули на встроенном языке, чтобы обрабатывать различные события, входные и выходные данные и реализовывать специфические алгоритмы взаимодействия. Открыв дерево конфигурации, состоящее из объектов конфигурации (справочников, документов, констант и отчетов), можно создавать, вносить изменения, или удалять те, или иные объекты.

По поводу вопроса о том, должны ли быть подписаны протоколы загрузки, эксперт ФИО3 пояснил, что в процессе производства экспертизы экспертом не производится правовая оценка наличия и отсутствия тех или иных доказательств по делу и отвечает на технические вопросы. Должен ли быть подписан или нет какой-либо документ, является вопросом права и правовой оценки имеющихся в деле доказательств. Ответ на указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

На вопрос о том, проведено обучение пользователей, есть ли протоколы, ФИО3 ответил, что в представленных на экспертизу материалах дела указанного документа не имелось. Установить, в рамках проведения экспертизы, было ли проведено обучение пользователей или нет, не представляется возможным.

По вопросу о закрытии отчетного период на основании имеющихся данных эксперт пояснил, что в процессе производства экспертизы было установлено, что в представленном истцом файле выгрузки информационной базы 1С (образе всей базы) отсутствует необходимый объем внесенных данных, в том числе нужное количество корректно внесенной нормативно-справочной информации, без которых не представляется возможным провести закрытие отчетного периода. Ввод нормативно-справочной информации по условиям рассматриваемого договора не входил в обязанность Исполнителя и должен был быть осуществлен силами Заказчика.

По вопросу о наличии протоколов устранений критических замечаний и протоколов перевода в опытно-промышленную эксплуатацию, ФИО3 пояснил, что в представленных на экспертизу материалах дела указанных документов не имелось.

На вопрос истца о том, как экспертом было установлено, что данные нормативно-справочной информации были внесены Заказчиком некорректно, эксперт ФИО3 пояснил, что такого вывода он не делал и формулировка заданных ему вопросов была иной. Вопрос стоял о влиянии на функционирование системы корректно внесенных данных, на который он ответил, что некорректное заполнение нормативно-справочной информации влияет на возникновение недостатков работы системы.

На вопрос суда о том, производилась ли проверка наполнения нормативно-справочной информацией и достаточно ли было того наполнения, которое имелось в представленной на экспертизу базе для корректной ее работы, эксперт ответил, что наполнение в представленном для экспертизы образе базы имелось, но его было недостаточно для корректной работы. Также эксперт отметил, что полностью проверить функционал базы можно только в той части, которая доступна, то есть в рамках одного цеха. Наиболее корректно функционал можно было бы проверить, если бы он был внедрен во всем предприятии, а не только в одном цехе.

На вопрос суда о том, было ли произведено внедрение на всем предприятии или только в рамках одного цеха, эксперт ответил, что по условиям договора система была внедрена только в одном цехе. Остальных частей внедренной на предприятии системы не было, и при проведении экспертизы проверялась только та часть выполненных работ, которую можно было проверить. Отвечая на вопросы экспертизы, он проверял функционал, работоспособность и потребительскую ценность системы в отдельно взятом цехе.

На вопрос истца о том, есть ли конечный результат выполненных работ по отдельному цеху, и как он это установил, эксперт ответил, что такой результат есть, и он был установлен путем проверки функционала работы системы.

Также эксперт пояснил, что при производстве осмотра на территории истца, представителям истца было предложено продемонстрировать на примерах функционирования поставленной Исполнителем системы несоответствие функционала, наличие каких-либо ошибок в работе системы, отклонения от технического задания и т.д. Стороной Заказчика данное предложение было отклонено, демонстрация некорректного функционирования системы не произведена.

На вопрос суда о том, достаточно ли эксперту было представленной ему на флеш-карте информации для выполнения экспертизы, эксперт ответил, что этой информации было достаточно для проверки того, что по условиям договора требовалось выполнить Исполнителю.

На вопрос истца об образовании, эксперт пояснил, что у него два высших образования: высшее образование по специализации «Прикладная информатика (в экономике)», полученное в Саратовском Государственном Социально-экономическом Университете, а также высшее образование по специализации «Юриспруденция». Кроме того, эксперт пояснил, что два года по специальность программирование он обучался в политехническом институте, но после закончил другой университет. Специализации «Прикладная информатика (в экономике)» предусматривает под собой как раз изучение экономических вопросов и программных кодов, например, таких как банковское дело и смежные области.Выполненная экспертиза является для него работой по специальности.

На вопрос ответчика о том, была ли в представленной на экспертизу базе произведена конфигурация элементов под предприятие истца или это была просто база 1С, эксперт ответил, что это была внедренная и измененная под требования заказчика база, а не просто «сырая» программа 1С.

Суд не принимает к рассмотрению представленное истцом заключение специалиста (рецензию) и снимает вопросы истца, подготовленные на основе этого заключения, так как специалист, подготовивший рецензию, не имел в распоряжении флеш-карты с образом базы, которая была приобщена к материалам дела, и на основании которой экспертом ФИО3 была проведена экспертиза, а также в связи с тем, что специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просит поручить ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы) и по тем же вопросам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется, а само заключение эксперта с учетом его пояснений суд признает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, а также с кандидатурой эксперта, ее проводившей, само по себе не влечет необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд установил, что все требования относительно недостатков выполненных работ и оказанных услуг были предъявлены истцом после окончания гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что работы по договорам №ЭП141/2017 от 25.10.2017 и №ЭП100/18 от 09.04.2018 выполнены качественно и в полном объеме.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЭМО-Технологии» о расторжении договора № ЭП-141/2017 от 25.10.2017, расторжении договора № ЭП-100/18 от 09.04.2018, взыскании денежных средств по договору № ЭП-141/2017 от 25.10.2017 в размере 155 055 руб., взыскании денежных средств по договору № ЭП-100/18 от 09.04.2018 в размере 1 637 212 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Согласно счету №06/21-55 от 18.06.2021 стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» платежным поручением №1749 от 27.04.2021 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 30 000 руб. на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы суд относит на истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» уплатило государственную пошлину в размере 44 355 руб. (платежные поручения №794 от 04.03.2020 на сумму 32 355 руб., №989 от 16.03.2020 на сумму 12 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 923 руб. суд относит на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 432 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 432 руб., уплаченную по платежному поручению №794 от 04.03.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.