Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симакиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску зам. прокурора Саратовской области (исх. № 38-215-2011), поданному в порядке ст. 52 АПК РФ,

к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Бойко Алексею Николаевичу, город Саратов,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора №63 от 27.04.2010 года, об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области – Занько А.Е., удостоверение ТО №064001, выдано 17.12.2008 года, действ. до 17.12.2011 года;

от ответчиков:

Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области –представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Бойко А.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Бойко Алексею Николаевичу, г. Саратов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора №63 аренды земли сельскохозяйственного назначения от 27.04.2010 года, заключенного между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и ИП главой К(Ф)Х Бойко Алексеем Николаевичем, обязав ИП главу К(Ф)Х Бойко А.Н. возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 961 787 кв.м., с кадастровым номером 64:09:010401:3, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, 4,4 км. Юго-западнее с. Чардым, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области.

Иск мотивирован тем, что 27.04.2010 года между администрацией Воскресенскогомуниципального района Саратовской области и ИП главой К(Ф)Х БойкоА.Н. на основании определения Арбитражного судаСаратовской области (по делу № А57-253/03-02) от 01.04.2010 года и постановления администрации № 394 от 27 апреля 2010 г. заключен договор №63 аренды земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером

64:09:010401:3, находящийся по адресу: Саратовская область Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, 4,4 км юго-западнее с. Чардым, для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 961787 кв.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок находится в государственной собственности.

На основании п.п. 2.2 и 2.3 договор вступает в силу с момента фактической передачи участка по акту приема-передачи, который подписан сторонами в день заключения договора. В соответствии с п.2.1 Договора срок его действия составляет с 27.04.2010 года – по 27.04.2059 года.Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Как указывает истец, договор аренды земли, заключенный ответчиками, является недействительной ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены нормы земельного и гражданского законодательства. Предоставление земельного участка в аренду было осуществлено без опубликования сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации, что предусмотрено требованиями статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об оборотеземель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года.

Кроме того, при определении размера арендной платы не учтены положения действующего законодательства по установлению порядка определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена. Арендная плата, указанная в пункте 3.1. договора, не соответствует размеру, установленному Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения».

В силу указанных нарушений сделка противоречит требованиям действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожным.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, огласив доводы искового заявления.

Представитель ответчика - Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, так как спорная сделка заключена на основании мирового соглашения, утвержденного судом.

Представитель ответчика - Индивидуального предпринимателя главы КФХ Бойко Алексея Николаевича, представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, спорная сделка заключена на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке предоставления отступного и во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 03.08.2011 года объявлялся перерыв по 05.08.2011 года до 11 час. 45 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело А57-253/03-2 по исковому заявлению Бойко А.Н. к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков в сумме 2 397 258 рублей. Бойко А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев предложенную редакцию мирового соглашения, проведя исследование документов, находящихся в деле, пришел к выводу, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2010 года по делу А57-253/03-2 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Должник (Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области) в счет погашения долга передает, а взыскатель (Бойко А.Н.) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:09:010401:3, площадью 961 787 кв.м., разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции.

2. Срок аренды 49 лет, течение срока начинается с момента фактической передачи участка.

3. Арендная плата составляет 2206825,4 рублей за весь срок аренды. В счет арендной платы взыскатель обязуется передать исполнительный лист № 048303 от 03.06.2003 года.

4. Внесение арендной платы: взыскатель обязуется предать исполнительней лист не позднее следующего дня по истечении срока аренды.

5. Передача земли производится по передаточному акту, который стороны обязуются подписать в течении 10 дней с момента утверждения соглашения арбитражным судом.

6. Должник обязуется самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию аренды в уполномоченном органе юстиции, в срок не превышающий трех месяцев.

7. Должник обязан нести затраты по уплате земельного налога.

8. Взыскатель обязуется одновременно с подписанием передаточного акта отозвать исполнительный лист, и в течение срока аренды не предъявлять его к исполнению, а по истечению срока аренды передать его должнику, в счет арендного платежа.

9. Ответственность сторон:

9.1. в случае не исполнения достигнутого соглашения должником, не зависимо от основания, в том числе досрочного изъятия земельного участка, признания мирового соглашения недействительным, взыскатель вправе предъявить исполнительный лист. 2. В случае добровольного отказа взыскателя от аренды до истечения срока аренды долг считается погашенным в полном объеме.

9.3. В случае не передачи взыскателем исполнительного листа по истечении срока аренды, долг считается погашенным, а взыскатель утрачивает право его взыскания.

10. Мировое соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его утверждения арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2010 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 года между администрацией Воскресенскогомуниципального района Саратовской области и ИП главой КФХ БойкоА.Н. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2010 года и Постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области №394 от 27.04.2010 года был заключен договор №63 аренды земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района Саратовской области.

По условиям договора администрация Воскресенскогомуниципального района Саратовской области (Арендодатель) предоставила, а ИП глава К(Ф)Х БойкоА.Н. (Арендатор) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:09:010401:3, находящийся по адресу: Саратовская область Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, 4,4 км юго-западнее с. Чардым, для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 961787 кв.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, договор заключен на срок 49 лет, с 27.04.2010 года – по 27.04.2059 года и вступает в силу с момента фактической передачи участка. Передача земельного участка производится по акту передачи.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата составляет 2 206 825,4 рубля за весь срок аренды. В счет арендной платы Арендатор обязуется передать исполнительный лист №048303 от 03.06.2003 года.

Передача земельного участка от Арендодателя Арендатору осуществлена 27.04.2010 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 27.04.2010 года.

17.06.2010 года договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №64-64-30/007/2010-572, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 25.02.2011 года №31/003/2011-077.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка – договор №63 аренды земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района Саратовской области от 27.04.2010 года является недействительной ничтожной сделкой, в силу нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду и определения существенного условия договора – арендной платы.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорная сделка заключена во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу.

Помимо требований, указанных в части 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые включают в себя: обязательную письменную форму соглашения; подписание его сторонами по конкретному делу - лицами, имеющими специальные полномочия на заключение мирового соглашения; содержание согласованных сторонами сведений об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой в тексте мирового соглашения; суд также обязан проверить:

- пределы полномочий государственных органов, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность, если эти органы являются сторонами по делу (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения;

- достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства;

- связь мирового соглашения с предметом спора.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора суд исследует указанные выше обстоятельства и дает им оценку при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В рассматриваемом споре истец просит применить последствия недействительности сделки, заключенной на основании мирового соглашения. По мнению истца сделка является ничтожной и для ее признания недействительной не требуется решение суда. Однако в данном случае имеет место ситуация, когда сделка была заключена на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец выражает несогласие с содержанием судебного акта, утвердившего спорную сделку.

Своими требованиями истец фактически просит суд дать оценку сделки, утвержденной судом, путем вынесения судебного акта, вступившего в законную силу. Однако данная сделка может быть оспорена путем оспаривания самого судебного акта, что не входит в компетенцию Арбитражного суда по настоящему делу, который не может выходить за пределы своей компетенции и оценивать обстоятельства, положенные в основу судебного акта этого суда. Сделка, по которой истец просит применить последствия недействительности, по сути, признана законной арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела А57-253/03-2 и вынесении определения от 01.04.2010 года об утверждении мирового соглашения. Данный судебный акт вступил в законную силу, является обязательным к исполнению и исполнен участниками сделки.

При утверждении мирового соглашения были определены все существенные условия договора аренды и определен порядок заключения договора, что, по мнению истца, было сделано с нарушением требований действующего законодательства.

Однако законодатель предусматривает специальный порядок оспаривания определений об утверждении мировых соглашений. Поскольку последствия отмены судебного акта арбитражного суда предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает, что в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемой им сделки по передаче имущества, осуществленной в рамках исполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по другому делу.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. Признание ее недействительной, а также применение последствий ее недействительности могут осуществляться при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Способы защиты гражданских прав устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено. Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2007 года №1675/07. (указанная позиция поддерживается в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2007 N А79-1501/2007, ФАС Центрального округа от 05.02.2007 N А14-5031/00/71/5, ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 N А56-11170/2005, ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 N А12-17643/2008, ФАС Московского округа от 19.03.2007 N КА-А40/1752-07, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4287/2008(8005-А70-9), Ф04-4287/2008(8012-А70-9), ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2006 №Ф03-А37/06-1/4501).

Законодатель предусматривает специальный порядок оспаривания определений об утверждении мировых соглашений.

Мировое соглашение, являясь гражданско-правовой сделкой, имеет отличную от сделки правовую природу.

В частности, в отличие от обычного договора, к форме, содержанию и порядку заключения мирового соглашения законодательно установлены специальные процессуальные требования. Права и обязанности по обычному договору возникают у сторон с момента его заключения. При этом, для возникновения обязательств по договору не требуется (и не предусмотрено) его утверждения арбитражным судом и вынесения соответствующего определения.

Заключение же мирового соглашения в силу статей 49 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом спорящих сторон урегулировать возникший материально-правовой спор и утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится соответствующее дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В отличие от обычного договора, заключение мирового соглашения регулируется нормами статей 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что утверждение мирового соглашения находится в компетенции арбитражного суда и обеспечивается принудительным исполнением. Юридические последствия в виде установления для сторон их прав и обязанностей наступают только после утверждения мирового соглашения определением арбитражного суда. Мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не влечет юридических последствий, поскольку не имеет обязательной силы без утверждающего его определением арбитражного суда.

Оспаривание мирового соглашения, согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае его утверждения арбитражным судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, само по себе мировое соглашение нельзя признать обычной гражданско-правовой сделкой, так как в отсутствие утверждающего его судебного акта мировое соглашение не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В этой связи суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не корреспондирует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора аренды №63 от 27.04.2010 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Номер телефона, факсимильной связи, адрес электронной почты Арбитражного суда Саратовской области: тел./факс: (8452) 23-93-12; 57-42-92 (телефон судебного отдела), E-mail: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н Федорова