Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Саратовская область, Краснокутский район, село Чкалово

об аннулировании разрешения №145948 от 19.01.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы,

при участии представителей: стороны явку в судебное заседание не обеспечили,

У С Т А Н О В И Л:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о об аннулировании разрешения №145948 от 19.01.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Определением суда от 20.03.2020 г. исковое заявление принято к производству судьей Сидоровой Ю.И., назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 г. дело №А57-4973/2020 передано на рассмотрение судье Лузиной О.И.

Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы от 09.01.2020 № 145948 транспортным средством марки SCODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак <***>).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения па осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Закон г. Москвы от 11.06.2008г. № 22 «О легковом такси в городе Москве» устанавливает основы взаимодействия органов государственной власти города Москвы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими таксомоторные перевозки в городе Москве.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 11.06.2008 № 22 транспортное обслуживание населения в сфере таксомоторных перевозок организует уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий управление в области транспорта (далее - уполномоченный орган), во взаимодействии с территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года в 14 часов 45 минут по адресу: <...> выявлено невыполнение п. 2 ч.16 статьи 9 Федерального закона 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нарушении требований о наличии трехлетнего стажа вождения у водителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО3), управляющего транспортным средством марки SCODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак <***>).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением об аннулировании разрешения №145948 от 09.01.2020 г. на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. В п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

В силу п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013г. № 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция (далее - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п.п. 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2, 3 ст. 2 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Закон г. Москвы от 11.06.2008 г. N 22 "О легковом такси в городе Москве" устанавливает основы взаимодействия органов государственной власти города Москвы с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими таксомоторные перевозки в городе Москве.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 11.06.2008 N 22 транспортное обслуживание населения в сфере таксомоторных перевозок организует уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий управление в области транспорта (далее - уполномоченный орган), во взаимодействии с территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению ИДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва по делу об административном правонарушении №18810277206700151108 от 12.02.2020 г., гр-н ФИО3 управляя транспортным средством SCODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак <***>) - легковым такси - с национальным водительским удостоверением Республики Узбекистан не имея водительского удостоверения российского образца, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, факт нарушения требования, установленных в п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона ФЗ N 69-ФЗ, выразившегося в том, что водитель легкового такси ФИО3 имеет общий трудовой стаж менее 3-х лет, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 утверждены Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Профессиональные и квалификационные требования), согласно которым, водитель легкового такси должен иметь российское национальное водительское удостоверение.

Таким образом, у водителя легкового такси отсутствует водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортным средством на период более трех лет.

Как следует из положений части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в том числе: выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 указанной статьи (п. 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 №16-О свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании разрешения (лицензии) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования разрешения (лицензии) обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования разрешения (лицензии), степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

Судом принимается во внимание специфика лицензируемого вида деятельности, при осуществлении которого могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

Наличие у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать разрешение №145948 от 19.01.2020 на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, принадлежащее индивидуальному предпринимателю «Сармалаева Аспет Лукпановна» на транспортное средство SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> (ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Сармалаева Аспет Лукпановна» (ОГРНИП <***>) (413267, Саратовская область, <...>) в пользу федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6000руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О. И. Лузина