Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балахниной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сельхозтехника», село Перелюб, Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Агро», город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 5 336 103,01 рублей;

при участи в заседании:

от истца представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте слушания дела;

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2015 г. б/н (пост.);

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-501/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сельхозтехника», село Перелюб Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Агро», город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 5 336 103,01 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исковые требования поддерживает.

Ответчик просит в иске отказать, по основания, изложенным в отзыве на иск.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что принял все меры к извещению истца.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 г. между ООО «Интерпарк-Агро» (в дальнейшем именуемое «Ответчик») и ОАО «Сельхозтехника» (в дальнейшем именуемое «Истец») был заключен договор поставки № 401. По данному договору Продавец передал Покупателю согласно спецификации и товарной накладной № 85 от 18.07.2014 г. следующий технически-сложный товар - Барабанный очиститель для зерна PT/1000/S (производительность сырого продукта 100 тн/ч), комплектация: воздушный очиститель зерна РА/1200, нория для загрузки, 17м., общей стоимостью 2 523 005,00 рублей (в договоре и спецификации стоимость 54 800 Евро) в том числе НДС-18%. Согласно заявленным техническим характеристикам (указанным в спецификации и товарной накладной), производительность поставленного оборудования должна составлять 100 тонн в час. Однако, при использовании Истцом поставленного оборудования, максимальная мощность оборудования составила не более 50% от заявленных мощностей, что является существенным недостатком поставленного Ответчиком Товара. Также в нарушение п. 1.1. договора поставки № 401 Ответчиком вместе с товаром не была предоставлена инструкция по эксплуатации.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 2 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Из представленной товарной накладной №85 от 18.07.2014 и акта №2082-кр от 15.07.14 г., следует, что оборудование было получено истцом, однако каких-либо замечаний по качеству и комплектности в момент приемки товара им не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «Интерпарк-Арго» от истца поступила претензия №401 от 24.09.14 г. об устранении недостатков поставленного товара, выразившихся в том, что согласно заявленным техническим характеристикам, производительность поставленного оборудования должна составлять 100 тонн в час, однако при использовании Покупателем оборудования, максимальная мощность составляет 20 тонн в час, что, по мнению истца, является существенным недостатком товара.

По факту обращения о возможном снижении производительности очистителя PT/1000/S (производитель Mulmix) 14 октября 2014 года по согласованию с истцом был организован выезд представителя завода Mulmix совместно с сервисным специалистом ООО «Интерпарк-Агро» на место установки оборудования.

Как следует из акта осмотра оборудования, произведенного 14.10.2014 г. в присутствии представителя истца, специалистом завода Mulmix было установлено, что для более эффективной работы оборудования необходимо обеспечить соблюдение нескольких моментов:

1) выровнять сепаратор по уровню, поскольку на момент осмотра установлено, что опорный швеллер металлоконструкции ЗАВ, на котором установлен сепаратор, прогнулся, что влияет на производительность сепаратора.

2) необходимо подобрать правильные решета, в зависимости от фракционного состава очищаемого материала;

3) необходимо установить сетку на завальной яме, что обеспечит защиту сепаратора от крупных камней.

4) необходимо установить на место электродвигатель привода аспирационного сепаратора RA 1200, который снят без согласования с производителем или его доверенным лицом.

В результате осмотра снижение производительности не зафиксировано.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика инструкции по эксплуатации зерноочистителя PT/1000/S.

В судебное заседание 12.05.15 г. ответчиком представлена копия инструкции по эксплуатации поставленного оборудования.

В соответствии с п. 7.1. Руководства по эксплуатации оборудования установлено, что Барабанный очиститель является электро-механическим устройством, используемым для разделения крупных примесей, содержащихся в различного рода зерновых, полученных из приемных ям. Удаление этих примесей позволяет избежать повреждения механических транспортных устройств на объекте, на котором установлена машина, улучшить потенциал сушилок и позволяет лучше хранить зерновые в случае долговременного хранения.

Очиститель является МАШИНОЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЧИСТКИ ЗЕРНА. Основное назначение очистителя - очистка зерна от крупных примесей. Очиститель так же можно использовать для предварительной очистки зерна от крупных и мелких примесей, при установке соответствующих решет, при этом первое решето устанавливается с отверстиями меньше размера основной культуры для отделения мелких примесей, а остальные 3 решета используются для отделения крупных примесей.

Очиститель устанавливается в очистительных агрегатах, при этом первичную и вторичную очистку зерна осуществляют соответствующие сепараторы первичной и вторичной очистки с доведением зерна до продовольственных кондиций.

Согласно пункту 7.6.2 Руководства по эксплуатации, заявленная максимальная производительность очистителя (100 тн/ч) обеспечивается на очитке пшеницы удельным весом 0,8 т/м, куб., влажностью 14% и засоренностью крупными не зерновыми, выделяемыми на решетах примесями не более 5%. При изменении характеристик исходного зернового вороха будут меняться и показатели очистки.

Как следует из акта осмотра от 14.10.14 г., в процессе осмотра площадки зернотокового хозяйства истца и исходного зернового вороха, представителем завода-изготовителя, было установлено, что зерно лежит на земляном полу площадки и забирается погрузчиком вместе с большим количеством земли, песка и другого абразивного материала, как пояснил агроном ОАО «Сельхозтехника» сорная примесь зерна в хозяйстве составляет более 12%. С учетом вышеуказанных условий, возможно изменение показателей предварительной очистки.

Пунктом 7.6.2 Руководства по эксплуатации, определено, что очиститель является машиной предварительной очистки зерна. Для получения продовольственного и/или семенного зерна необходимо устанавливать в технологической линии после Барабанного Очистителя машину первичной очистки и машину вторичной очистки зерна согласованные при этом по производительности и обеспечивающими очистку на решетах и аспирацией зерно от не зерновых и зерновых примесей. В случае загрязнения зернового материала трудноотделимыми примесями не отличающимися от основного материала возможно целесообразным вариантом считать установку пневмостола и фотосепаратора после машины вторичной очистки зерна. Проектирование технологической линии должно осуществляться лицензированной проектной организацией с обязательным прохождением экспертизы проекта в соответствующих органах.

По результатам осмотра представителем завода-изготовителя истцу было рекомендовано не использовать не рекомендуемые заводом белее мелкие сита, позволяющие проводить сортировку зерна, а использовать лишь сита очищающие зерно о крупных примесей, не изменять угол наклона барабана, чтобы замедлить скорость прохождения зерна, с целью более тонкой очистки зерна, для которой данное оборудование не предназначено.

Использование оборудования для тонкой очистки зерна (предварительная + первичная + сортировка) одним очистителем, приведет к возможному снижению производительности оборудования предварительной очистки. Для достижения желаемого результата тонкой очистки, истцу было предложено приобрести дополнительное оборудование и поставить его в технологическую линию с уже приобретенным.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены заключением представителя производителя по результатам осмотра оборудования 14.10. 14 г., данные факты истцом не оспариваются, более того они положены им в обоснование исковых требований.

Доказательств, того, что приобретенное оборудование при соблюдении установленных заводом изготовителем условий, указанных в п. 7.6.2, не выдает максимальную производительность 100 тн/ч, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта не соответствия поставленной ответчиком продукции требованиям качества, периода образования и причин возникновения дефектов товара не заявлял, не обеспечил внесение денежных средств на депозит суда для гарантий оплаты экспертизы, вопросы подлежащие экспертному выяснению не поставил, явку представителя судебное заседания не обеспечил, следовательно, спор следует оценивать с учетом представленных сторонами доказательств.

Истец не представил аргументированных доказательств, какие нарушения, допущенные поставщиком, являются существенным, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), что давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора.

Более того, в предварительном судебном заседании 19.03.2015 г. истец пояснил, что оборудование им используется до настоящего времени для достижения целей, в которых оно приобретено, что подтверждается аудио-протоколом предварительного судебного заседания.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками, который был принят покупателем без замечаний.

Довод истца о том, что ему не была представлена инструкция об эксплуатации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 Руководства по использованию барабанного очистителя, руководство является неотъемлемой частью поставки машины.

Поставленное оборудование истец принял в полном объеме без каких либо претензий, отметок об отсутствии инструкции по эксплуатации в акте приема-передачи от №2082-кр от 15.07.2014 г. и в товарной накладной.

Кроме того, в претензии №452 от 27.10.14 г., приложенной к иску, и в исковом заявлении истец ссылается на то, что со своей стороны ОАО «Сельхозтехника» были соблюдены все правила эксплуатации, установленные по пользованию товаром.

Таким образом, истец подтверждает, что товар был им получен с приложением всех необходимых для его использования документов и с правилами эксплуатации товара истец знаком, оборудование использовал и использует в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Вместе с тем, довод истца о том, что он вправе отказаться от поставленного ему ответчиком товара в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ, в связи с поставкой оборудования, без инструкции по эксплуатации, является несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 464 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если, продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Однако истец указанным правом не воспользовался, и не представил суду надлежащих доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о представлении в разумный срок покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы.

Доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса РФ, истец суду не представил. Материалами дела подтверждается, что истец не только принял полученный товар, но и успешно его эксплуатирует до настоящего времени, о чем истец пояснил в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказано, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: поставленное ответчиком оборудование в адрес истца является некачественным, имеются дефекты оборудования и что недостатки оборудования являются неустранимыми, следовательно, нет оснований для расторжения договора.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63022,56 рублей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в данном случае обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме и приняты истцом без возражений, что подтверждается материалами дела, никаких денежных обязательств, вытекающих из договора поставки №401 от 17.06.14 г. у ответчика перед истцом не имеется, следовательно, нет оснований для взыскания процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2750075,45 рублей, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования является невозможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, а именно начисление процентов и неустойки (подобная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, исковые требования полностью основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

Согласно преамбуле названного Закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под потребителем в указанном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 533640 рублей.

Судом установлено, что ответчик воспользовался услугами представителя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия договора №1 юридического сопровождения от 03.02.15 г., согласно которому ФИО1 обязуется оказать консультационно-юридические услуги по оказанию помощи, связанной с подготовкой позиции защиты, отзыва на иск, а также последующего участия в судебных заседаниях по иску открытого акционерного общества «Сельхозтехника», село Перелюб Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Агро» о взыскании 5 336 103,01 рублей по делу №А57-501/2015., а ООО «Интерпарк-Агро» обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы заявленных исковых требований, что составляет 533640 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 03.02.2015 г.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг.

Суд исходит из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 30.000 рублей соответствует критерию разумности.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сельхозтехника» село Перелюб Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Агро», город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 5 336 103,01 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сельхозтехника» село Перелюб Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Агро», город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в части взыскания судебных расходов в размере 503 610 рублей, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова