Решение № А57-5472/07 от 22.07.2008 АС Саратовской области

Арбитражный суд Саратовской области

410002 г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-5472/07-17-142

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2008 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Дружининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леонтьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Домбаевой Галины Евгеньевны г.Ростов-на-Дону

к УФНС России по Саратовской области г.Саратов, МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области г.Энгельс, ООО «Земледелец» пос.К.Маркса Энгельсского района Саратовской области

о признании незаконными решения УФНС России по Саратовской области  от 23.01.2007 г. и действия МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился

от УФНС – Кулявцева С.Н. – по дов. от 22.12.06г. № 06-17/45

от МРИ ФНС – Усов Р.В. – по дов. № 04-24/28131 от 18.07.07г.

от ООО «Земледелец» - Шагиахметова О.А. – директор, паспорт № 63 04 434320 выдан 24.12.2003г.

Шагиахметов А.Э. – по дов. № 12/07 от 12.02.07г.

Гончар Е.И. – паспорт 63 99 102320 выдан Федоровским РОВД Саратовской области 23.09.1999г.

Установил: Домбаева Галина Евгеньевна г. Ростов-на-Дону, являясь участником ООО «Земледелец» обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к УФНС России по Саратовской области г. Саратов, МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, ООО «Земледелец» пос. К.Маркса Энгельсского района Саратовской области о признании незаконными: -  решения УФНС России по Саратовской области от 23.01.2007 г. о внесении записей в ЕГРЮЛ в связи с признанием недействительными записей в ЕГРЮЛ от 10.08.2005 г., имеющих ГРН 2056414923915 и ГРН 2066414923904, об ООО «Земледелец»; - действия МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области по внесению в ЕГРЮЛ записей ГРН 2076449015003 и ГРН 2076449015014 об ошибочном внесении записей в ЕГРЮЛ в связи с неверным видом регистрации изменений в учредительные документы ООО «Земледелец». Также просит признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеющие ГРН 2076449015003 и ГРН 2076449015014 об ошибочном внесении записей в ЕГРЮЛ в связи с неверным видом регистрации изменений в учредительные документы ООО «Земледелец».

       Заявитель в судебное заседание не явился, почтовое уведомление № 89149 и 71129 возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Также заявителю была направлена телеграмма по адресу, указанному в заявлении, которая не была вручена в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу.

      В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

      В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с  17.07.2008 г. до 22.07.2008 г.

      Дело рассматривается в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В качестве обоснования заявленных требований Домбаевой Г.Е. указано на то, что решение УФНС России Саратовской области, которым записи ГРН 2056414923915 и ГРН 2056414923904 признаны ошибочно внесенными, не соответствует ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», не предусматривающими подобный порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в связи с неверными видом регистрации.

      Налоговые органы -  заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Основанием для отмены указанных решений Инспекции послужило то обстоятельство, что государственная пошлина при государственной регистрации  должна оплачиваться лицом, которое обратилось в регистрирующий орган с  соответствующим заявлением и подписало такое заявление. Согласно представленным документам, государственная пошлина оплачена физическим лицом – Савиной В.В., тогда как заявление о государственной регистрации содержало данные о другом заявителе – Гончар Е.И.

      ООО «Земледелец» заявленные требования также не признало по основаниям, изложенным в отзыве. В качестве основания указывает на то, что сотрудниками МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области было допущено злоупотребление и нарушение ими своих служебных обязанностей при регистрации изменений в учредительные документы ООО «Земледелец».

      Заявителем, при подаче заявления было заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области.

      Суд, при рассмотрении данного ходатайства исходит из следующего: в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Следовательно, срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

      Как следует из заявления, 16.04.2007г. из определения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8108/06-11 представителю Домбаевой Г.Е. стало известно о том, что УФНС России по Саратовской области 23.01.2007г. было вынесено оспариваемое решение.

      В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

      На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

      Суд, рассмотрев ходатайство Домбаевой Г.Е. о восстановлении пропущенного срока, признает причины пропуска уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.

       Как видно из материалов дела, 09.08.2005 г. в налоговый орган были представлены от ООО «Земледелец» заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001 и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 14001.

      Данные заявления были поданы в связи с распределением долей в уставном капитале между участниками ООО «Земледелец» и соответственно об участниках данного Общества.

      10.08.2005 г. налоговый орган принял решения № 1383 и № 1382 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и о государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Земледелец». На основании данных решений в ЕГРЮЛ были внесены записи № 2056414923904 и № 20564149223915 в связи с этим были выданы свидетельства серии 64 № 000678673 и серии 64 № 000678672.

      23.01.2007 г. УФНС России по Саратовской области по жалобе ООО «Земледелец» от 27.12.2006 г. было вынесено решение о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 1383 и № 1382 и записей в ЕГРЮЛ под

№ 2056414923915 от 10.08.2005 г. и под № 2056414923904 от 10.08.2005 г., свидетельств серии 64 № 000678673 и серии 64 № 000678672.

      27.03.2007г. МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области внесла на основании указанного решения УФНС России по Саратовской области в ЕГРЮЛ записи за государственными номерами 2076449015014, 2076449015003 о признании записей о государственной регистрации юридического лица от 10.08.2008 г. ГРН 2056414923904, ГРН 2056414923915 недействительными в связи с неверным видом регистрации на основании решения регистрирующего органа.

      Заявитель, не согласившись с вынесенным решением УФНС России по Саратовской области, обжаловал его в арбитражный суд Саратовской области.

      Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

      В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

      Из копии регистрационного дела следует, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителем был представлен пакет документов.

      В соответствии со ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

     Таким образом, оплачивать государственную пошлину при государственной регистрации должен заявитель. В нарушение данных норм квитанция, представленная в пакете документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Земледелец» была оплачена Савиной В.В., тогда как согласно заявлению по форме Р-13001 заявителем выступала Гончар Е.И.

      Кроме того, при получении квитанции об оплате государственной пошлины необходимо обращать внимание на заполнение полей платежного документа (письмо ФНС России от 13.01.2005 г. № ШС-6-09/05). В данном случае в графе наименование платежа указано, что это госпошлина за регистрацию юридического лица, тогда как речь идет о государственной регистрации изменений в учредительные документы, также нет указания на наименование юридического лица, в учредительные документы которого вносятся изменения. В расписке о представленных документах для государственной регистрации изменений в учредительные документы содержатся сведения об отсутствии документа об оплате государственной пошлины.

      В связи  с вышеизложенным, регистрирующему органу необходимо было вынести решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

      Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что решение УФНС России по Саратовской области от 23.01.2007 г. нарушает ее права и законные интересы, как собственника 51% долей в уставном капитале ООО «Земледелец» и фактически исключает ее из состава участников общества.

      В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель (покупатель) доли становится полноправным участником общества с того дня, когда общество получило уведомление о состоявшейся уступке доли.

      В данном случае законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества и внесение в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений.

      Следовательно, переход права на отчуждаемую (продаваемую) долю в уставном капитале общества к приобретателю происходит в силу заключенного между продавцом и покупателем договора купли-продажи, и никак не зависит от государственной регистрации соответствующих изменений.

      Таким образом, отмена решений Инспекции о государственной регистрации, не влечет нарушений прав и законных интересов Домбаевой Г.Е. как участника ООО «Земледелец», поскольку данное обстоятельство не лишает приобретателя доли прав и обязанностей участника общества, предоставленных ему законом.

      Кроме того, отмена решений о государственной регистрации по мотиву непредставления необходимых документов (неправильного оформления документов) не лишает общество права на повторное представление в Инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов.

      Суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что регистрирующим органом проигнорировано определение суда о запрете производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Земледелец», поскольку регистрирующий орган в данном случае не производил государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы, а признал недействительными записи, внесенные необоснованно; также, согласно определению суда, регистрирующему органу запрещено производить регистрацию изменений, связанных с отчуждением общества 51% долей, которые находятся в распоряжении общества и о которых имеет спор. В данном случае эти доли никто не отчуждал и регистрации их отчуждения не производил – согласно выписке из ЕГРЮЛ 51% долей находятся в распоряжении общества.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что решение УФНС России по Саратовской области вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения  заявления Домбаевой Г.Е. не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л: 

         В удовлетворении заявленных  требований  – отказать.

         Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                 Н.В. Дружинина