Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, р.п.Степное

к Главе КФХ ФИО1, Саратовская область, Советский район, р.п.Степное

Третьи лица: ФИО2, Саратовская область, Советский район, р.п.Степное

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2011г.,

от ответчика- ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2011г.,

Третье лицо ФИО2 –паспорт обозревался,

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 22.07.2011 года об окончании подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением суда от 17.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году по заявлениям администрации Советского муниципального района Саратовской области были приняты на учет в Советском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области как бесхозяйные следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 37,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 1 157,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Безымянная, д. 2Са;

- нежилое здание, общей площадью 178 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Безымянная, д. 2Сб;

- нежилое здание, общей площадью 2 586,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона «Отроговское», нежилое здание № 16а.

Как указывает истец, в течение года со дня постановки имущества на учет никто не заявлял о своих правах на указанное имущество. По истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет администрация Советского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Советский районный суд Саратовской области с заявлениями о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При рассмотрении указанных дел в качестве заинтересованного лица была привлечена глава КФХ ФИО1, заявившая свои права на вышеуказанное имущество и представившая суду в обоснование своих доводов договор цессии № 36ц от 20.07.2001 года, соглашение об отступном от 25.07.2001 года, акт от 28.07.2001 года, подписанные между ООО «Отроговское» и главой КФХ ФИО1 Советский районный суд Саратовской области оставил заявления администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости без рассмотрения, установив наличие спора о праве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец указывает, что в представленных главой КФХ ФИО1 договорах существенные признаки продаваемого имущества в приложениях не отражены, не указана площадь зданий, адрес, этажность и др. Отсутствие данных сведений, по мнению истца, не подтверждает факт приобретения заявителем по данным договорам спорного имущества, поскольку при отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Так же, как указывает истец, в нарушение нормы пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договора совершены в простой письменной форме, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность и такие сделки являются ничтожными. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Таким образом, считает истец, при отсутствии таковой у ответчика, право собственности на указанные объекты у главы КФХ ФИО1 не возникло. Представленные ответчиком договора заключены в период действия Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, истец ссылается на статьи 4, 5, 13 данного Закона, в соответствии с которыми сделки с недвижимым имуществом возможны при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Государственной регистрации, указывает истец, подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества. Учитывая, что спорное недвижимое имущество, по мнению истца, является бесхозяйным, т.к. не имеет собственника, истец просит признать право муниципальной собственности Советского муниципального района Саратовской области на вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в мотивировочной части искового заявления истцом фактически оспаривается право собственности ответчика – главы КФХ ФИО1 на спорное недвижимое имущество, а также договор цессии № 36ц от 20.07.2001 года, соглашение об отступном от 25.07.2001 года, акт от 28.07.2001 года, подписанные между ООО «Отроговское» и главой КФХ ФИО1, на основании которых ответчиком данное недвижимое имущество приобретено. Между тем, из просительной части искового заявления следует, что истец заявляет требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Между тем, на основании вышеуказанных документов ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, являющегося предметом заявленных истцом требований. С момента приобретения в 2001 году и по настоящее время ФИО1 использует спорные объекты недвижимости в предпринимательских целях, оплачивает их содержание, ежегодно заключает договор с ОАО «Саратовэнерго» на электроснабжение вышеуказанных объектов. Несмотря на данные обстоятельства и в нарушение действующего законодательства должностными лицами Советского филиала Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области изготовлены технические паспорта на принадлежащие ФИО1 помещения для дальнейшей регистрации права собственности на них. О том, что помещения принадлежат ФИО1, было известно как администрации Советского муниципального района Саратовской области, так и руководителю Советского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». При этом, в ходе оформления указанных документов в Советском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и при регистрации технических паспортов в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области другие собственники или пользователи спорных помещений выявлены не были. В нарушение действующих правовых актов и инструкций, указывает ответчик, при составлении технических паспортов на спорные объекты по заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области не проводилось оповещение фактического владельца помещений о проведении работ по составлению технических паспортов, составление технических паспортов проведено в камеральном исполнении. Однако, несмотря на указанные нарушения порядка составления технических паспортов, они были зарегистрированы в Советском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Между тем, указанные помещения с момента приобретения в 2001 году в предпринимательских целях использует ФИО1 и оплачивает их содержание.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что нежилое помещение общей площадью 189 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер В, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 01.09.2003 года, согласно приложению к договору купли-продажи, акту приема-передачи зданий, сооружений, машин и механизмов (основных средств), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенными ООО «Отроговское» в лице ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2002 года по делу № А57-15Б/00-15, и ФИО2, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании. 25.06.2009 года ФИО2 на вышеуказанное здание был получен технический паспорт с инвентарным номером 63:244:002:000064940, изготовленный Советским отделом Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В настоящее время нежилое здание используется им под склад. Почтовый адрес, присвоенный этому нежилому зданию в соответствии с постановлением главы администрации Степновского муниципального образования № 106 от 21.05.2007 года, до настоящего времени не изменялся. В 2009 году, указывает третье лицо, в Советском отделе Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» им были получены технические паспорта на все приобретенные им и ФИО1 объекты недвижимости и готовятся документы для оформления права собственности. Однако, в настоящее время администрация Советского муниципального района Саратовской области всячески препятствует надлежащему оформлению документов, подтверждающих право собственности на приобретенную им и ФИО1 недвижимость.

Истец, не согласившись с доводами третьего лица, представил письменные замечания на отзыв, в которых указал, что администрацией Советского муниципального района Саратовской области заявлены требования о признании права муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 178 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Безымянная, д. 2Сб, а ФИО2 оспаривается право на нежилое здание общей площадью 189 кв.м, расположенное по адресу: <...> литер В, то есть, по мнению истца, разные объекты недвижимости. Кроме того, указывает истец, в представленном ФИО2 договоре № 14 от 01.09.2003 года существенные признаки продаваемого имущества в приложении не отражены, не указана площадь зданий, адрес, этажность и др. Отсутствие данных сведений не подтверждает факт приобретения заявителем по данному договору спорного имущества, на которое, считает истец, подтверждается право Советского муниципального района. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 223, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец считает, что при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, и в отсутствие государственной регистрации, право собственности на спорные объекты у ФИО2 не возникло. Кроме того, истец считает, что наличие технического паспорта от 25.06.2009 года с инвентарным номером 64:244:002:000064940, изготовленным Советским отделом Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не предполагает возникновение у ФИО2 права собственности на вышеуказанный объект, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, а государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Советского района Саратовской области осуществляет Советский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Кроме того, истец указывает, что согласно постановлению главы администрации Степновского муниципального образования № 106 от 21.05.2007 года, затребованному администрацией в архиве и представленному в судебное заседание, сведения о присвоении объекту недвижимости (ул. Безымянная, 2СВ), принадлежащему ФИО2, отсутствуют. Администрацией в ГУП «Сартехинвентаризация» был направлен запрос № 2170-м от 16.12.2011 года о том, состоит ли в реестре недвижимого имущества нежилое здание общей площадью 178 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Безымянная, д. 2Сб, на который получен ответ № 75 от 19.12.2011 года, что на вышеуказанное нежилое здание был изготовлен технический паспорт инвентарный номер 63:244:003:000011620, реестровый номер 1162:230309:003:000011620, кадастровый номер 64:0:0:063:244:003:000011620, и данное нежилое здание состоит в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, который является единым как для ГУП «Сартехинвентаризация», так и для ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Вместе с тем, согласно данному ответу, доступа к информации Единого государственного реестра объектов капитального строительства ГУП «Сартехинвентаризация» не имеет, поскольку не имеет доступа к информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Кроме того, администрация считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что нежилые здания, на которые истец подтверждает право муниципальной собственности, используются в предпринимательских целях, а администрация чинит препятствия в оформлении права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости. При этом, истец ссылается на фотографии, на которых отражены объекты недвижимости и прилегающая территория к ним. По мнению истца, указанные объекты находятся в заброшенном состоянии, т.е. бесхозяйные, на данных объектах необходимо проведение капитальных строительных и ремонтных работ, прилегающая территория захламлена, заросла сорной травой. Данные обстоятельства, считает истец, указывают на то, что данные объекты являются бесхозяйными и не могут использоваться ФИО2 и главой КФХ ФИО1 не только в предпринимательских целях, но и для личных нужд.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры Советского района Саратовской области материалов прокурорской проверки по заявлению ФИО2 от 22.12.2011 года по факту фальсификации истцом документов, представленных в Арбитражный суд Саратовской области по рассматриваемому делу, и об отложении рассмотрения дела до окончания прокурорской проверки по данному факту и представления ее результатов суду.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на более позднюю дату, в связи с необходимостью истребования из прокуратуры Советского района Саратовской области сведений о результатах прокурорской проверки по заявлению ФИО2 от 22.12.2011 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и просил отложить судебное разбирательство до поступления вышеуказанных требований.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

Так, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, из-за ходатайств ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств. При этом, сторонам разъяснялись положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности и объективности причин, подтверждающих невозможность представления дополнительных доказательств в процессе рассмотрения настоящего дела, не подтверждены обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции третьего лица относительно заявленных требований.

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Советского муниципального района Саратовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав, при этом, из абзаца 13 статьи 12 Кодекса следует, что защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как признание права муниципальной собственности на поставленную на учет бесхозяйную недвижимую вещь.

Пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с нормами статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйными могут быть признаны три вида вещей:

а) вещи, не имеющие собственника вообще;

б) вещи, имеющие собственника, который не может быть установлен;

в) вещи, от прав на которые собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следуя законодательным положениям статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, данные факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании, что означает, что ответчик по таким делам изначально не может быть определен.

В данном случае судебное решение носит правосоздающий характер и является необходимым элементом юридического состава, образующего основание возникновения права.

Подтверждением этому является положение статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник, совершивший дереликцию, не теряет своих прав в отношении покинутой вещи до тех пор, пока другой субъект не приобретет на нее права, а также норма абзаца третьего пункта 3 статьи 225 Кодекса, в которой установлено, что при возвращении собственника к оставленной им вещи право собственности муниципалитету не предоставляется.

Это доказывает, что право собственности на стороне муниципалитета возникает только тогда, когда оно утрачено у собственника, а моментом утраты является вступление решения суда в законную силу. Именно поэтому приобретение муниципалитетом права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь является самостоятельным основанием возникновения права собственности, в силу чего требование о признании права собственности муниципалитет предъявляет не с помощью иска о признании права, а посредством обращения в суд в порядке особого производства. Однако, условием рассмотрения этого заявления является отсутствие спора о праве.

Между тем, требования истца основаны на том, что в отношении спорного недвижимого имущества администрацией Советского муниципального района Саратовской области выполнены все предусмотренные законом действия, предшествующие признанию недвижимого имущества бесхозяйным. Исходя из изложенного, истец указывает на наличие оснований для признания права муниципальной собственности в отношении спорных объектов, несмотря на наличие правопритязаний ответчика в отношении того же имущества.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок приобретения права собственности.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у кого-либо. При этом, отсутствие регистрации права собственности лица, открыто владеющего и пользующегося объектом недвижимости или иного лица, претендующего на данный объект, не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Заявления о признании права собственности на бесхозяйное имущество подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований к материалам дела истцом приложены определения Советского районного суда Саратовской области от 19.08.2010 года по делу № 2-362/2010 и от 01.02.2011 года по делу № 2-17/2011 об оставлении без рассмотрения заявлений администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с наличием спора о праве, которыми заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении вышеуказанных дел было установлено, что иные лица претендуют на имущество, являющееся предметом заявленных требований, а именно, спорные объекты, расположенные по адресу:

- Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Безымянная, д. 2Са;

- Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Безымянная, д. 2Сб;

- <...>;

- Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона «Отроговское», нежилое здание № 16а.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Советским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрационной службы по Саратовской области вышеуказанные объекты недвижимости приняты на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей.

По сообщению от 26.05.2009 года № 04-4288 в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области не имеется сведений об объектах недвижимости, согласно приложению, в том числе:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Советский район, р.п. Степное, ул. Безымянная, 2Са;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Советский район, р.п. Степное, ул. Безымянная, 2Сб.

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 05.05.2009 года № 2715 вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, 2Са, 2Сб, по состоянию на 04.05.2009 года не значились в реестре государственного имущества Саратовской области.

В материалы дела истцом представлено постановление администрации Степновского муниципального образования Степновского муниципального района Саратовской области от 18.03.2009 года № 36, которым нежилому зданию по ул. Безымянная присвоен постоянный адрес: <...> нежилое здание 2С б.

Ответчик – ИП глава КФХ ФИО1 не согласна с заявленными требованиями, мотивируя свою позицию тем, что фактически владеет спорным имуществом на основании договора цессии № 36ц от 20.07.2001 года, соглашения об отступном от 25.07.2001 года, акта от 28.07.2001 года, подписанными между ООО «Отроговское» и ответчиком по настоящему иску, указывая, что данные документы являются основанием приобретения ею спорного имущества.

Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, постановлением главы администрации Степновского муниципального образования Степновского муниципального района Саратовской области от 21.05.2007 года № 106, на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устава Степновского муниципального образования, договора купли-продажи от 01.09.2003 года № 14, договора купли-продажи от 20.01.2001 года № 2, соглашения об отступном от 04.05.2001 года, в целях упорядочения нумерации объектов в р.п. Степное, нежилому строению (мехтоку) ООО «Отроговское», принадлежащему на праве собственности ФИО2, присвоен постоянный адрес: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона «Отроговская», нежилое строение № 16; нежилому дому по ул. Безымянная, принадлежащему на праве собственности ФИО2, присвоен постоянный адрес: <...>, нежилому строению (складу) по ул. Безымянная, принадлежащему на праве собственности ФИО2, - постоянный адрес: ул. Безымянная, д. 2С, литер А.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о владении спорным имуществом ответчиком в материалы дела представлены договора энергоснабжения и дополнительные соглашения к ним, заключенные между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Саратовэнерго» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Владимирское» ФИО1 за период с 2005 года, акты сверки задолженности и платежные поручения об оплате потребленной электроэнергии.

Согласно сообщению Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.12.2011 года № ф64-04ц/3206, по данным реестра объектов капитального строительства, находящегося в ведении Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 12.12.2011 года имеются сведения о том, что в собственности у ФИО2 числится недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, Литера В.

Из представленных в материалы дела технических документов усматривается, что между сторонами существует спор относительно одних и тех же объектов недвижимости, расположенных по одному и тому же адресу, но имеющих отличия в технической документации.

Вместе с тем, учитывая то, что требования истца о признании права муниципальной собственности оформлены в виде иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, имеющей самостоятельные правопритязания на спорные объекты недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на нежилое здание по адресу: <...> литер б, претендует ФИО2, что также свидетельствует о наличии правопритязаний на истребуемое истцом имущество.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что право муниципальной собственности заявлено в отношении другого объекта, имеющего адресные ориентиры: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Безымянная, д. 2Сб, поскольку в соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 года № 37 (ред. от 04.09.2000 года) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 19.05.2008 года) литера – буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации. Определение литеры содержится в Приложении 1 к Инструкции Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Как видно из судебной практики, указание литеры необходимо для определения предмета договора, а отсутствие литеры влечет признание договора незаключенным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают наличие между сторонами спора в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом заявленных администрацией требований, что исключает в данном случае такой способ защиты права как признание права муниципальной собственности на поставленную на учет бесхозяйную недвижимую вещь. В судебном заседании неоднократно представлялись фотографии спорных объектов недвижимости и в судебном заседании было установлено фактически тождество объектов на которые просит признать право собственности истец и объекты, на которые в свою очередь претендуют ответчик и третье лицо ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 01.09.2003г. не является само по себе основанием, с которым закон связывает возможность признания права муниципальной собственности на вещь как бесхозяйное имущество.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который будучи арбитражным управляющим ООО «Отроговское» заключал договор №14 от 01.09.2003 года с ИП ФИО6 .К. о продаже имущества, в момент продажи, имуществу еще не были присвоены почтовые адреса. Все имущество было реализовано.

Таким образом, суд считает, что у администрации Советского муниципального района Саратовской области отсутствуют основания для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты как бесхозяйное недвижимое имущество.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства (условия), необходимые для удовлетворения требования о признании права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество.

Указанные в отзыве ответчика утверждения о том, что документы представленные истцом на объект по ул.Безымянная, д.2Сб и Постановление администрации Степновского муниципального образования №36 от 18.03.2009г. сфальсифицированы, судом не рассматривается как заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они касаются недостоверности имеющимся сведениям и не содержат утверждения о подделке, в связи с чем данное заявление нельзя расценивать как заявление о фальсификации доказательства по делу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно статье 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере - 4 000 рублей.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат; истец в качестве органа местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Советского муниципального района Саратовской области к Главе КФХ ФИО1 о признании права муниципальной собственности Советского муниципального района Саратовской области на объекты недвижимости –отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская