Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Покидина С.Г. (доверенность № 02/2-4090 от 14.10.2008 года сроком по 31.12.2009 года);

представителя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области – Яковлева М.Ю. (доверенность № 2712 от 31.12.2008 года сроком до 31.12.2009 года);

ЗАО «Скиф» - не явился;

ООО «Славь Русь» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России), Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, ООО «Славь Русь», ЗАО «Скиф» с заявлением о признании недействительным решения Саратовского УФАС России № 12-71от 06.11.2008.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Саратовское УФАС России возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заинтересованное лицо – Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области представил отзыв, в котором поддержал позицию заявителя.

Заинтересованные лица – ООО «Славь Русь», ЗАО «Скиф» в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что 10.08.2006 Комитет по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель от имени собственника областного имущества), Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (владелец) и ЗАО «Скиф» (арендатор) заключили договор № 365-2457 о передаче в аренду ЗАО «Скиф» имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления (далее – договор аренды № 365-2457). В соответствии с актом приема-передачи имущества, являющегося собственностью Саратовской области, от 01.06.2006 ЗАО «Скиф» был передан пескоразбрызгиватель ДМ-1, инвентарный № 0001301929, год выпуска 2006, балансовой стоимостью 259107,00 руб.

В пункте 1.2 договора аренды № 365-2457 срок его действия был установлен с 01 апреля по 31 декабря 2006 года. Согласно пункту 5.1 договора, если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявят в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, договор считается продленным на неопределённый срок.

01.04.2008 Министр области – председатель Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области издает приказ № 60, согласно которому ООО «Славь Русь», с. Балтай приказывалось передать находящуюся в пользовании на правах аренды технику ЗАО «Скиф», с. Балтай (автомобиль МАЗ-53373АБС, инвентарный № 0001501947, 2000 года выпуска; автогрейдер А-120, 1999 года выпуска, инвентарный № 01302069, 2000 года выпуска; каток ДУ-84, инвентарный № 0001302129, 2002 года выпуска; отвал снегоочистительный ДМ-2, инвентарный № 0001301909, 1999 года выпуска; пескоразбрасыватель на Камаз, инвентарный № 0001312442, 2005 года выпуска; погрузчик фронтальный МОАЗ-4048, инвентарный № 0001302146, 2002 года выпуска; фреза дорожная, инвентарный № 0001302188, 2003 года выпуска), а ЗАО «Скиф», с. Балтай заключить договор аренды с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

24.06.2008 Комитет по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель от имени собственника областного имущества), Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (владелец) и ЗАО «Скиф» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 365-2457 от 10.08.2006. Согласно акту приема-передачи дорожной техники к договору аренды ЗАО «Скиф» было передано следующее имущество: пескоразбрасыватель на Камаз, 2005 года выпуска, инвентарный № 01312342, балансовой стоимостью 424857,15 рублей; фреза дорожная, 1999 года выпуска, инвентарный № 01302188, балансовой стоимостью 921709,92 рубля; автогрейдер А-120, 1999 года выпуска, инвентарный № 01302069, балансовой стоимостью 2042692,7 рублей.

Приказом руководителя Саратовского УФАС России 08.07.2008 № 70 было возбуждено дело № 12-71 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области антимонопольного законодательства, а именно статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Дело № 12-71 было возбуждено Саратовским УФАС России по заявлению ООО «Славь Русь».

06.11.2008 Комиссией Саратовского УФАС России было вынесено решение по делу № 12-71 о признании Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) заявитель – лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица – лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, ответчики по делу отнесены к лицам, участвующим в деле, принятое антимонопольным органом решение напрямую затрагивает их экономическую деятельность, влияет на объем их прав и обязанностей.

26.10.2006 вступил в действие Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В статье 19 Закона о защите конкуренции указаны цели предоставления государственной и муниципальной помощи, в том числе в соответствии с полномочиями органов государственной власти государственная помощь может предоставляться в целях поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется: в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В рассматриваемом случае, в нарушение части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции предоставление государственного имущества, указанного в договоре от 10.08.2006 № 365-2457 о передаче в аренду ЗАО «Скиф» имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области не согласовывались с Саратовским УФАС России.

Предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке в нарушении установленных антимонопольным законодательством оснований и порядка предоставления является запрещенной государственной помощью.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод заявителя о том, что отношения сторон по договору аренды № 365-2457 от 10.08.2006 возникли до вступления в силу Закона о защите конкуренции, суд считает не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В 2006 году, а именно с 31.12.2006, действие договора аренды № 365-2457 от 10.08.2006 было пролонгировано. Таким образом, на момент пролонгации договор должен был соответствовать требованиям Закона о защите конкуренции, вступившего в законную силу 26.10.2006.

Кроме того, 24.06.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору № 365-2457 от 10.08.2006, которыми ЗАО «Скиф» было дополнительно предоставлено другое государственное имущество.

В рассматриваемом случае, в нарушение части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции предоставление государственного имущества, указанного в пролонгированном договоре № 365-2457 от 10.08.2006, в дополнительном соглашении от 24.06.2008 к договору № 365-2457 от 10.08.2006, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области не согласовывалось с Управлением Федеральной антимонопольной службы Саратовской области.

Соответственно, передача Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области государственного имущества по договору аренды ЗАО «Скиф» в период действия Закона о защите конкуренции, является государственной помощью, поскольку предоставляет преимущества путем передачи имущества ЗАО «Скиф» по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка), то есть более выгодные условия деятельности на рынке услуг (работ) по ремонту и содержанию дорог.

Передача государственного имущества Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области государственного имущества с нарушением требований Закона о защите конкуренции, по мнению потенциального участника рынка услуг (работ) по ремонту и содержанию дорог ООО «Славь Русь», нарушили его права и законные интересы.

Утверждение Комитета по управлению имуществом Саратовской области о том, что в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области № 62-П от 03.06.2003, имущество Саратовской области может быть передано в аренду без проведения торгов субъектам малого предпринимательства не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Устава Саратовской области управление и распоряжение объектами государственной собственности области осуществляются в соответствии с федеральным законодательством и законодательством области.

В части 1 статьи 1 Федерального закона#S от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» указано, что в соответствии с #M12291 9004937Конституцией Российской Федерации#S деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом верховенства #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S и федеральных законов на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 #M12291 9000344Федерального закона#S от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Следовательно, в данных правоотношениях должен применяться Федеральный закон «О защите конкуренции», как имеющий большую юридическую силу по сравнению с постановлением Правительства Саратовской области № 62-П от 03.06.2003.

Также, в #G0пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», указано, что одним из основных принципов поддержки малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных #M12291 901989534Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указание Комитета по управлению имуществом Саратовской области на то, что дорожная техника по договору аренды № 365-2457 от 10.08.2006 передавалась во исполнение государственных контрактов на выполнение работ (услуг) по содержанию территориальных автомобильных дорог Балтайского района Саратовской области, заключенных между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (заказчик) и ЗАО «Скиф» (подрядчик) № 396 от 16.10.2006; № 458 от 25.12.2006; № 351 от 17.12.2007 не подтверждена материалами дела.

Так, пунктом 3.3 государственных контрактов № 458 от 25.12.2006; № 351 от 17.12.2007 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области в Балтайском районе, заключенных между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (заказчик) и ЗАО «Скиф» (подрядчик), предусмотрена возможность передачи Заказчиком Подрядчику по соглашению сторон на срок действия настоящего Контракта во временное пользование находящихся в составе передаваемых на содержание автомобильных дорог основных производственных фондов, дорожно-эксплуатационной техники, оборудования и другого областного имущества, необходимого для надлежащего исполнения условий государственного контракта.

В государственных контрактах № 458 от 25.12.2006; № 351 от 17.12.2007 отсутствовало условие о том, какая именно дорожно-эксплуатационная техника, оборудование и другое областное имущество будут переданы ЗАО «Скиф» в рамках данного контракта.

Согласно Перечню передаваемого имущества (приложение № 4 к государственному контракту № 458 от 25.12.2006) имущество по данному госконтракту Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области ЗАО «Скиф» не передавалось.

В государственном контракте № 351 от 17.12.2007 Перечень передаваемого имущества вообще отсутствовал.

В конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, утвержденной Председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области Орловым А.Н. 01.11.2007, не содержалось условие о том, что победителю конкурса Заказчиком будет передана в аренду дорожная техника, также отсутствовал перечень передаваемой техники.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренным договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно государственным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области в Балтайском районе, заключенным между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (заказчик) и ЗАО «Скиф» (подрядчик) государственное имущество в рамках исполнения обязательств по контрактам не передавалось.

В договоре № 365-2457 от 10.08.2006, а также в дополнительном соглашении к договору № 365-2457 от 24.06.2008, отсутствует ссылка на то, что дорожно-эксплуатационная техника, оборудование и другое областное имущество передается ЗАО «Скиф» во исполнение пункта 3.3 государственного контракта № 458 от 25.12.2006 либо государственного контракта № 351 от 17.12.2007 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области в Балтайском районе.

Срок действия договора аренды № 365-2457 от 10.08.2006 отличается от срока действия государственных контрактов № 458 от 25.12.2006; № 351 от 17.12.2007, в то время как в пункте 3.3 государственного контракта указано, что техника и оборудование передаются Заказчиком Подрядчику на срок действия Контракта.

Кроме того, в договоре аренды № 365-2457 от 10.08.2006 отсутствует положение о том, что данный договор заключен сторонами во исполнение каких-либо государственных контрактов.

Таким образом, договор № 365-2457 от 10.08.2006 ни как не связан с государственными контрактами на выполнение работ (услуг) по содержанию территориальных автомобильных дорог Балтайского района Саратовской области № 396 от 16.10.2006; № 458 от 25.12.2006; № 351 от 17.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органами или организациям, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Контроль за предоставлением и использованием государственной или муниципальной помощи является одним из видов контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет перечень полномочий антимонопольного органа.

Часть 2 статьи 39 указанного Закона устанавливает, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, антимонопольный орган вправе возбуждать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за представлением и использованием государственной и муниципальной помощи в случае выявления признаков правонарушения.

Таким образом, осуществляя полномочия по контролю за представлением и использованием государственной и муниципальной помощи, антимонопольный орган правомерно вынес решение, в котором Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области были признаны нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое в силу статьи 52 данного Закона может быть обжаловано в том числе в арбитражный суд.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 дается разъяснение, что заявление об оспаривании вышеуказанного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (п.4 ч.3 ст.41, п.5 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи можно сделать вывод, что в части признания недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 12-71 от 06.11.2008, которым рекомендовано руководителю Саратовского УФАС России обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 100, 101, 150, 169, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 12-71 от 06.11.2008 – отказать.

В части признания недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 12-71 от 06.11.2008 – дело производством прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Калинина