Гражданский кодекс часть 1

от исполнительного органа – ФИО2 СПИ, по сл.удостоверению №ТОЮ № 060486 от 08.06.2007г., ФИО4, по доверенности № 60 от 03.06.2009г., по доверенности б\н от 15.01.2009г., выданной руководителем ФССП г. Москва

от заинтересованного лица – УФК – ФИО5, по доверенности № 02-13/781 от 27.04.2009г.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела по г. Балаково Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в отказе направить в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства и снятии с розыска в УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

ИП ФИО1 просил суд также взыскать с казны РФ в лице главного распорядителя денежных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве по делу.

Иные заинтересованные лица заявленные требования не признали, представили отзывы по делу.

В судебное заседание не явился ИП ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, явившихся в заседание суда, суд считает требования ИП ФИО1 неподлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Балаково УФССП по Саратовской области ФИО2 было окончено исполнительное производство № 4/14785/11288/16/2008, возбужденное в отношение ФИО1 на основании Постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 701 от 21.06.2008г. о взыскании 1500,03 руб.

ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд Саратовской области, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе направить в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства и снятии с розыска в УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.08.2008г. в его адрес не направлялось, при окончании исполнительного производства розыск с должника снят не был, что является нарушением требований ч. 4 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе разбирательства дела судом было установлено, что 25.06.2008 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбужденно исполнительное производство № 4\14785\11288\16\2008 на основании постановления МРИ ФНС №2 по Саратовской области № 701 от 21.06.2008 о взыскании налога в размере 1500, 03 руб. с ИП ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО1 по месту регистрации в <...> фактически не проживает, сведений о его нахождении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 04.07.2008г. вынесено постановление о розыске должника, которое было направлено для исполнения в УВД по Балаковскому муниципальному району.

Одновременно с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в УВД по БМР было направлено письмо о прекращении розыскных мероприятий в отношении ФИО1 за исходящим номером 66343М6.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ИП ФИО1 требований.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 20.08.2008 г.

Согласно п.6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В ходе слушания дела судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства с соблюдением данного срока, однако, в арбитражный суд заявитель обратился 20.04.2009г., что подтверждается приложенным к материалам дела конвертом, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом должник не указал когда он узнал, что исполнительное производство в отношении него было окончено, когда он обратился к судебному приставу-исполнителю за получением копии постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Восстановление процессуального срока по инициативе арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц.

Поскольку срок на подачу заявления пропущен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не подавал ходатайства о восстановлении этого срока, не представлял доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вышеназванная правовая позиция соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05, в котором также указано, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании с казны РФ в лице главного распорядителя денежных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или с иными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на иной орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст. 158 предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную структуру расходов федерального бюджета.

Согласно Приложению 6 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2009 год» "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральная служба судебных приставов определена как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к службам судебных приставов.

В соответствии п. 8 ст. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по данному делу, выступающим от имени Российской Федерации, может выступать Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 08.06.2009г. арбитражный суд привлек к участию в деле Федеральную службу судебных приставов. Однако, ИП ФИО1 не обратился с настоящими требованиями с надлежащему ответчику.

Требования о возмещении вреда (убытков) могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица государственного органа (в данном случае судебного пристава-исполнителя). Незаконными же действия (бездействия) могут быть признаны только судом. Действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области судом незаконными признаны не были.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред полежит возмещению только в случае наличия следующих фактических обстоятельств: наступление вреда, незаконность действий (противоправное поведение), причинная связь между 1 и 2 элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из составляющих также исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а должник ссылается на возникновение у него ущерба в результате бездействия судебного пристава, то в силу ст. 65 АПК РФ истцом как нарушение его права должен быть доказан факт причинения нравственных страданий, разочарования, горя, чувства утраты со стороны органа юстиции, т.к. каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Действия судебного пристава-исполнителя не обжалованные в установленном порядке и не признанные судом незаконными, следует считать совершенными надлежаще.

Заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем нематериальных благ в части достоинства личности. Тогда как понятие честь, достоинство, репутация по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции РФ).

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.).

Моральный вред может выражаться в нравственных страданиях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина.

Порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.

Порочащие утверждения о нарушении этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

Статья 151 ГК РФ защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при том условии, что порочащие честь и достоинство сведения не соответствуют действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-видео-программам и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщения в иной в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением.

Суд изучил материалы дела и пришел к выводам, что изложенные доводы заявителя об испытании им нравственных страданий не находят своего подтверждения.

Таким образом, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела по г. Балаково Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в отказе направить в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства, снятии с розыска в УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области и взыскании с казны РФ в лице главного распорядителя денежных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ

Судья Докунин И.А.