Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, г. Балаково Саратовской области

к ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», г.Балаково Саратовской области

ФИО2, г. Балаково Саратовской области

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, Саратовская область, город Балаково,

ФИО3, г. Саратов,

ФИО4, г. Пенза

о признании договора купли - продажи жилого дома общей площадью 159,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:36 и земельного участка площадью 983,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:14, заключенного 06.11.2013 года между ООО «Заречный» и ФИО2 недействительным;

о прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 159,2 кв.м,, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:36 и земельного участка площадью 983,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.;

о восстановлении права собственности ООО «Заречный» на жилой дом общей площадью 159,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:36 и земельный участок площадью 983,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.;

о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 71780 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0004; земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 740085 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0003; земельного участка для сельскохозяйственного назначения площадью 2363494 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:5; земельного участка для сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:4, заключенные 16.12.2013 года между ООО «Заречный» и ФИО6;

о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 71780 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0004; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 740085 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0003; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 2363494 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:5; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:4;

о восстановлении права собственности ООО «Заречный» на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 71780 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0004; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 740085 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер:64:05:010601:0003; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 2363494 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:5; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:4;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заречный» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в пользу ФИО1

При участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 – паспорт, ответчика, ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» - ФИО7 – по дов. от 24.11.2014г. б/н, паспорт на обозрение

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Заречный», с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли - продажи жилого дома общей площадью 159,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:36 и земельного участка площадью 983,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:14, заключенного 06.11.2013 года между ООО «Заречный» и ФИО2 недействительным; о прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 159,2 кв.м,, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:36 и земельного участка площадью 983,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.; о восстановлении права собственности ООО «Заречный» на жилой дом общей площадью 159,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:36 и земельный участок площадью 983,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.; о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 71780 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0004; земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 740085 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0003; земельного участка для сельскохозяйственного назначения площадью 2363494 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:5; земельного участка для сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:4, заключенные 16.12.2013 года между ООО «Заречный» и ФИО6; о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 71780 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0004; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 740085 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0003; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 2363494 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:5; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:4; о восстановлении права собственности ООО «Заречный» на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 71780 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0004; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 740085 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер:64:05:010601:0003; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 2363494 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:5; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:4; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заречный» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5000000(пять миллионов) рублей в пользу ФИО1.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2015года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2015года на 14час.00мин., явились истец и представитель ответчика, ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО».

Представители ответчика ФИО2, третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании при отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 января 2016года на 14час.20мин.

После перерыва 11 января 2016года в 14час.20мин. стороны явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ООО «Заречный» зарегистрировано 28.056.2002, ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №2499 от 18.03.2014г., участниками общества являются:

ФИО8 с долей 53% номинальной стоимостью 29176,5руб.;

ФИО9 с долей 47% номинальной стоимостью 25873,5руб.

Исполнительным органом общества (директором) является ФИО10.

ФИО1 являлся участником общества с долей 47% номинальной стоимостью 25873,5руб.

04.10.2013г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Заречный» о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 5000000(пять миллионов) рублей или выделе в натуре имущества, которое было получено Обществом 10 октября 2013года.

У ООО «Заречный» на праве собственности находились объекты недвижимости:

1. земельный участок общей площадью 240 000 (двести сорок тысяч) кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:05:13 03 03:4; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования; разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

2. земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 740 085 (семьсот сорок тысяч восемьдесят пять) кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:05:01 06 01:0003; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа; назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

3. земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 71 780 (семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:05:01 06 01:0004; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа; назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

4. земельный участок общей площадью 2 363 494 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:05:13 03 03:5; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования; разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения

5. земельный участок общей площадью 983,5 (девятьсот восемьдесят три целых пять десятых) кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:40:01 01 50:14; месторасположение земельного участка: <...>; разрешенное использование земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной застройки

6. жилой дом, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер 64-64-27/026/2011-084, общей площадью 159,2 (сто пятьдесят девять целых две десятых) кв.м., 1-этажный (подземных этажей - 1), инвентарный номер 63:407:003:000041610, литер АА1а1а, расположенное по адресу: <...>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации.

16.12.2013 года между ООО «Заречный» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, предметом которого стал объект недвижимости: земельный участок общей площадью 240 000 (двести сорок тысяч) кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:05:13 03 03:4; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Продажная стоимость определена согласно Отчету об оценке №32-09/2013 от 25.09.2013 года, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО12 (413840, <...>, член ЧРОО ООО «Российское общество оценщиков», реестровый номер 003907, свидетельство о членстве в СРОО №0003907 от 05.03.2011 года) и составила: 319 800,00 рублей.

16.12.2013 года между ООО «Заречный» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, предметом которого стал объект недвижимости: земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 740085(семьсот сорок тысяч восемьдесят пять) кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:05:01 06 01:0003; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа; назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Продажная стоимость определена согласно Отчету об оценке №34-09/2013 от 25.09.2013 года, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО12 (413840, <...>, член ЧРОО ООО «Российское общество оценщиков», реестровый номер 003907, свидетельство о членстве в СРОО №0003907 от 05.03.2011 года) и составила: 1 098 000,00 рублей.

16.12.2013 года между ООО «Заречный» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, предметом которого стал объект недвижимости: земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 71780 (семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:05:01 06 01:0004; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа; назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Продажная стоимость определена согласно Отчету об оценке №33-09/2013 от 25.09.2013 года, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО12 (413840, <...>, член ЧРОО ООО «Российское общество оценщиков», реестровый номер 003907, свидетельство о членстве в СРОО №0003907 от 05.03.2011 года) и составила: 84 800,00 рублей.

16.12.2013 года между ООО «Заречный» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, предметом которого стал объект недвижимости: земельный участок общей площадью 2 363 494 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:05:13 03 03:5; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования; разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Продажная стоимость определена согласно Отчету об оценке №31-09/2013 от 25.09.2013 года, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО12 (413840, <...>, член ЧРОО ООО «Российское общество оценщиков», реестровый номер 003907, свидетельство о членстве в СРОО №0003907 от 05.03.2011 года) и составила: 3 500 000,00 рублей.

06.11.2013 года между ООО «Заречный» (продавец) и ФИО11 (покупатель)
заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, предметом которого стал объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер 64-64-27/026/2011-084, общей площадью 159,2 (сто пятьдесят девять целых две десятых) кв.м., 1-этажный
(подземных этажей - 1), инвентарный номер 63:407:003:000041610, литер АА1а1а, расположенное по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 983,5(девятьсот восемьдесят три целых пять десятых) кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:40:01 0150:14; месторасположение земельного участка: <...>; разрешенное использование земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения
домов индивидуальной застройки.

Продажная стоимость определена согласно отчету об оценке №29-09/2013 от 25.09.2013 года, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО12 (413840, <...>, член ЧРОО ООО «Российское общество оценщиков», реестровый номер 003907, свидетельство о членстве в СРОО №0003907 от 05.03.2011 года) и составила: за жилой дом: 1 420 000,00 рублей; за земельный участок: 1 080 000,00 рублей.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости являются недействительными в связи с наличием признаков крупности и отсутствием одобрения участниками общества, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из искового заявления, ФИО1 оспаривает вышеуказанные сделки по основанию крупности, на основании статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку предусмотренный Законом порядок одобрения сделок не соблюден, собрание участников общества по вопросу продажи спорных объектов недвижимости не проводилось.

Однако как установлено судом, ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Заречный» 04 октября 2013года, которое поступило в Общество 10 октября 2013года, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п.5.1 Устава ООО «Заречный», утвержденного протоколом №1 общего собрания участников 01 марта 2010года, участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Таким образом, с 10 октября 2013года ФИО1 утратил статус участника Общества в связи с его выходом из состава участников общества, оспариваемые сделки заключены обществом 06.11.2013г. и 16.12.2013г., т.е. после выхода ФИО1 из состава участников общества, следовательно, истец не вправе обжаловать сделки, заключенные Обществом после даты его выхода из состава участников общества.

Довод истца относительно оспаривания сделок в связи с невыплатой ему действительной стоимости доли не принимается судом, поскольку не предоставляет право участнику общества, вышедшему из состава участников, на оспаривание сделок Общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу, ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли - продажи жилого дома общей площадью 159,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:36 и земельного участка площадью 983,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:14, заключенного 06.11.2013 года между ООО «Заречный» и ФИО2, о прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 159,2 кв.м,, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:36 и земельного участка площадью 983,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.; о восстановлении права собственности ООО «Заречный» на жилой дом общей площадью 159,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 64:40:010150:36 и земельный участок площадью 983,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.; о признании недействительными: договора купли - продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 71780 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0004; земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 740085 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0003; земельного участка для сельскохозяйственного назначения площадью 2363494 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:5; земельного участка для сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:4, заключенные 16.12.2013 года между ООО «Заречный» и ФИО6; о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 71780 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0004; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 740085 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0003; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 2363494 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:5; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:4; о восстановлении права собственности ООО «Заречный» на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 71780 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер: 64:05:010601:0004; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 740085 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа, кадастровый номер:64:05:010601:0003; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 2363494 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:5; земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, кадастровый номер: 64:05:130303:4.

В части заявленного истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заречный» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5000000(пять миллионов) рублей в пользу ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании истцом с общества действительной стоимости доли, в связи с выходом его из состава участников общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества ему подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений устав ООО "Заречный" не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли (пункты 5.1, 5.2 Устава ООО "Заречный").

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе его из Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выход ФИО1 из Общества состоялся 10 октября 2013 года, в связи с чем расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества должен производиться по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за девять месяцев 2013 года.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку Уставом ООО «Заречный» иной срок выплаты действительной стоимости доли не установлен, Общество обязано выплатить участнику общества ФИО1 действительную стоимость его доли не позже 10 января 2014года.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате действительной стоимости доли Обществом не оплачена, истец ФИО1 вышел в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения размера действительной стоимости доли ФИО1 судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная бухгалтерско-экономическая экспертиза определения действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Заречный» (47% доли) на дату выхода из общества – 30.09.2013года. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Заречный» на 30 сентября 2013года. Определить рыночную стоимость основных средств ООО «Заречный» на 30.09.2013г. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО1 (47% доли) в ООО «Заречный) на дату – 30 сентября 2013года. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно проведенной экспертизе, стоимость чистых активов ООО «Заречный» на 30 сентября 2013года по данным бухгалтерского учета составляет 4456ты.руб. Рыночная стоимость чистых активов ООО «Заречный» на 30 сентября 2013года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 5313тыс.руб.

Рыночная стоимость основных средств ООО «Заречный» на 30.09.2013г. составляет 8607тыс.руб.

Действительная рыночная стоимость доли ФИО1 (47%) в ООО «Заречный» на дату 30.09.2013г. составляет 2497,11тыс.руб.

После проведенной экспертизы истцом завялено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения достоверности кредиторской и дебиторской задолженности, соответствие данных, отраженных в балансе, первичной бухгалтерской документации в связи с наличием сомнений у истца относительно правильности отражения сумм кредиторской и дебиторской задолженности.

Для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, относительно определения достоверности кредиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2013года.

Эксперт ФИО13 пояснил в судебном заседании, что им не определялась достоверность кредиторской задолженности, первичные документы не исследовались, за основу взяты цифры, указанные в балансе.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленного ответчиком бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013года, на основании которого и была рассчитана действительная стоимость доли в связи с тем, что данные, отраженные в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2013года, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, финансовые операции, отраженные в балансе, имели место после составления баланса, на начало периода кредиторская задолженность в балансе не отражалась, отражена лишь на конец отчетного периода.

Истец просит назначить бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой просит поставить вопросы:

1.Определить достоверность сведений, отраженных ООО «Заречный» в бухгалтерском учете и балансе на дату 30.09.2013г.

2.Определить достоверность кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе на дату 30.09.2013г.

3.Определить соответствие данных, отраженных в балансе первичной бухгалтерской документации.

4.Определить размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013г.

5.Определить стоимость доли, подлежащей выплате ФИО1

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, о чем представитель истца расписался в расписке (приложение к протоколу судебного заседания от 07.04.2015г.) л.д.100 т.8.

Ответчик в судебном заседании отказался исключить оспариваемое доказательство – бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2013года из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО14.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каков размер краткосрочных обязательств по займам и кредитам и кредиторская задолженность ООО «Заречный» в денежном выражении по состоянию на 30 сентября 2013года (дата бухгалтерского баланса).

В суд было представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому задолженность ООО «Заречное» по обязательствам перед ФИО2 по заемным денежным средствам в соответствии с условиями договора по состоянию на 30.09.2013г. составляет 1688488,30руб.

Задолженность ООО «Заречный» перед ФИО7 по состоянию на 30.09.2013г. составляет 387500руб.

Установить, имелась ли кредиторская задолженность ООО «Заречный» по состоянию на 30.09.2013г. перед ФИО15 и ФИО16 не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих взаиморасчеты между ООО «Заречный» с ФИО15 и ФИО16

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО14 для дачи пояснений по результатам экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебное заседании явилась эксперт Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14, которая ответила на вопросы сторон по делу.

Представитель истца заявила ходатайство об исключении заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14 №3151/3-3 от 26 августа 2015года из числа доказательств по делу в связи с тем, что экспертом в представленном заключении делается ссылка на договор займа между Бурлуцким и ООО «Заречный» от 21 января 2009года, согласно которому займ был представлен на сумму 700000руб., однако, договор был заключен 20 января 2009года. В решении Балаковского районного суда от 01.10.2013г. указан договор от 20.10.2009г. Также истец указывает, что в экспертном заключении эксперт указывает о том, что денежные средства в сумме 98000руб. Бурлуцким были внесены 19 января 2009года, т.е. до заключения договора займа.

Кроме того, расчет неустойки в сумме 242187руб. к экспертному заключению не приложен. Экспертом не представлен расчет процентов на сумму 587120руб.59коп. и к экспертному заключению не приложен. Выводы эксперта сделаны на имеющиеся судебные акты, что является недопустимым, поскольку судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, объектами исследования указанной экспертизы могут быть первичные и сводные бухгалтерские документы. Экспертом не исследовался вопрос задолженности по договорам аренды с ФИО16, указанная задолженность возникла на основании мирового соглашения, утвержденного Балаковскми районным судом от 14.11.2013г., вступившим в законную силу 14.01.2014г., после выхода ФИО1 из состава участников Общества.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценивается наряду с другими представленными суду доказательствами.

В заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14 №3151/3-3 от 26 августа 2015года экспертом фактически не исследовались бухгалтерские первичные документы Экспертом в экспертизе не указана методика проведения расчета процентов, что свидетельствует о недостоверности заключения, экспертом не представлены расчет процентов и штрафных санкций, что лишает возможности и суд и стороны проверить его достоверность.

Определение размера кредиторской задолженности произведено на основании Решений суда, не вступивших на отчетную дату в законную силу. ПБУ 10/99 «Расходы организации», к расходам предприятия относит проценты по займами в соответствии с договором. Договор займа между ООО «Заречный» и ФИО11 не содержит условий о начислении штрафных процентов. В экспертном заключении экспертом не указаны основания для отнесения к кредиторской задолженности сумм штрафных санкций.

Экспертом сделана ссылка на Решение суда от 01 октября 2013 года которым взыскано с Бурлуцкого 842 701,35 рубля - сумма займа, проценты за пользование суммой займа -558 953,59 рубля , неустойка 254 169,12 рублей. В Решении сделана отметка, что оно вступает в законную силу по истечение одного месяца т.е. 01.11.2013 года. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении указанной задолженности по состоянию на 30 сентября 2013 года. Ссылка эксперта на данное Решение является некорректной, поскольку судом назначалась бухгалтерская экспертиза. При проведении бухгалтерской экспертизы эксперт вправе ссылаться и исследовать только документы, отражающие бухгалтерские операции.

Экспертом при определении суммы процентов за пользование указанным займом принята к учету денежная сумма 98000 рублей, внесенная до даты заключения договора. Эксперт не вправе при проведении бухгалтерской экспертизы произвольно формировать кредиторскую задолженность по своему внутреннему убеждению. Экспертом в состав кредиторской задолженности по Бурлуцкому включена государственная пошлина в сумме 16479,12 рублей. Размер указанной госпошлины был определен Решением Суда, которое на дату определения кредиторской задолженности экспертом не вступило в законную силу.

Экспертом не учтены требования ПБУ4/99. которым определяются моменты возникновения и отражения в бухгалтерском учете кредиторской и дебиторской задолженности. Экспертом в представленном заключении делается ссылка на договор займа между Бурлуцким и ООО «Заречный» от 21 января 2009 года, согласно которого займ был представлен на 1 год на сумму 700 000 рублей, однако договор был заключен 20 января 2009 года. В решении Балаковского районного суда от 01.10.2013 года ( на которое делает ссылку эксперт) указан договор от 20.10.2009 года. Так же эксперт указывает, о том, что денежные средства в сумме 98000рублей Бурлуцким были внесены 19 января 2009 года, т.е. до заключения договора займа (к заемным средствам указанная сумма не могла быть отнесена).

Согласно п. 1.4 договора займа - проценты на сумму займа выплачиваются в день истечения календарного года, однако, согласно расчетам, представленным экспертом, период просрочки при применении штрафных санкций в виде неустойки рассчитывается с даты внесения денежных средств, договором неустойка не предусмотрена. Оснований для начисления процентов экспертное заключение не содержит. Расчет неустойки в сумме 242 187 рублей к экспертному заключению не приложен. Экспертом ФИО14 в ходе проведения экспертного исследования не представлен расчет процентов на сумму 587120 рублей 59 коп. и к экспертному заключению не приложен, подтвердить или опровергнуть достоверность суммы начисленных процентов не предоставляется возможным.

Ссылка на расчет процентов, представленный Ответчиком свидетельствует о нарушении экспертом при выполнении по делу экспертного исследования положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертной деятельности". Объектами исследования судебно - бухгалтерской экспертизы могут быть первичная и сводная бухгалтерская документация: бухгалтерский баланс, оборотно - сальдовые ведомости, инвентарные ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета, ведомости синтетического и аналитического учета, а так же данные управленческого учета.

Также экспертом не исследовался вопрос задолженности по договорам аренды с ФИО16 Указанная задолженность возникла на основании Мирового соглашения, утвержденного Балаковским районным судом от 14.11.2013 года, вступившим в законную силу 14.01.2014 года, т.е. после выхода ФИО1 из участников ООО «Заречный». По состоянию на дату вступления ФИО1 указанная задолженность в составе кредиторской не могла быть отражена в бухгалтерском учете. Объекты по которым были произведены указанные строительные работы были проданы ООО «Заречный» 08.11.2012 года т.е. до даты принятия ФИО1 в участники ООО «Заречный».

В материалах дела имеется договор купли-продажи данного объекта, который экспертом также не исследовался.

Согласно п.З «ПБУ 7/98» событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать существенное влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Пунктом 6 «ПБУ 7/98» «События после отчетной даты» обязанность по выплате стоимости ремонтных работ ФИО16 возникла после отчетной даты на 30.09.2013 года Д\ и после отчетной даты на 31.12.2013 года, в связи с чем, могла быть включена в бухгалтерскую отчетность только по состоянию на 31.03.2014 года. Также не принят во внимание факт продажи указанного объекта недвижимости 08.11.2012 года.

Согласно «Положению по бухгалтерскому учету «ПБУ» указанная сумма задолженности за неотделимые улучшения или ремонтные работы должна была быть включена в стоимость объекта недвижимости на дату проведения работ и отнесена на финансовые результаты того отчетного периода, в котором была произведена реализация данного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о несоответствии данной экспертизы положениям статей 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает ее из числа доказательств по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Федеральный центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта просит поставить вопросы:

1.Определить сумму кредиторской задолженности ООО «Заречный» в денежном выражении по состоянию на 30 сентября 2013года (дата бухгалтерского баланса). 2.Определить сумму дебиторской задолженности ООО «Заречный» в денежном выражении по состоянию на 30 сентября 2013года (дата бухгалтерского баланса).

3.пределить действительную стоимость доли ФИО1

В соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14 №3151/3-3 от 26 августа 2015года исключено из числа доказательств по делу, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2015года судом назначена по делу №А57-5788/2014 повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральный центр судебных экспертиз», 413100 <...>, каб.10, эксперту ФИО17.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить сумму кредиторской задолженности ООО «Заречный» в денежном выражении по состоянию на 30 сентября 2013года (дата бухгалтерского баланса).

2.Определить сумму дебиторской задолженности ООО «Заречный» в денежном выражении по состоянию на 30 сентября 2013года (дата бухгалтерского баланса).

3.Определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО1 (47% доли) в ООО «Заречный) на дату – 30 сентября 2013года.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Судом получено заключение эксперта ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» от 12 ноября 2015года, согласно которому:

Общая сумма кредиторской задолженности составила 1940776,86руб., в том числе задолженность перед ФИО18 – 1539446,86руб., задолженность перед ФИО7 – 401000руб.

Общая сумма дебиторской задолженности ООО «Заречный» в денежном выражении по состоянию на 30 сентября 2013года составляет 4184447,08руб., в том числе задолженность ИП КУланова А.И. – 3974489,88руб., задолженность ФИО16 – 209957,20руб.

Рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 47% уставного капитала ООО «Заречный» по состоянию на 30.09.2013г. составляет 10851*47%=5099,97руб.

Стороны до судебного заседания ознакомились с заключением экспертизы ООО «Федеральный центр судебных экспертиз», возражений относительно правильности выводов экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд признает экспертное заключение ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» надлежащим доказательством по делу.

Сторонами никаких дополнений, уточнений, ходатайств относительно результатов проведенной по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.

В судебном заседании 11 января 2016года истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации бухгалтерского баланса ООО «Заречный» за 9 месяцев 2013года, не поддерживает его, просит рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом проведенной по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны по делу, а именно заменить ответчика ООО «Заречный» на правопреемника ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Заявленное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 5000000(пяти миллионов) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о возмещении ответчиком ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» судебных расходов за проведенные по делу экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, предусматривающей взыскание со стороны судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, а также отнесение таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в отдельном определении в порядке ст.112 АПК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 56000руб.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части оспаривания сделок Общества (пяти сделок купли-продажи), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца государственной пошлины в размере 20000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 5000000руб., взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит государственная пошлина в сумме 48000рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены судебные расходы по оплате двух проведенных по делу экспертиз в сумме 157125рублей, которые подтверждаются: чек-ордером от 17.06.2014г. на сумму 21000рублей, чек-ордером от 26.08.2014г. на сумму 40000рублей, чек-ордером от 03.04.2015г. на сумму 15000руб., чек-ордером от 19.05.2015г. на сумму 15000руб., чек-ордером от 28.10.2015г. на сумму 30000руб., платежным поручением от 14.07.2015г. на сумму 36125руб., которые подлежат взысканию с ответчика, ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-170,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, г.Балаково Саратовской области удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», г.Балаково Саратовской области в пользу ФИО1, г.Балаково Саратовской области действительную стоимость доли в сумме 5000000рублей., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 157125рублей., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», г.Балаково Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 48000рублей.

Взыскать с ФИО1, г.Балаково Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20000(Двадцать тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова