Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строгоновой Е.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Калининск

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 12.03.2020 года сроком на один год;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 627087,10 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 355 106,06 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 24 752,49 руб., неустойки на нарушение сроков оплаты процентов в размере 501398,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 г. по делу №А57-578/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 г. по делу №А57-578/2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №1, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 200000 (Двухсот тысяч) рублей (далее — Сумма займа), а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.2. сумма займа передаётся наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.3. сумма займа предоставляется на срок до «04» мая 2018 года.

Согласно п. 2.1. за пользование Суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты ил расчёта 10 (Десять) процентов от суммы займа ежемесячно.

Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата Суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно (п. 2.2.).

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа, либо ежемесячно (п. 2.3.).

За несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора займа) Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора) (п. 3.1.).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% (пять десятых процента) процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2.).

Договор подписан сторонами.

В установленные договором займа сроки ответчик действия по возврату указанного займа в полном объеме не произвел.

На момент рассмотрении дела не возвращена сумма займа в размере 187 087 руб.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №2, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 440 000, а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.2. сумма займа передаётся наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.3. сумма займа предоставляется на срок до «20» сентября 2019 года.

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются ежемесячно (п. 2.3.).

Договор подписан сторонами.

В установленные договором займа сроки ответчик действия по возврату указанного займа в размере 440 000 руб. не произвел.

23.12.2019г. ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с просьбой о возврате займа, уплаты процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела истцом представлена расписка от 20.03.2019 года.

Ответчик факт передачи денежных средств не опроверг.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально распиской, представленной в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 1 составляет 187 087,10 руб., по договору займа № 2 – 440 000 руб., всего в размере 627087,1 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность в общей сумме 627087,1 рублей в счет оплаты договоров займа займодавцу не перечислялись.

Возражая против искового заявления ИП ФИО2 на то, что произведенные им платежи в размере 441 300 руб. пошли исключительно на погашение процентов, а не основного долга.

Довод ответчика неправомерен по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом по договору № 1 от 04.11.2017 года, рассчитанных заемщиком по ставке 10% ежемесячно, за период с 04.11.2017 г. по 22.10.2019 г. в сумме 42828,98 рублей.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом по договору № 2 от 20.03.2019 года, рассчитанных заемщиком по ставке 10% ежемесячно, за период с 20.03.2019 г. по 22.10.2019 г. в сумме 312258,06 рублей.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

В рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров займа от 04.11.2017 года, от 20.03.2019 года.

Положения действующего гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

В связи с тем, что истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, т. к. имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2).

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ИП ФИО4 в материалы дела расчет процентов по договорам займа полностью соответствуют условиям заключенных между ним и должником договоров займа, требованиям закона и положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик не оспорил расчет процентов иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 355087,04 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 04.11.2017 года, от 20.03.2019 года в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа по Договору № 1 от 04.11.2017 года за период с 04.05.2018 года по 22.10.2019 года в сумме 21929,16 руб.; процентов за несвоевременный возврат суммы займа по Договору № 2 от 20.03.2019 года за период с 20.09.2019 года по 22.10.2019 года в сумме 2823,33 руб.

Согласно условиям договора займа №1 от 04.11.2017 г., срок возврата займа установлен через 04 мая 2018 года.

Согласно условиям договора займа №2 от 20.03.2019 г., срок возврата займа установлен через 20 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров займа № 1 от 04.11.2017 г., № 2 от 20.03.2019 года за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора займа) Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд, проверив представленный истцом расчет по договору № 1 от 04.11.2017 года, признает его неверным в части определения периода ее начисления и суммы, на которую подлежат начислению проценты.

По расчету суда проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору № 1 от 04.11.2017 года за период с 05.05.2018 года по 22.10.2019 года составляет 21738,06 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет по договору № 2 от 20.03.2019 года, признает его неверным в части определения периода ее начисления.

По расчету суда проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору № 2 от 20.03.2019 года за период с 21.09.2019 года по 22.10.2019 года составляет 2700,27 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору № 1 от 04.11.2017 года за период с 05.05.2018 года по 22.10.2019 года составляет 21 738,06 руб., по договору № 2 от 20.03.2019 года за период с 21.09.2019 года по 22.10.2019 года составляет 2700,27 руб., всего

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по Договору № 1 от 04.11.2017 года за период с 05.11.2017 года по 22.10.2019 года в сумме 355 538,50 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору № 1 от 04.11.2017 года, признает его неверным в части определения периода ее начисления. В указанном случае неустойка за нарушение сроков уплаты процентов подлежит начислению с 05.05.2018 года, поскольку на основании п. 2.3. Договора № 1 от 04.11.2017 года проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа, либо ежемесячно. Согласно условиям договора займа №1 от 04.11.2017 г., срок возврата займа установлен через 04 мая 2018 года.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени за просрочку уплаты процентов, в результате которого установлено, что сумма исчисленная судом, является больше заявленной истцом – 424 341,51 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд рассматривает требование о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за период с 05.05.2018 г. по 22.10.2019 г. в размере 355 538,50 руб. 45 коп., заявленном истцом в исковом заявлении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по Договору № 2 от 20.03.2019 года за период с 20.04.2019 года по 22.10.2019 года в сумме 145860 руб.

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются ежемесячно (п. 2.3.).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору № 2 от 20.03.2019 года, признает его неверным в части определения периода ее начисления.

По расчету суда неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору № 2 от 20.03.2019 года за период с 23.04.2019 года по 22.10.2019 года составляет 143000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение срока оплаты процентов за пользование займом по договору № 1 от 04.11.2017 года, по договору № 2 от 20.03.2019 года, определив общий период просрочки по договору № 1 с 05.05.2018 по 22.10.2019 (183 дня), по договору № 2 с 23.04.2019 по 22.10.2019 (183 дня) и соответствующий ему размер пени, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в два раза, что составит 177769,25 руб. по договору № 1, 71500 руб. по договору № 2. В остальной части иска отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Калининск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саратов задолженность по договору займа № 1 от 04.11.2017 года в размере 187087,10 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 04.11.2017 года в размере 42828,98 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № 1 от 04.11.2017 года в размере 21738,06 руб., неустойку на нарушение сроков оплаты процентов по договору займа № 1 от 04.11.2017 года в размере 177 769,25 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 20.03.2019 года в размере 440 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа № 2 от 20.03.2019 года в размере 312258,06 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № 2 от 20.03.2019 года в размере 2700,27 руб., неустойку на нарушение сроков оплаты процентов по договору займа № 2 от 20.03.2019 года в размере 71500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 28077 руб.

В остальной части иска отказать .

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов