Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы», г. Саратов, (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>),

3-е лицо: ОАО «ВЭБ- лизинг», г. Москва,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 058 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в размере 4598 руб. 34 коп., затрат связанных с проведением экспертизы в сумме 15000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 03.03.2014 г., действ. 3 года;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», г. Саратов, (ОГРН <***>), к ООО «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 058 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в размере 4598 руб. 34 коп., затрат связанных с проведением экспертизы в сумме 15000 руб.

Представители ответчика и третьего лица в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

Судом в процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 22.07.2013г. по 29.07.2014г. до 11 час.50 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 31.05.2013г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р13-11843-ДЛ на транспортное средство марки SkodaOctavia.

10.07.2013г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки SkodaOctavia гос. номер Т1570М/64 по риску «Каско» («Хищение» + «Ущерб»). В подтверждение этого был выдан страховой полис (договор страхования) Серия 4000 №3548789 от 10.06.2013г. и Правила Страхования «Каско», являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования. Договор страхования был заключен сроком на три года, а именно по 10.06.2016г. включительно. По договору «Каско» выгодоприобретателем является ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

27 ноября 2013 года в г. Саратове напротив дома 125/135 по ул. Зарубина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки SkodaOctavia гос. per. знак Т1570М/64, под управлением ФИО2 и неизвестного транспортного средства. По результатам ДТП была составлена схема ДТП, выдана справка о ДТП от 27.11.2013г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013г.

В результате данного ДТП застрахованному автотранспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения.

Истец обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения .

Произошедшее событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по КАСКО.

13.01.2014года был составлен акт о страховом случае № 0008874697-002 и 15.01.2014г. истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 29901 руб.60 коп.

Истец с указанной суммой не согласился, посчитав ее заниженной.

23.12.2013 года между ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» и ИП ФИО2 был заключен Агентский договор на проведение комплекса действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда имуществу.

По Агентскому договору ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор № 2426/13 от 27.12.2013 года на проведение независимой автотехнической экспертизы для установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства и утраты товарной стоимости . На основании договора № 2426/13 была уплачена сумма в размере 15000,00 рублей платежным поручением № 2 от 29.01.2014 года;

А так же был заключен договор № 2047/13 от 22.01.2014 года с ООО «Правовой центр» на оказание юридических услуг. На основании договора № 2047/13 была уплачена сумма в размере 15000,00 рублей платежным поручением № 3 от 29.01.2014 года.

ИП ФИО3, являющимся экспертом-автотехником, была определена реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia гос. номер Т1570М/64, которая составляет 43960,00 руб. и утрата товарной стоимости в размере 4598,00 руб.

По результатам были составлены экспертные заключения № 1510/12/13Р и № 1509/12/13Р от 30.12.2013г.

Истец получив, указанные заключения, обратился к ответчику с настоящим иском о взыскании разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, а так же о взыскании размера утраты товарной стоимости.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.66. Правил КАСКО, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю), Застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования».

Страховая сумма на первый год страхования по договору КАСКО составляет 959 500,00 руб., что меньше суммы страхового возмещения.

Согласно п.7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 1.08.2008г. , в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №42хк от 01.02.2013г., Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями на которых был заключен Договор страхования.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, реальная сумма восстановительного ремонта, подлежащая выплате должна была составлять не менее 43960 руб.

Ответчик же произвел выплату в размере 26901 руб.60 коп. , что на 17 058 руб. 40 коп. меньше установленного экспертом в заключении.

В подтверждение произведенной выплаты ответчик предоставил суду расчет, сделанный ЗАО «Технэкспро» от 16.12.2013г. Однако, доказательств, что данное общество является экспертной организацией суду не представлено.

Судом было предложено ответчику провести судебную экспертизу, однако ответчик данным предложением не воспользовался и не оспорил представленные истцом экспертные заключения.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал , что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 26901 руб.60 коп.

Предъявленная истцом ответчику сумма страхового возмещения в размере недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта 17 058 руб. 40 коп. является правомерной и подлежащей удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлен так же к возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 4598 руб.

Суд считает предъявленный истцом ущерб, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4598 руб., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В период страхования указанного выше транспортного средства действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №42хк от 01.02.2013г.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кроме того, согласно п. 3 данной статьи ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы страхового полиса по отдельным видам страхования.

В силу ст. 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

При этом порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, а также страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев определяются в указанных выше Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №42хк от 01.02.2013г.

Пунктом 3.1 параграфа 3 и 5.1. параграфа 5 данных Правил установлено, что договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления Страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

В данном случае договор был заключен путем подписания сторонами страхового полиса, который был вручен истцу.

Как видно из материалов дела условия, оговоренные в полисе страхования соответствуют условиям, изложенным в Правилах добровольного страхования .

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ , условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как видно из материалов дела указанный выше страховой полис не содержит обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Договор добровольного страхования имущества является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, к которым применяется принцип свободы в определении его условий (ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ) Условия, согласованные в договоре являются обязательными для сторон .

Истец при заключении договора страхования согласился с условиями п.12.3 указанных выше Правил, согласно которых если иное не предусмотрено договором, не возмещается : ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС .

Таким образом, истец знал о том, что утрата товарной стоимости по заключенному им договору добровольного страхования не возмещается.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновения у ответчика обязательств в рамках добровольного страхования по возмещению утраты товарной стоимости указанного выше транспортного средства.

На основании изложенного, требование о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу, что затраты истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производны от происшествия – причинения вреда, и находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат включению в состав расходов и подлежат возмещению страховщиком, как убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования по указанному выше договору страхования о взыскании размера утраты товарной стоимости являются не правомерными, следовательно и затраты на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов связанных с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7500 руб., что составляет 50% от общей суммы оплаты эксперту .

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае , если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истец представил платежное поручение № 70 от 12.03.2014г. на сумму 2000 руб.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец предоставил агентский договор от 23.12.2013г. , задание агента, договор оказания юридической помощи от 22.01.2014г., приложение к договору, платежное поручение №3 от 29.01.2014г.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012г. № 16067/11, согласно которой сторона требующая взыскать судебные расходы должна доказать только факт выплаты денежных средств и их размер. Другая сторона должна представить доказательства чрезмерности расходов, ровно как и расчет суммы, возмещение которой является , по ее мнению разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ответчик в своем отзыве о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылается , доказательств чрезмерности не представил.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части , что составляет 67% от заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы», г. Саратов, (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 058 руб. 40 коп., затраты связанные с проведением экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 339 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 050 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова