Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дорожник» о взыскании задолженности в размере 1 699 131 руб. 03 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом объявлялся перерыв судебного заседания с 05.10.2010. по 11.10.2010.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2005 года между ФГУП ДЭП № 333, р.п. Турки, Саратовская область и ООО «Новый дорожник», р.п. Турки, Саратовская область заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ФГУП ДЭП № 333 переводит, а ООО «Новый дорожник» принимает долг ФГУП ДЭП № 333 перед Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, состоящий в погашении аванса в сумме 8 671 350 руб., полученного по контракту № 818 от 24.11.2003 (пункт 1.1). Согласно акта сверки по состоянию на 01.01.2010., составленный между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области и ООО «Новый дорожник» задолженность последнего составила 1 699 131 руб. 03 коп.

22 января 2010 года Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области реорганизован путем слияния с Министерством по развитию транспортного комплекса Саратовской области в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Согласно Положению о министерстве, утвержденном Постановлением Правительства Саратовской области от 30 октября 2009 года № 540-П Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является правопреемником комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области.

Ответчик до настоящего времени не погасил указанную задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В рассматриваемом случае соглашение о переводе долга от 16.05.2005. не позволяет определить период времени и источник возникновения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Новый дорожник» перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

В данном соглашении содержится ссылка на обязательство, а именно контракт N 818 от 24.11.2003. Однако в материалы дела указанный контракт не представлен.

Согласно пункту 2.1. соглашения Сторона 1 обязана передать по акту приема-передачи Стороне 2 все документы, связанные с переводом долга, в том числе, договор №818 от 24.11.2003. Доказательств, подтверждающих передачу указанных документов, суду не представлено.

Представленные в обоснование требований акты сверки взаимных расчетов между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области и ООО «Новый дорожник» не может являться доказательством возникновения обязательства.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств возникновения обязательств ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку не содержат ссылку на контракт №818 от 24.11.2003.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Постановлению Правительства РФ от 03.12.04 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", действующим на момент заключения соглашения от 16.05.2005, государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

На момент заключения соглашения о переводе долга от 16.05.2005. ФГУП ДЭП № 333 являлось государственным унитарным предприятием, относящимся к федеральной собственности. Таким образом, сделка по переводу долга должна быть согласована собственником имущества. Доказательств согласования сделки по переводу долга собственником имущества истец в материалы дела не представил, следовательно, данное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, исковые требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Капкаев