Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585),

к Индивидуальному предпринимателю Шуменко Аркадию Ивановичу, г. Новоузенск, Саратовская обл.,

о признании права общей долевой собственности,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича, г. Новоузенск, Саратовская обл.,

к Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585),

о взыскании,

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании представителей:

от СХА имени Жидкова - Агапов С.М. паспорт обозревался, Устинов А.Б. по доверенности от 29.09.2018г.,

от ИП Шуменко А.И. – Чихичин С.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 28.03.2018 г. обратилась Сельскохозяйственная артель имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шуменко Аркадию Ивановичу, г. Новоузенск, Саратовская обл., о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1, зарегистрированный на праве собственности за Шуменко Аркадием Ивановичем; выделе в натуре из земельного участка площадью 589 кв.м. причитающейся истцу части земельного участка площадью 83 кв.м., занятой нежилым строением – гаражом, принадлежащим СХА им. Жидкова на праве собственности, имеющим юридический адрес: Саратовская обл., г.Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 г. по делу №А57-6039/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 г. по делу №А57-6039/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований.

03.10.2018 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича, г. Новоузенск, Саратовская обл. к Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выделяемого земельного участка в сумме 87299 руб., пропорциональной доли уплаченных налоговых платежей в сумме 13733,96 руб., неосновательного обогащения в сумме 17459,80 руб., компенсации морального вреда в размере 31193,76 руб.

Определением от 08.10.2018г. встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича, г. Новоузенск, Саратовская обл. (далее- ИП Шуменко А.И.) к Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) (далее- СХА им.Жидкова) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

СХА имени Жидкова в материалы дела представлены уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми СХА имени Жидкова просит признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1, заявил отказ от требований в части выдела в натуре из земельного участка площадью 589 кв.м. причитающейся истцу части земельного участка площадью 83 кв.м., занятой нежилым строением – гаражом, принадлежащим СХА им. Жидкова на праве собственности, имеющим юридический адрес: Саратовская обл., г.Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/2.

Ходатайство заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Возражений относительно принятия отказа истца от исковых требований не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство истца, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Заявленный СХА имени Жидкова отказ от искового заявления в части требований о выделе в натуре земельного участка принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) от иска к Индивидуальному предпринимателю Шуменко Аркадию Ивановичу, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРНИП 308642223500011, ИНН 645302016858) в части требований о выделе в натуре земельного участка подлежит прекращению.

Представитель СХА имени Жидкова в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1, где доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 26/66, а доля ответчика ИП Шуменко А.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 73/34.

Представитель СХА имени Жидкова просил заявленные исковые требования удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами по основаниям, изложенным в иске.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, представитель СХА имени Жидкова заявил о пропуске срока исковой давности, полагал возможным взыскать неосновательное обогащение, включая денежные средства за пользование участком за три последних года, а также уплаченные по договору купли-продажи Шуменко А.И. исходя из площади участка, занимаемого спорным строением.

Представитель ИП Шуменко А.И. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 124т.1).

Согласно представленной в материалы дела позиции ИП Шуменко А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что СХА имени Жидкова имеет право на выкуп, вместе с тем, поддержал встречные исковые требования о взыскании стоимости выделяемого участка, пропорциональной доли уплаченных налоговых платежей, неосновательного обогащения из расчета арендной платы за пользование земельным участком под объектом, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Возражая на исковые требования истца, с учетом уточнений, ИП Шуменко А.И. указал, что участок, о предоставлении которого просит истец в собственность, не имеет установленных границ, координаты характерных точек не определены.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2018 г. по 20.12.2018 г. до 14 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика. Позиция сторон не изменилась.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Исковое заявление СХА им.Жидкова мотивировано следующим.

На основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 15.08.2007 г., договора купли-продажи от 14.12.2007 г., соглашения о реальном разделе строения-гаража и прекращении долевой собственности от 05.06.2008 г. СХА им. Жидкова на праве собственности принадлежит нежилое строение - гараж, одноэтажный, общей площадью 65.8 кв.м., кадастровый номер:64-64-30/009/2008-486, свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области №64 АБ 920549 от 05.07.2008 года.

Согласно постановления главы Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области № 515 от 28.05.2008 года, принадлежащей СХА имени Жидкова на праве собственности части нежилого строения - гаража, имеющей общую площадь 65.8 кв.м. присвоен почтовый адрес: Саратовская область, город Новоузенск, улица Трудовая, дом 13 А/2.

Вторая часть гаража, общей площадью 239,7 кв.м. принадлежит ИП Шуменко А.И., и имеет почтовый адрес: Саратовская область, г.Новоузенск, улица Трудовая, дом 13 А/1.

Нежилое строение является единым зданием, разделено на части и расположено на земельном участке, общей площадью 0,0598 га.

11.07.2008 г. Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области вынесено постановление № 719 «О предоставлении в собственность Шуменко Аркадию Ивановичу за плату земельного участка, общей площадью 0,0589 га, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А/1.

11.07.2008 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Администрацией Новоузенского муниципального района и Шуменко Аркадием Ивановичем.

В связи с этими обстоятельствами СХА им. Жидкова была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Саратовской области для защиты своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 10.04.2013 г. постановление от 11.07.2008г. №719 Администрации Новоузенского муниципального района «О предоставлении земельного участка в собственность Шумейко А.И. за плату, расположенного по адресу: Саратовская область, город Новоузенск, улица Трудовая, дом 13 А/1, признано недействительным, признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный 11.07.2008г. между Администрацией Новоузенского муниципального района и Шумейко Аркадием Ивановичем, предметом которого является земельный участок, общей площадью 589 кв.м.. кадастровый номер 64:22:140917:7, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи: стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности Шумейко А.И. на земельный участок, общей площадью 589 кв.м.. кадастровый номер 64:22:140917:7.

19.07.2013г. постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013г. по делу № А57-450/2013 отменено, в удовлетворении заявленных Сельскохозяйственной артелью имени Жидкова требований отказано.

Указывая, что в настоящее время СХА имени Жидкова готова реализовать свое право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, на земельный участок площадью 589 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за Шуменко Аркадием Ивановичем, и на котором расположены принадлежащие Шуменко А.И. и СХА им. Жидкова нежилые строения, по адресу: г. Новоузенск, Саратовской области, улица Трудовая, дом 13А/1, СХА им. Жидкова обратился в суд с настоящим иском о признании права обшей долевой собственности.

Заявляя требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г.Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1, где доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 26/66, а доля ответчика ИП Шуменко А.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 73/34, СХА им. Жидкова ссылается на обращение к кадастровому инженеру, который по результатам проведенных кадастровых работ выявил точки границ частей спорного земельного участка, где площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 432 кв.м., а площадь земельного участка занимаемого истцом составляет 157 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при выделе спорного участка ИП Шуменко А.И. будет причинен убыток за счет уменьшения его доли земельного участка, чем будут нарушены его права. Согласно заявлению СХА им. Жидкова, спорный участок 64:22:140917:7/1, площадью 83 кв.м имеет кадастровую стоимость 87 299 рублей. Сумма определена как 83/589 от кадастровой стоимости всего участка, которая на 2018 составляет 619510,20 рублей. По мнению ИП Шуменко А.И., стоимость выделяемого участка подлежит безусловной компенсации владельцу (Ответчику) при выделе участка из его владения. Вместе с тем, СХА им. Жидкова не нес никаких расходов по содержанию земельного участка под своим строением. Все фактические затраты на содержание участка, на котором расположено строение СХА им. Жидкова, нес только ИП Шуменко А.И., хотя не имел возможности пользоваться им в полном объеме, из-за нахождения на участке строения, принадлежащего СХА им. Жидкова.

Как следует из встречных исковых требований, ИП Шуменко А.И. полагает причинение действиями СХА им. Жидкова убытка в размере суммы кадастровой стоимости выделяемого из владения участка в размере 87 299 руб. и налоговых платежей, которые Ответчик оплачивал за весь участок, в том числе за его часть, занятую строением Истца, которые составили согласно письму Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской области 97467,49 руб., что пропорционально занимаемому участку по расчету ИП Шуменко А.И. (83кв.м) составляет 13733,96 руб.

Как следует из заявления ИП Шуменко А.И., убытком также является упущенная выгода из-за невозможности использования собственного земельного участка.

Кроме того, ИП Шуменко А.И. произведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за участок под зданием, 83кв.м. Цена стоимости аренды для расчета неосновательного обогащения должна определена согласно ответу Администрации Новоузенского района Саратовской области от 17.10.2018 за № 4310, исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости земли в год, и для указанного участка площадью 589кв.м и кадастровой стоимостью 619510,2 рублей на 2018, что составляет: 619510,2*2%=12390,2 рублей. Таким образом, по расчету ИП Шуменко А.И. сумма неосновательного обогащения за период с сентября 2008 по сентябрь 2018 и составляет: 87299 * 2% * 10 лет = 17 459,80р.

ИП Шуменко А.И. заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 31193,76 руб., из расчета 17459,80 руб.+ 13733,96 руб.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (абзац 13 ст. 12 ГК РФ).

При оценке приведенных доводов Сельскохозяйственной артели имени Жидкова о применении к спорным правоотношениям положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

До 01.03.2015г. порядок приобретения прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания (строения, сооружения), устанавливался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2015г. статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным Законом от 23.06.2014г. №171-ФЗ.

В настоящее время предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке предусмотренном Главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014г. №171-ФЗ.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицам, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на данных земельных участках, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, данные нормы применимы к земельным участкам, находящимся в государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 15.08.2007г., договора купли-продажи от 14.12.2007 г., соглашения о реальном разделе строения-гаража и прекращении долевой собственности от 05.06.2008 года СХА им. Жидкова на праве собственности принадлежит нежилое строение - гараж, одноэтажный, общей площадью 65.8 кв.м., кадастровый номер:64-64-30/009/2008-486.

11.07.2008 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Администрацией Новоузенского муниципального района и Шумейко Аркадием Ивановичем.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску ИП Шуменко И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. Спорный земельный участок имеет присвоенный ему кадастровый номер 64:22:140917:7.

Как следует из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.201 1 г. №4275/11 по делу № А48-2067/2010, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Сельскохозяйственной артели имени Жидкова и Шуменко Аркадию Ивановичу на праве общей долевой собственности 11/50 долей и 39/50 долей соответственно принадлежало строение - гараж, назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 302, 4 кв.м., инвентарный номер 63:230:002:000071920, литер АА1, расположенное по адресу Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А.

В соответствии с соглашением о реальном разделе строения - гараж и прекращении долевой собственности от 05.06.2008, заключенном между Сельскохозяйственной артелью имени Жидкова и Шуменко А.И. проведен выдел долей из общей долевой собственности в натуре, согласно которому СХА им. Жидкова приобрела в собственность изолированную часть строения - гараж, общей площадью 65,8 кв.м., а Шуменко А.И. изолированную часть строения - гараж, общей площадью 239,7 кв.м.

Постановлением Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 28.05.2008 № 515 изолированным частям строения – гараж были присвоены почтовые адреса: изолированной части строения - гараж, общей площадью 65,8 кв.м. - Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А/2; изолированной части строения - гараж, общей площадью 239,7 кв.м. – Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А/1.

Постановлением Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 11.07.2008 № 719, принятым в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), весь земельный участок площадью 0,0589га был предоставлен в собственность за плату Шуменко А.И.

Впоследствии, 11.07.2008 между Шуменко А.И. (покупателем) и Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 0,0589 га. По условиям договора Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области продала и передала, а Шуменко А.И. купил и принял земельный участок, общей площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А/1.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Шуменко А.И. 11.07.2008 перечислил продавцу цену земельного участка в размере 21292 руб. 35 коп.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Шуменко А.И. на земельный участок зарегистрировано 30.07.2008 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-450/2013 от 19.07.2013г. установлено, что нежилое строение - гараж, является единым зданием, разделенным на части, принадлежащие Сельскохозяйственной артели имени Жидкова и Шуменко А.И., и расположенным на земельном участке, общей площадью 0,0589 га, с кадастровым номером 64:22:140917:001.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.11.2018г. №64/194/003/2018-19983 (л.д.6-7 т.3) нежилое строение-гараж, площадью 65.,8 кв.м. принадлежит на праве собственности СХА им.Жидкова.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.05.2018г. №64/194/003/2018-8265 (л.д.93-94 т.1 т.3) нежилое строение, площадью 239,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Шуменко А.И.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке 64:22:140917:7, расположенном по адресу Саратовская обл., г.Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1, находится нежилое строение - гараж, разделенный на части, принадлежащие Сельскохозяйственной артели имени Жидкова и Шуменко А.И. Согласно представленным сведениям в отношении земельного участка значится запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк России. Вместе с тем, обязательства по ипотеке погашены, имеется не снятая запись, что следует из пояснений ПАО Сбербанк России.

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако, не реализация права на выдел участка не может быть истолковано как запрет нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. № 4275/11.

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. № 4275/11 указанного постановления следует, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности па этот земельный участок ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Своим исковым заявлением СХА им. Жидкова фактически заявил намерение осуществить свое право на выкуп земельного участка под своим зданием.

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Учитывая, что заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости выделенного земельного участка и денежных средств за его использование, суд приходит к выводу, что фактически имеет место требование о его выкупе, чем ответчик выразил свою волю на приобретение права общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:22:140917:7, расположенный по адресу Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1 за Сельскохозяйственной артелью имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) и за Индивидуальным предпринимателем Шуменко Аркадием Ивановичем, г.Новоузенск, Саратовская обл.

Определение размера долей в праве общей долевой собственности при отсутствии договоренности собственников устанавливается судом пропорционально площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял сторонам о необходимости проведения экспертизы по делу для определения площади земельного участка необходимых для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Стороны данным правом не воспользовались, поданное СХА имени Жидкова ходатайство, с учетом заявления об отказе от требования о выделе, было отозвано представителем.

При указанных обстоятельствах, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство СХА имени Жидкова о допросе в качестве специалиста кадастрового инженера Кочегарова Василия Владимировича, подготовившего чертеж земельного участка и их частей, согласно которому площадь участка для эксплуатации объекта СХА имени Жидкова составляет 157 кв.м.

Вместе с тем, представленное в качестве доказательства письменное заключение кадастрового инженера (чертеж) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер, вызванный в судебное заседание в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что чертеж земельного участка и их частей составлен по поручению СХА имени Жидкова при визуальном осмотре объекта, при этом сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, кадастровым инженером не учитывались.

Как установлено судом, площадь спорного земельного участка составляет 589 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что площадь объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:22:140917:7, по адресу Саратовская обл., г.Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1, принадлежащих на праве собственности ИП Шуменко А.И. составляет 239,7 кв.м., а СХА имени Жидкова составляет 65,8 кв.м., о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (л.д.93-97 т.1).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу определить размер долей на земельный участок, исходя из площади объектов, расположенных на данном земельном участке, применив пропорцию, что составит за Сельскохозяйственной артелью имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) в размере 127/589 доли и за Индивидуальным предпринимателем Шуменко Аркадием Ивановичем, г. Новоузенск, Саратовская обл. в размере 462/589 доли.

При этом доводы представителя ИП Шуменко И.А. о том, что не определены границы земельного участка судом отклоняются, поскольку в настоящем деле требований о выделе земельного участка не заявлено, в связи с чем определение координат характерных точек не является обстоятельством, подлежащим установлению.

В отношении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича, г. Новоузенск, Саратовская обл. к Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) в части требований о компенсации морального вреда в размере 31193,76 руб. суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством способами защиты гражданских прав, вытекающими из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, и признает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2016 г. №300-КГ16-3486.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании стоимости выделяемого земельного участка в размере 87299 руб., пропорциональной доли уплаченных налоговых платеже в размере 13733,96 руб., неосновательного обогащения в размере 17459,80 руб., суд исходит из следующего.

ИП Шуменко И.А. полагает, что при выделе земельного участка будет причинен убыток за счет уменьшения его доли земельного участка, чем будут нарушены его права. По мнению ИП Шуменко И.А., убытком также является упущенная выгода из-за невозможности использования собственного земельного участка под зданием, принадлежащим СХА им.Жидкова. ИП Шуменко И.А. также полагает, что на стороне СХА имени Жидкова имеется неосновательное обогащение, поскольку на протяжении более 10 лет СХА имени Жидкова не производило оплату за пользование земельным участком.

Расчет стоимости земельного участка определен исходя из его кадастровой стоимости, что, по расчету ИП Шуменко И.А., составило 87299 руб. ИП Шуменко А.И. произведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за участок под зданием, 83кв.м. Цена стоимости аренды для расчета неосновательного обогащения определена согласно ответу Администрации Новоузенского района Саратовской области от 17.10.2018г. за № 4310, исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости земли в год, и для указанного участка площадью 589 кв.м и кадастровой стоимостью 619510,2 рублей на 2018, что составляет: 619510,2*2%=12390,2 рублей. Таким образом, по расчету ИП Шуменко А.И. сумма неосновательного обогащения за период с сентября 2008 по сентябрь 2018 и составляет: 87299 * 2% * 10 лет = 17 459,80р.

Исследовав и оценив все представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая требования ИП Шуменко А.И. о взыскании стоимости выделяемого участка 87299 руб., суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011г. №4275/11.

Как установлено судом, 11.07.2008 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Администрацией Новоузенского муниципального района и Шумейко Аркадием Ивановичем по цене 21292,35 руб., который оплачен по квитанции от 11.07.2008г., о чем в договоре имеется ссылка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СХА им.Жидкова подлежит уплате ИП Шуменко А.И. часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка пропорционально доле участка под нежилым зданием, т.е. 21,54%, что составляет 4586,37 руб., исходя из расчета 21292,35*21,54%. Напротив, расчет цены выкупа исходя из кадастровой стоимости участка суд находит неправомерным, поскольку, кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости, более того, приведет к неосновательному обогащению на стороне ИП Шуменко А.И., который приобрел участок по цене 21292,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В силу вышеуказанных норм права СХА им.Жидкова не было лишено права пользования земельным участком, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Отношения сторон по данному спору следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что СХА им.Жидкова является собственником объекта, площадью 65,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:22:140917:7, расположенный по адресу Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1, соответственно, земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, также был передан в пользование ответчику.

Вещное право на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было ввиду регистрации права собственности на весь участок за ИП Шуменко А.И.

Суд приходит к выводу, что поскольку в силу закона к СХА им.Жидкова перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, приобретенными на основании договора купли-продажи, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, СХА им.Жидкова обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ИП Шуменко А.И. расходы по уплате земельного налога, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 14547/09.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 года N ВАС-7693/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-19193/2010, Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11569/11 по делу N А12-19193/2010, Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14633/12 по делу N А45-13101/2011, постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2009 года N Ф10-3979/2009 по делу N А08-8404/2008-10), и не нарушает единообразие в применении и толковании норм права.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период пользования спорным земельным участком оплачен земельный налог.

В подтверждение уплаты земельного налога в материалы дела ИП Шуменко А.И. представлено письмо Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской области от 14.09.2018г. №10-56/11476 о начислениях по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Новоузенск, ул.Трудовая, 13/1, а также квитанции и уведомления об оплате земельного налога за 2016 и 2017 годы (л.д.43-44 т.2). Кроме того, в материалы дела представлены сведения сервиса «личный кабинет налогоплательщика» сайта налогового органа, размещенного в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о произведенных оплатах земельного налога за 2015 в размере 9293 руб., 2016- 9293 руб., 2017- 9293 руб.

В ходе рассмотрения дела от СХА им.Жидкова поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, с учетом обращения ИП Шуменко А.И. в суд 07.11.2018г., требования, заявленные за период до 07.11.2015г., выходят за пределы срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Шуменко И.А. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2008 по 07.11.2015г.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд приходит к выводу, что применение при расчете неосновательного обогащения суммы земельного налога, начисленной за земельный участок площадью 127 кв.м. (приблизительно 21,54% от общей площади участка), с учетом площади гаража СХА им.Жидкова (65,8 кв.м.), в исковой период (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) правомерно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, уплата земельного налога исключает неосновательное обогащение по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица.

Как было указано выше, плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была произведена ИП Шуменко А.И. в виде уплаты земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и уведомлениями об оплате земельного налога за 2016 и 2017 годы (л.д.43-44 т.2), сведениями сервиса «личный кабинет налогоплательщика» сайта налогового органа о произведенных оплатах земельного налога за 2015 в размере 9293 руб., 2016- 9293 руб., 2017- 9293 руб.

С учетом заявления о пропуске срока давности, расчет неосновательного обогащения произведен следующим образом.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:22:140917:7, расположенный по адресу Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1, составляет 589 кв.м.

Общая площадь занимаемого строениями – 305,5 кв.м.

65,8 кв.м. – СХА им.Жидкова

239,7 кв.м. – ИП Шуменко И.А.

305,5-100%;

239,7/3,055= 78,46%.

65,8/3,055= 21,54%

21,54 % - доля ИП Шуменко И.А.

Возражая относительно произведенного расчета, ответчик указывает, что истцом произведен расчет, исходя из площади 83 кв.м., между тем, данная площадь не обоснована, поскольку в обоснование приведен кадастровый паспорт участка, который не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, участок имеет кадастровый номер 64:22:140917:7 и площадь 589 кв.м., участок под объектами не разделен, в связи с чем приведенный выше довод принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела определением от 13.08.2018г., 17.09.2018г., 08.10.2018г., 15.11.2018 г. суд разъяснил сторонам порядок назначения судебной экспертизы, а также последствия не заявления данного ходатайства. Между тем, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления площади спорного объекта, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих размер доли в общей площади, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, заявление о пропуске срока исковой давности, а также принимая во внимание представленные ИП Шуменко А.И. платежные документы и сведения о произведенных оплатах земельного налога за 2015 в размере 9293 руб., 2016- 9293 руб., 2017- 9293 руб. (л.д.43-44 т.2, л.д.40-41 т.3) требование ИП Шуменко И.А. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по уплате земельного налога, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению за период 2015, 2016, 2017гг., что составит 6005,14 руб. (9293*3*21,54%).

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) в пользу Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРНИП 308642223500011, ИНН 645302016858) 10591 (Десять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 51 копейка (6005,14 руб.+4586,37 руб.) В остальной части отказать.

Доводы ИП Шуменко А.И. о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдать в аренду земельный участок судом отклоняются как бездоказательные. Относимых и допустимых доказательств того, что участок, занимаемый строением СХА им.Жидкова площадью 65,8 кв.м. мог быть передан в аренду, не имеется.

Более того, ИП Шуменко А.И. заявлено одновременно о наличии на стороне СХА им.Жидкова неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога, а также арендных платежей, что неправомерно, поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, расчет арендной платы приведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента для расчета, который подлежит учету в отношении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, что также не может быть принято во внимание, поскольку участок находится в частной собственности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу в части требований ИП Шуменко А.И. в размере 107901,25 руб. отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:22:140917:7, расположенный по адресу Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1 за Сельскохозяйственной артелью имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) в размере 127/589 доли и за Индивидуальным предпринимателем Шуменко Аркадием Ивановичем, г. Новоузенск, Саратовская обл. в размере 462/589 доли. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) в пользу Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРНИП 308642223500011, ИНН 645302016858) 10591 (Десять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 (Четыреста семь) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском СХА им.Жидкова уплачена государственная пошлина в размере 18892 руб. (л.д.4-6 т.1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 12892,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований СХА им.Жидкова в части требований неимущественного характера, с Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича, г.Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРНИП 308642223500011, ИНН 645302016858) подлежат взысканию в пользу Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При обращении ИП Шуменко А.И. со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 4763,19 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 416,19 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом принятия решения о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд взыскивает с Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г.Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) в пользу Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРНИП 308642223500011, ИНН 645302016858) расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 (Четыреста семь) рублей 00 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом от ходатайства о назначении экспертизы, суд считает необходимым возвратить Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) с депозитного счета арбитражного суда 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные в счет оплаты экспертизы, по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) от иска к Индивидуальному предпринимателю Шуменко Аркадию Ивановичу, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРНИП 308642223500011, ИНН 645302016858) в части требований о выделе в натуре земельного участка. Производство в указанной части прекратить.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:22:140917:7, расположенный по адресу Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Трудовая, д. 13А/1 за Сельскохозяйственной артелью имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) в размере 127/589 доли и за Индивидуальным предпринимателем Шуменко Аркадием Ивановичем, г. Новоузенск, Саратовская обл. в размере 462/589 доли.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича, г.Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРНИП 308642223500011, ИНН 645302016858) в пользу Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12892 (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек как излишне уплаченную.

Производство по требованию Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича, г. Новоузенск, Саратовская обл. к Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) в части требований о компенсации морального вреда в размере 31193,76 руб. - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шуменко Аркадию Ивановичу, г.Новоузенск, Саратовская обл. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 416 (Четыреста шестнадцать) рублей 19 копеек как излишне уплаченную.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) в пользу Индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРНИП 308642223500011, ИНН 645302016858) 10591 (Десять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 (Четыреста семь) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Возвратить Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, г. Новоузенск, Саратовская обл. (ОГРН 1026400964105, ИНН 6422037585) с депозитного счета арбитражного суда 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные в счет оплаты экспертизы, по представленным реквизитам:

ИНН 642200774840

Сч.№40802810756270000092

Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара

БИК 043601607

Сч.№ 30101810200000000607, получатель: Агапов Сергей Минаевич.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова