Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизинцевой Е.А., после перерыва судебного заседания протокол ведет помощник судьи Девятова Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ст. Петровская, Славянский район, Краснодарский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ООО «Компания Поставка», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности по договору № 1 от 23.01.2015 г. в сумме 703 631,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 993,75 руб.

третьи лица: ФИО2, Ставропольский край, Нефтекумский район, с.Каясула; ФИО3, Краснодарский край, станица Выселки; ФИО4, Краснодарский край, г.Новороссийск.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Курячий А.И., представитель по доверенности от 17.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Петровская, Славянский район, Краснодарский край обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ООО «Компания Поставка»), г. Саратов о взыскании задолженности по договору № 1 от 23.01.2015 г. в сумме 703 631,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 993,75 руб.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о проведении сервисных услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей от 23.01.2015 г. № 1, в связи с неоплатой оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 703 631,80 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с данным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 686 831,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 993,75 руб., расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб.

Уточнение иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда саратовской области от 13.02.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Эдельбаев РусланКазбекович (356897,<...>), ФИО3 (353100, <...>), ФИО4 (353925, <...>).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя ответчика, который возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, и просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2018 года до 14 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель ответчика представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Позиция ответчика по делу не изменилась, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч.2 ст.1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 23 января 20015г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Компания Поставка» (Заказчик) был заключен договор № 1, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать сервисные услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, а Заказчик обязуется оплатить. Исполнитель обязуется осуществлять продажу запасных частей и расходных материалов.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно действующему прайс-листу на день обращения в сервисный центр (п. 3 договора).

В соответствии с п. 7 Договора расчеты между сторонами осуществляются в порядке оплаты путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, по результатам Акта выполненных услуг.

В соответствии с приложенным к ходатайству истца об уточнении исковых требований Актом сверки взаимных расчетов за период с 08.01.2015 по 14.06.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Компания Поставка», подписанным в одностороннем порядке истцом, им оказаны услуги и осуществлена продажа товаров ответчику на общую сумму 7 181 749,01 руб. За тот же период по данным истца ответчик перечислил истцу 6 494 917,21 руб. Как указано в Акте, по данным ИП ФИО1 на 14.06.2016, задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 686 831,8 руб. В своем Ходатайстве об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что им перечислена истцу в счет оплаты услуг и товаров по Договору за период с 08.01.2015 по 14.06.2016 сумма 6 494 918,11 руб. При этом ответчик указывает, что с момента заключения договора ответчик, в лице действующего от имени ответчика по доверенности ФИО4, заключал с истцом сделки на общую сумму 6 491 789,27 руб., а не на сумму 7 181 819,01 руб., как это указывает в Акте сверки истец.

Ответчик в отзыве на уточненный иск указывает, что по следующим заказам-нарядам и актам выполненных работ: № 968 от 09.04.2015 на сумму 11 450,00 руб.; № 981 от 27.04.2015 на сумму 16 730 руб.; № 2193 от 20.05.2015 на сумму 30 080 руб.; № 7135 от 18.07.2015 на сумму 21 655 руб.; № 7168 от 24.08.2015 на сумму 11 583 руб.; № 84169 от 04.09.2015 на сумму 17 530 руб.; № 93189 от 05.10.2015 на сумму 44 536 руб.; № 96209 от 16.11.2015 на сумму 24 927 руб.; № 93189 от 20.11.2015 на сумму 44 536 руб.; № 94228 от 25.11.2015 на сумму 13 879 руб.; № 98232 от 01.12.2015 на сумму 5 909,50 руб.; № 98246 от 09.12.2015 на сумму 1 679 руб.; № 96247 от 10.12.2015 на сумму 962,50 руб.; № 98240 от 11.12.2015 на сумму 18 960 руб.; № 98242 от 12.12.2015 на сумму 20 531,80 руб.; № 227 от 18.01.2016 на сумму 17 208 руб.; № 2237 от 11.02.2016 на сумму 10 202,40 руб.; № 2239 от 17.02.2016 на сумму 28 927 руб.; № 2237 от 07.03.2016 на сумму 10 202,40 руб.; № 2240 (подписанные ФИО2) от 07.03.2016 на сумму 27 573,6 руб.; № 2216 от 09.03.2016 на сумму 10 611 руб.; № 2238 (подписанные ФИО2) от 09.03.2016 на сумму 13086,90 руб.; № 2244 от 10.03.2016 на сумму 11 890,80 руб.; № 2245 от 14.03.2016 на сумму 1 256,85 руб.; № 2246 от 14.03.2016 на сумму 4 352,33 руб.; № 2247 от 14.03.2016 на сумму 2052,45 руб.; № 88233 от 14.03.2016 на сумму 14 977,60 руб.; № 94231 от 14.03.2016 на сумму 148 285,81 руб.; № 95207 от 14.03.2016 на сумму 238 515 руб.; № 2248 от 16.03.2016 на сумму 28 042 руб.; № 2249 от 16.03.2016 на сумму 2 970,50 руб. ответчик не заказывал услуги (работы) истцу, не заказывал товары (материалы) истцу, не передавал истцу для ремонта транспортные средства в указанные сроки, не принимал оказанные истцом услуги (выполненные работы), не получал товары (материалы) от истца, не выдавал доверенности кому-либо, в том числе гражданину ФИО2, на получение от имени и в интересах ответчика товаров (материалов) от истца, не выдавал доверенности кому-либо, в том числе гражданину ФИО2, на заключение от имени и в интересах ответчика сделок (на подписание заказов-нарядов и (или) на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг)) с истцом, не одобрял сделок, связанных с получением товаров (материалов) от истца, совершенных кем-либо, в том числе гражданином ФИО2, при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика, не одобрял сделок, связанных с оказанием истцом услуг (выполнением работ), совершенных кем-либо, в том числе гражданином ФИО2, при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет иска с полной расшифровкой и обоснованием по каждому акту выполненных работ раздельно, с учетом частичной оплаты долга.

Истцом расчет с обоснованием по каждому акту выполненных работ раздельно суду не представлен.

Как следует из имеющихся в материалах дела и представленных истцом подлинников и копий актов выполненных работ, общая сумма выполненных работ и поставленных товаров по Договору за период с 08.01.2015 по 14.06.2016 по актам, не оспариваемым сторонами, составляет 6 491 789,27 руб.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, общая сумма перечисленных ответчиком истцу за выполненные работы и поставленные товары по Договору за период с 08.01.2015 по 14.06.2016, не оспариваемая сторонами, составляет 6 494 918,11 руб. (истец указывает сумму 6 494 917,21 рублей, тогда как сумма всех указанных им в акте сверки перечислений составляет 6 494 918,11 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 (пункт 1) ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Все заказы-наряды и акты выполненных работ, по следующим заказам-нарядам и актам выполненных работ: № 968 от 09.04.2015 на сумму 11 450,00 руб.; № 981 от 27.04.2015 нас сумму 16 730 руб.; № 2193 от 20.05.2015 на сумму 30 080 руб.; № 7135 от 18.07.2015 на сумму 21 655 руб.; № 7168 от 24.08.2015 на сумму 11 583 руб.; № 84169 от 04.09.2015 на сумму 17 530 руб.; № 93189 от 05.10.2015 на сумму 44 536 руб.; № 96209 от 16.11.2015 на сумму 24 927 руб.; № 93189 от 20.11.2015 на сумму 44 536 руб.; № 94228 от 25.11.2015 на сумму 13 879 руб.; № 98232 от 01.12.2015 на сумму 5 909,50 руб.; № 98246 от 09.12.2015 на сумму 1 679 руб.; № 96247 от 10.12.2015 на сумму 962,50 руб.; № 98240 от 11.12.2015 на сумму 18 960 руб.; № 98242 от 12.12.2015 на сумму 20 531,80 руб.; № 227 от 18.01.2016 на сумму 17 208 руб.; № 2239 от 17.02.2016 на сумму 28 927 руб.; № 2240 (подписанные ФИО2) от 07.03.2016 на сумму 27 573,6 руб.; № 2216 от 09.03.2016 на сумму 10611,00 руб.; № 2238 (подписанные ФИО2) от 09.03.2016 на сумму 13 086,90 руб.; № 2244 от 10.03.2016 на сумму 11 890,80 руб.; № 2245 от 14.03.2016 на сумму 1 256,85 руб.; № 2246 от 14.03.2016 на сумму 4 352,33 руб.; № 2247 от 14.03.2016 на сумму 2 052,45 руб.; № 88233 от 14.03.2016 на сумму 14 977,60 руб.; № 94231 от 14.03.2016 на сумму 148285,81 руб.; № 95207 от 14.03.2016 на сумму 238 515 руб. подписаны от имени Заказчика ФИО2

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2, основанные, в частности, на доверенности, действовать от имени ответчика.

При этом как следует из содержания имеющейся в материалах дела копии трудового договора, заключенного 05.06.2014 ответчиком с ФИО2, последний был принят на работу в обособленное подразделение ответчика в городе Краснодаре менеджером по транспорту транспортного отдела. Данный трудовой договор, должностная инструкция и приказ о приеме на работу, копии которых также имеются в деле, не наделяли ФИО2 полномочиями совершать сделки от имени ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что представляемый - ответчик впоследствии одобрил совершённые истцом сделки. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не одобрялись сделки, совершенные ФИО2

Как следует из анализа представленным в материалы дела документов, ни один их заказов-нарядов или актов выполненных работ, выполнение работ и поставка товаров на сумму 6 491 789,27 руб., по которым не оспаривается ответчиком и были им оплачены в сумме 6 494 918,11 руб., не были подписаны ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 г.по настоящему делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ» (410012, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на документе, находящемся на л.д. 81 т. 3 материалов дела, гражданином ФИО4 или иным лицом?

2. Соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО3 на документе, находящемся на л.д. 82- 89 т. 3, периоду с 31.03.2016 года по 04.05.2016 года или она выполнена позднее (с 05.05.2016 г. по 10.05.2017 г.)?

3. Что выполнено ранее на документах, находящихся на л.д. 35,36,75,76 т. 1, - подпись от имени ФИО2 или оттиск круглой печати ООО «Компания Поставка»?

4. Выполнены ли подписи от имени ФИО2 на документах, датированных 14.03.2016 года, находящихся на л.д. 35,36,75,76 т. 1, в указанный на них срок или они выполнены позднее (в период с 13.07.2016 по 14.12.2016 года)?

Согласно Заключению эксперта, поступившему в Арбитражный суд Саратовской области 12.12.2017, изображение подписи от имени директора ООО «Компания Поставка» ФИО4, расположенное на гарантийном письме, датированном 14.03.2016 (т.3, л.д. 81), нанесено при помощи эластичного рельефного клише (факсимиле) штемпельной краской синего цвета (представляет собой оттиск факсимиле). В связи с тем, что подпись от имени ФИО4 представляет собой оттиск, нанесенный штемпельной краской при помощи эластичной печатной формы с выступающими элементами (факсимиле), проведение почерковедческого исследования на предмет установления ФИО4 или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

По второму вопросу экспертизы эксперт указал, что определить соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО3 на документе, находящемся на л.д. 82-89 т.3, периоду с 31.03.2016 года по 04.05.2016 года или она выполнена позднее (с 05.05.2016 г. по 10.05.2017 г.) не представляется возможным из-за отсутствия разрешения на частичное повреждение реквизитов документов.

Согласно выводу эксперта по третьему вопросу, на документах, находящихся на л.д. 35, 36, 75, 76, 77 т. 1, сначала были нанесены оттиски круглой печати ООО «Компания Поставка», затем - подписи от имени ФИО2

По четвертому вопросу экспертизы эксперт указал, что определить выполнены ли подписи от имени ФИО2 на документах, датированных 14.03.2016 года, находящихся на л.д. 35, 36, 75, 76 т. 1, в указанный на них срок или они выполнены позднее (в период с 13.07.2016 по 14.12.2016) не представляется возможным из-за отсутствия разрешения на частичное повреждение документов.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной практикой данная норма АПК РФ применяется и к случаям, когда сторона уклоняется от проведения назначенной судом экспертизы. Так, в Постановлении от 12.02.2008 № 8905/07, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласился с нижестоящими судами, указав, что истец по делу отказался от проведения специальной судебной технической экспертизы, поэтому суды обоснованно признали его требования недоказанными со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания исследовательской части Заключения эксперта по вопросам №№2 и 4, для решения вопросов о соответствии фактического времени выполнения подписи от имени ФИО3 на документе, находящемся на л.д. 82-89 т. 3 и подписей от имени ФИО2 на документах, датированных 14.03.2016 года, в указанные на них даты, необходимо применение методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной и утвержденной ФБУ РФСЦЭ при Министерстве юстиции России.

Поскольку разрешение на частичное повреждение реквизитов спорных документов и образцов для сравнения за проверяемый период не было получено от истца, эксперт не смог ответить на вопросы №№ 2 и 4 с учетом особенности методики определения давности выполнения реквизитов на документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, без вырезок из штрихов исследуемых реквизитов документов.

Соответственно, проведение экспертизы по вопросам №№ 2 и 4 привело бы лишь к частичному повреждению объектов исследования, что не исключило бы возможность проведения повторной или дополнительной экспертиз, при этом объекты исследования имеют заверенные надлежащим образом копии и приобщены судом к материалам дела.

Судебная экспертиза по делу по вопросам №№ 2 и 4 была назначена по ходатайству истца в целях установления следующих обстоятельств по делу:

- что Акт сверки взаимных расчетов за период 2015-2016 между ИП ФИО1 и ООО «Компания Поставка» от 31.03.2016, подписан ФИО3 не в период, когда она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО «Компания Поставка» по обособленному подразделению, а после ее увольнения 04.05.2016 года – в период с 05.05.2016 г. по 10.05.2017 г. (дата подачи документа в Арбитражный суд Саратовской области);

- что акт выполненных работ № 00095207 от 14.03.2016 года на 238 515 руб. и наряд-заказ № 00095207 от 14.03.2016 года на 238 515 руб., подписаны ФИО2 не 14.03.2016 г., а после его увольнения из ОП ООО «Компания Поставка» 12.07.2016 года (в период с 13.07.2016 по 14.12.2016 года (дата подачи документов в Арбитражный суд Краснодарского края));

- что акт выполненных работ № 00094231 от 14.03.2016 года на 148 285,81 руб. и наряд-заказ № 00094231 от 14.03.2016 года на 148 285,81 руб. подписаны ФИО2 не 14.03.2016 г., а после его увольнения из ОП ООО «Компания Поставка» 12.07.2016 года (в период с 13.07.2016 по 14.12.2016 года (дата подачи документов в Арбитражный суд Краснодарского края)).

Таким образом, суд оценивает запрет истца на частичное повреждение реквизитов спорных документов как отказ истца от проведения экспертизы по вопросам № 2 и 4, соответственно, суд считает недоказанными истцом следующие обстоятельства по делу:

- что акт сверки взаимных расчетов за период 2015-2016 между ИП ФИО1 и ООО «Компания Поставка» подписан ФИО3 31.03.2016, т.е. в период, когда она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО «Компания Поставка» по обособленному подразделению, а не после ее увольнения 04.05.2016 года – в период с 05.05.2016 г. по 10.05.2017 г. (дата подачи документа в Арбитражный суд Саратовской области);

- что акт выполненных работ № 00095207 на 238 515 руб. и наряд-заказ № 00095207 на 238 515 руб., подписаны ФИО2 14.03.2016 г., т.е. когда последний работал менеджером по транспорту транспортного отдела ответчика, а не после его увольнения из ОП ООО «Компания Поставка» 12.07.2016 года (в период с 13.07.2016 по 14.12.2016 года (дата подачи документов в Арбитражный суд Краснодарского края));

- что акт выполненных работ № 00094231 на 148 285,81 руб. и наряд-заказ № 00094231 на 148 285,81 руб. подписаны ФИО2 14.03.2016 г., т.е. когда последний работал менеджером по транспорту транспортного отдела ответчика, а не после его увольнения из ОП ООО «Компания Поставка» 12.07.2016 года (в период с 13.07.2016 по 14.12.2016 года (дата подачи документов в Арбитражный суд Краснодарского края)).

Суд оценивает результаты проведенной экспертизы как достоверные, соответствующие требованиям законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз.

Так, в заключение эксперта отражены время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения об экспертах, которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 24 декабря 2009 г. № ВАС-14824/09 указал, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Таким образом, вывод, сделанный экспертом по третьему вопросу, о том, что на документах, находящихся на л.д. 35, 36, 75, 76, 77 т. 1, сначала были нанесены оттиски круглой печати ООО «Компания Поставка», затем - подписи от имени ФИО2, свидетельствуют о том, что ООО «Компания Поставка» не заверяла, т.е. не удостоверяла подпись ФИО2 на заказах-нарядах и актах выполненных работ, т.к. оттиски круглой печати ООО «Компания Поставка» были проставлены до того, как свою подпись поставил ФИО2

Из отзыва на иск третьего лица по делу – ФИО7, следует, что по заказам-нарядам и актам выполненных работ, подписанным от имени ответчика ФИО2, ООО «Компания Поставка» не заказывало услуги (работы) истцу; не заказывало товары (материалы) истцу; не принимало оказанные истцом услуги (выполненные работы); не получало товары (материалы) от истца, не выдавало доверенности кому-либо, в том числе гражданину ФИО2, на получение от имени и в интересах ООО «Компания Поставка» товаров (материалов) от истца; не выдавало доверенности кому-либо, в том числе гражданину ФИО2, на заключение от имени и в интересах ООО «Компания Поставка» сделок (на подписание заказов-нарядов и (или) на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг)) с истцом; не одобряло сделок, связанных с получением товаров (материалов) от истца, совершенных кем-либо, в том числе гражданином ФИО2, при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Компания Поставка»; не одобряло сделок, связанных с оказанием истцом услуг (выполнением работ), совершенных кем-либо, в том числе гражданином ФИО2, при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Компания Поставка».

ФИО4 в своем отзыве утверждает, что гарантийное письмо, находящееся на листе дела 81 тома 3 материалов дела, подписано не им, а иным лицом. ООО «Компания Поставка» не выдавало подобных гарантийных писем в адрес истца.

С учетом ответа эксперта по первому вопросу Заключения о том, что проведение почерковедческого исследования на предмет установления ФИО4 или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным, суд считает, что истцом не доказано, что гарантийное письмо об оплате образовавшейся задолженности в сумме 800 000 руб. в срок до 31.03.2016 года было подписано уполномоченным лицом ответчика, поэтому указанное доказательство по делу не подтверждает факт последующего одобрения сделок, совершенных ФИО2 от имени ответчика при отсутствии у последнего полномочий.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии Акта исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Поставка» на предмет установления взаиморасчетов с ИП ФИО1, составленного аудитором ФИО8 (членство за № 5056 в НП «Аудиторская Палата России», квалификационный аттестат аудитора № К 028991 по договору № 1 от 23.01.20153), по данным регистра бухгалтерского учета ООО «Компания Поставка» – карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» поступление услуг согласно актам выполненных работ, подписанных ФИО2, не установлено.

При этом сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам дела ответчиком копиях путевых листов, заказов-нарядов и актов выполненных работ, подписанных ФИО4, Акта исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Поставка» на предмет установления взаиморасчетов с ИП ФИО1, составленного аудитором ФИО8, опровергают сведения заказов-нарядов и актов выполненных работ, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра, на общую сумму 641 412,14 руб. , а именно:

1. Согласно заказу-наряду № 968 от 09.04.2015, подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2011 г.в. гос. номер т223мр064 пробег 150 308 км. на общую сумму 11 450 руб.

Однако, как указывает аудитор ФИО8 в своем исследовании, согласно объяснениям специалиста по выпуску автомобилей обособленного подразделения ООО «Компания Поставка» ФИО13, автомобиль с гос.номером т223мр64 находился 09.04.2015 в автопарке, путевые листы на указанные автомобиле согласно журнала учёта не выдавались.

2. Согласно заказу-наряду № 84169 от 04.09.2015,подписанномуФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2013 г.в. гос.номер в748нт064 пробег 105 916 км на общую сумму 17 530 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 18580 от 04.09.2015, согласно которому автомобиль с гос.номер в748нт64 под управлением ФИО9 находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 81737 км. при заезде 81971 км. Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО9, ФИО13 и механиком ФИО14. Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 18565 от 03.09.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО9, ФИО13 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос. номером в748нт064 возвратился в гараж 03.09.2015 с показанием спидометра 81737 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 18604 от 05.09.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО9, ФИО13 и ФИО2, - автомобиль с гос. номером в748нт064 выехал из гаража 05.09.2015 с показанием спидометра 81971 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 84169 от 04.09.2015, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

3. Согласно заказу-наряду № 93189 от 05.10.2015,подписанномуФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2011 г.в. гос.номер с523ра064 пробег 325564 км на общую сумму 44 536 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 19050 от 05.10.2015, согласно которому автомобиль с гос.номер с523ра64 под управлением водителя ФИО10 находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 357432 км при заезде 357820 км. Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 19021 от 03.10.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика - водителем ФИО11, ФИО13 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос.номером с523ра64 возвратился в гараж 03.10.2015 с показанием спидометра 357432 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 19077 от 07.10.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – водителем Курило, ФИО13, ФИО14 и ФИО2, -автомобиль с гос.номером с523ра64 выехал из гаража 07.10.2015 с показанием спидометра 357820 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 93189 от 05.10.2015, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

4. Согласно заказу-наряду № 96209 от 16.11.2015, подписанномуФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2011 г.в. гос.номер с523ра64 пробег 363143 км. на общую сумму 24 927 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 19720 от 16.11.2015, согласно которому автомобиль с гос.номер с523ра64 под управлением водителя ФИО12 находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 365117 км при заезде 365556 км. Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 19702 от 14.11.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос.номером с523ра64 возвратился в гараж 14.11.2015 с показанием спидометра 365117 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 19732 от 17.11.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2, автомобиль с гос.номером с523ра64 выехал из гаража 17.11.2015 с показанием спидометра 365556 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 96209 от 16.11.2015, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

5. Согласно заказу-наряду № 94228 от 25.11.2015, подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля ВАЗ 21144 2012 г.в. гос.номер в791то164 пробег 68348 км на общую сумму 13 879 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 19865 от 25.11.2015, согласно которому автомобиль с гос.номер в791то164 под управлением водителя ФИО15 находился на маршруте по г. Краснодару, пробег при выезде автомобиля составил 68553 км. при заезде 68619 км. Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 19777 от 19.11.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО15, ФИО13, ФИО14, согласно которым автомобиль с гос.номером в791то164 возвратился в гараж 19.11.2015 с показанием спидометра 68553 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 19879 от 26.11.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО15, ФИО13, ФИО14, автомобиль с гос.номером в791то164 выехал из гаража 26.11.2015 с показанием спидометра 68619 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 94228 от 25.11.2015, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

6. Согласно заказу-наряду № 98232 от 01.12.2015,подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2013 г.в. гос.номер о742ку064 пробег 379159 км на общую сумму 5 909,50 руб.

Однако, как указывает аудитор ФИО8 в своем исследовании, согласно объяснениям ФИО13, автомобиль с гос.номером о742ку064 находился 01.12.2015 в автопарке, путевые листы на указанные автомобиле согласно журнала учёта не выдавались. Объяснения, данные ФИО13, подтверждаются данными путевых листов. Так, согласно сведениям путевого листа № 19888 от 27.11.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО2, автомобиль с гос.номером о742ку064 возвратился в гараж 27.11.2015 с показанием спидометра 370736 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 19957 от 02.12.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО2, автомобиль с гос.номером о742ку064 выехал из гаража 02.12.2015 с показанием спидометра 370736 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 98232 от 01.12.2015, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

7. Согласно заказу-наряду № 98246 от 09.12.2015,подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2013 г.в. гос.номер т749ха064 пробег 26791 км на общую сумму 1 679,50 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 20056 от 09.12.2015, согласно которому автомобиль с гос.номер т749ха64 под управлением Кулика находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 26793 км. (выезд в 8³⁰) при заезде 27217 км. (возврат 16³⁰). Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - Куликом, ФИО4 и ФИО14. Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 20035 от 08.12.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Куликом, ФИО14, ФИО4 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос.номером т749ха64 возвратился в гараж 08.12.2015 с показанием спидометра 26793 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 20074 от 10.12.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Куликом, ФИО4 и ФИО14, автомобиль с гос.номером т749ха64 выехал из гаража 10.12.2015 с показанием спидометра 27217 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 98246 от 09.12.2015, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

8. Согласно заказу-наряду № 96247 от 10.12.2015,подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля ВАЗ 21144 2012 г.в. гос.номер в791то164 пробег 70753 км на общую сумму 962,50 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 20082 от 10.12.2015, согласно которому автомобиль с гос.номер в791то164 под управлением ФИО15 находился на маршруте по г. Краснодару, пробег при выезде автомобиля составил 71469 км при заезде 71619 км. Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО15, ФИО4 и ФИО14. Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 20068 от 09.12.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО15, ФИО14 и ФИО4, согласно которым автомобиль с гос.номером в791то164 возвратился в гараж 09.12.2015 с показанием спидометра 71469 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 20101 от 11.12.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО15, ФИО4, ФИО14 и ФИО2, автомобиль с гос.номером в791то164 выехал из гаража 11.12.2015 с показанием спидометра 71619 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 96247 от 10.12.2015, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

9. Согласно заказу-наряду № 98240 от 11.12.2015,подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель NEXT 2015 г.в. гос.номер а798кр164 пробег 9742 км. на общую сумму 18 960 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 20095 от 11.12.2015, согласно которому автомобиль с гос.номер а798кр164 под управлением водителя Синченко находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 25981 км. при заезде 26475 км. Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - Синченко, ФИО4 и ФИО14. Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 20077 от 10.12.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Синченко, ФИО14, ФИО4 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос.номером а798кр164 возвратился в гараж 10.12.2015 с показанием спидометра 25981 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 20117 от 12.12.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Синченко, ФИО4, ФИО14 и ФИО2, автомобиль с гос.номером а798кр164 выехал из гаража 12.12.2015 с показанием спидометра 26475км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 98240 от 11.12.2015, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

10. Согласно заказу-наряду № 98242 от 12.12.2015,подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель NEXT 2014 г.в. гос.номер а702кр164 пробег 19518 км. на общую сумму 20 531,80 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 20114 от 12.12.2015, согласно которому автомобиль с гос.номер а702кр164 под управлением водителя Бжассо находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 20560 км при заезде 21228 км. Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - Бжассо, ФИО4, ФИО14 и ФИО2 Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 20092 от 11.12.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Бжассо, ФИО14 и ФИО4, согласно которым автомобиль с гос.номером а702кр164 возвратился в гараж 11.12.2015 с показанием спидометра 20560 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 12130 от 14.12.2015 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Бжассо, ФИО4, ФИО14 и ФИО2, автомобиль с гос.номером а702кр164 выехал из гаража 14.12.2015 с показанием спидометра 21228 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 98242 от 12.12.2015, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

11. Согласно заказу-наряду № 227 от 18.01.2016, подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель NEXT 2014 г.в. гос.номер а799кр164 пробег 40050 км на общую сумму 17 208 руб.

Однако, как указывает аудитор ФИО8 в своем исследовании, согласно объяснениям ФИО13, автомобиль с гос.номером а799кр164 находился 18.01.2016 в автопарке, путевые листы на указанный автомобиль согласно журналу учёта не выдавались. Объяснения, данные ФИО13, подтверждаются данными путевых листов. Так, согласно сведениям путевого листа № 20633 от 16.01.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика - водителем Тодораш, ФИО13, ФИО14 и ФИО2, автомобиль с гос.номером а799кр164 возвратился в гараж 16.01.2016 с показанием спидометра 18272 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 20691 от 21.01.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика - водителем ФИО16, ФИО13 и ФИО14, автомобиль с гос.номером а799кр164 выехал из гаража 21.01.2016 с показанием спидометра 18272 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 227 от 18.01.2016, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

12. Согласно заказу-наряду № 2239 от 17.02.2016, подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2014 г.в. гос.номер а796кр164 пробег 37752 км на общую сумму 28 927 руб.

Однако, как указывает аудитор ФИО8 в своем исследовании, согласно объяснениям ФИО13, автомобиль с гос.номером а796кр164 находился 17.02.2016 в автопарке, путевые листы на указанный автомобиль согласно журналу учёта не выдавались.

13. Согласно заказу-наряду № 2216 от 09.03.2016, подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2012 г.в. гос.номер х994рс64 пробег 184600 км на общую сумму 10 611,00 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 21443 от 09.03.2016, согласно которому автомобиль с гос.номер х994рс064 под управлением водителя ФИО17 находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 181737 км, при заезде - 181800 км. Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО17, ФИО13 и ФИО2 Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 21385 от 05.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Дробязко, ФИО13 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос.номером х994рс64 возвратился в гараж 05.03.2016 с показанием спидометра 181737 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 21448 от 10.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО18, ФИО13 и ФИО2, автомобиль с гос.номером х994рс064 выехал из гаража 10.03.2016 с показанием спидометра 181800 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 2216 от 09.03.2016, подписанного ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

14. Согласно заказу-наряду № 2244 от 10.03.2016, подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2012 г.в. гос.номер х458нх64 пробег 20546 км на общую сумму 11 890,80 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 21446 от 10.03.2016, согласно которому автомобиль с гос.номер х458нх64 под управлением водителя Мельник находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 19788 км (выезд в 16¹⁵), при заезде - 20357 км (возврат 24¹⁰). Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - Мельником, ФИО13 и ФИО2 Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 21436 от 09.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Мельником, ФИО13 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос.номером х458нх64 возвратился в гараж 09.03.2016 с показанием спидометра 19788км. При этом согласно сведениям путевого листа № 21468 от 11.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Мельником, ФИО13 и ФИО2, автомобиль с гос.номером х458нх64 выехал из гаража 11.03.2016 с показанием спидометра 20357 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 2244 от 10.03.2016, подписанного ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

15. Согласно заказу-наряду № 2245 от 14.03.2016,подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля ToyotaCorolla 2015 г.в. гос.номер т950ре64 пробег 92892 км на общую сумму 1 256,85 руб.

Однако, как указывает аудитор ФИО8 в своем исследовании, согласно объяснениям ФИО13, автомобиль с гос.номером т950ре64 находился 14.03.2016 в автопарке, путевые листы на указанный автомобиль согласно журналу учёта не выдавались. Объяснения, данные ФИО13, подтверждаются данными путевых листов. Так, согласно сведениям путевого листа № 21452 от 10.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО17, ФИО13, ФИО4 и ФИО2, автомобиль с гос.номером т950ре64 возвратился в гараж 10.03.2016 с показанием спидометра 85776 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 21552 от 16.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО17, ФИО13 и ФИО4., автомобиль с гос.номером т950ре64 выехал из гаража 16.03.2016 с показанием спидометра 85776 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 2245 от 14.03.2016, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

16. Согласно заказу-наряду № 2246 от 14.03.2016, подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2012 г.в. гос.номер в974хс064 пробег 140432 км на общую сумму 4 352,33 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 21512 от 14.03.2016, согласно которому автомобиль с гос.номер в974хс64 под управлением водителя ФИО19 находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 140430 км. (выезд в 6¹⁰) при заезде 140446 км (возврат 14¹⁰). Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО19, ФИО13 и ФИО2 Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 21509 от 12.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО20, ФИО13 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос.номером в974хс64 возвратился в гараж 12.03.2016 с показанием спидометра 140430 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 21518 от 15.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО20, ФИО13 и ФИО2, автомобиль с гос номером в974хс64 выехал из гаража 15.03.2016 с показанием спидометра 140446 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 2246 от 14.03.2016, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

17. Согласно заказу-наряду № 2247 от 14.03.2016,подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель БИЗНЕС 2012 г.в. гос.номер х458нх64 пробег 20546 км на общую сумму 2 052,45 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 21513 от 14.03.2016 согласно которому автомобиль с гос.номер х458нх64 под управлением водителя Мельник находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 20546 км. (выезд в 08⁰⁵) при заезде 20576 км. (возврат 16⁰⁰). Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - Мельником, ФИО13 и ФИО2 Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 21491 от 12.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Мельником, ФИО13 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос.номером х458нх64 возвратился в гараж 12.03.2016 с показанием спидометра 20546 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 21527 от 15.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Мельником, ФИО13 и ФИО2, автомобиль с гос.номером х458нх64 выехал из гаража 15.03.2016 с показанием спидометра 20576 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 2247 от 14.03.2016, подписанному ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра

18. Согласно заказу-наряду № 88233 от 14.03.2016,подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля ВАЗ 21144 2012 г.в. гос.номер в791то164 пробег 69295 км. на общую сумму 14 977,60 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 21514 от 14.03.2016, согласно которому автомобиль с гос.номер в791то164 под управлением водителя ФИО3 находился на маршруте г. Краснодар, пробег при выезде автомобиля составил 82638 км. при заезде 82875 км. Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - ФИО3, ФИО13 и ФИО2 Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 21498 от 12.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО3, ФИО13 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос.номером в791то164 возвратился в гараж 12.03.2016 с показанием спидометра 82638 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 21533 от 15.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – ФИО3, ФИО13 и ФИО2, автомобиль с гос.номером в791то164 выехал из гаража 15.03.2016 с показанием спидометра 82875 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения заказа-наряда и акта выполненных работ № 88233 от 14.03.2016, подписанных ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

19. Согласно заказу-наряду № 2249 от 16.03.2016, подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель NEXT 2014 г.в. гос. номер а702кр164 пробег 40000 км на общую сумму 2970,5 руб.

Однако в материалах дела имеется копия путевого листа автомобиля № 21537 от 16.03.2016, согласно которому автомобиль с гос.номер а702кр164 под управлением водителя Бжассо находился на маршруте Краснодарский край и р. Адыгея, пробег при выезде автомобиля составил 61490 км при заезде 62203 км. Данный путевой лист подписан работниками обособленного подразделения ответчика - Бжассо, ФИО13 и ФИО2 Сведения данного путевого листа подтверждаются сведениям путевого листа № 21528 от 15.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Бжассо, ФИО13 и ФИО2, согласно которым автомобиль с гос.номером а702кр164 возвратился в гараж 15.03.2016 с показанием спидометра 61490 км. При этом согласно сведениям путевого листа № 21554 от 17.03.2016 года, подписанного работниками обособленного подразделения ответчика – Бжассо, ФИО13, ФИО4 и ФИО2, автомобиль с гос.номером а702кр164 выехал из гаража 17.03.2016 с показанием спидометра 62203 км. Соответственно, сведения акта исследования аудитора и путевых листов, подписанных, наряду с другими лицами, ФИО2, опровергают сведения акта выполненных работ № 2249 от 16.03.2016, подписанному ФИО2, в том числе и в части показаний спидометра.

20. Согласно заказу-наряду № 95207 от 14.03.2016, подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведена поставка автозапчастей на общую сумму 238 515 руб.

Однако, как указывает аудитор ФИО8 в своем исследовании, из содержания регистра бухгалтерского учета ООО «Компания Поставка» – карточка счета 10.5 «Запасные части» за 14.03.2016 следует, что автозапчасти в сумме 238 515 руб. не поступали.

21. Согласно заказу-наряду № 00094231 от 14.03.2016, подписанному ФИО2 от имени ответчика, истцом произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Газель 2012г.в. гос.номер в973хс064 на общую сумму 148 285,81 руб. с осуществлением диагностики ДВС, с/у бампера переднего, ремонтом двигателя внутреннего сгорания и ремонтом головки двигателя внутреннего сгорания, при этом якобы использовались расходные материалы, указанные под №№ 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 24-29 раздела «запасные части и расходные материалы» данного наряда-заказа.

При этом, как указывает ответчик в отзыве на уточненный иск, указанный автомобиль ответчика с государственным номером в973хс действительно находился в ремонте 03.03.2016 по оформленному уполномоченным лицом ответчика ФИО4 наряду-заказу № 00002232 от 03.03.2016 (о чем истец указал в акте сверки), в соответствии с пунктами 3, 5, 10 и 11 которого указанному автомобилю по тем же расценкам уже осуществлялась диагностика ДВС, с/у бампера переднего, ремонт двигателя внутреннего сгорания и ремонт головки двигателя внутреннего сгорания, при этом действительно использовались расходные материалы, указанные под №№ 5-10, 12, 13, 17, 19, 22, 24, 25, 28-30 раздела «запасные части и расходные материалы» данного наряда-заказа, идентичные указанным под №№ 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 24-29 раздела «запасные части и расходные материалы» данного наряда-заказа № 00094231 от 14.03.2016 года, который от ответчика подписал неуполномоченный гражданин ФИО2 При этом автомобиль ответчика с государственным номером В973хс 14.03.2016 года, как указывает ответчик, не выезжал со стоянки обособленного подразделения ответчика и не ремонтировался истцом.

При этом истцом в акте сверки указаны заказы-наряды, по которым им не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по данным заказам-нарядам на общую сумму 54 738,4 руб., а именно: № 93189 от 20.11.2015 на сумму 44 536 руб. и № 2237 от 11.02.2016 на сумму 10 202,40 руб.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства оказания ответчику услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей и продаже ему запасных частей и расходных материалов на общую сумму 696 150,54 (641 412,14 + 54 738,4) руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 779, 781 ГК РФ, считает исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов по экспертизе в размере 59 780,0 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает заявленную сумму судебных издержек доказанной, разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, станица Петровская, Славянского района, Краснодарского края - отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, станица Петровская, Славянского района, Краснодарского края (ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.093 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, станица Петровская, Славянского района, Краснодарского края (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», г. Саратов расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59.780 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате,

времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –

http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании

арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова