Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

о безвозмездном устранении недостатков многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> допущенные при строительстве,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 г., сроком до 31.12.2020 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «УК «Фри ДОМ-К», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО Компания «Кронверк», ответчик), г.Саратов,

– о безвозмездном устранении недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в г. Саратове, допущенные при строительстве, осуществив для этого следующие мероприятия: произвести демонтажные работы существующего кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Батавина в г. Саратове, качественно подготовить основания, в том числе связанные с устройством уклона (стяжки), уложить гидроизоляционные слои с соблюдением всех требований СП 17.13330.2011 и СП 71.13330.2017; устранить дефекты в техническом состоянии наружных межпанельных швов внешней стены дома (недостаточная герметизация) в результате чего происходит затопление квартир №№ 48, 55, 84; устранить контруклон крыльца у подъездов № 1, 2; устранить разрушение отмостки у подъезда № 1 с торца дома, у подъезда № 2 на углу дома.

– о безвозмездном устранении недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в г. Саратове, допущенные при строительстве, осуществив для этого следующие мероприятия: произвести ремонт кровельного покрытия крыши жилого дома; устранить дефекты в техническом состоянии наружных межпанельных швов внешней стены дома (недостаточная герметизация) в результате чего происходит затопление квартир №№ 1, 11, 22, 34, 47, 50, 53, 74, 211, 253; устранить контруклон крыльца у подъезда № 1; устранить разрушение отмостки по периметру дома; восстановить работу вентиляции в квартирах №№ 19,23.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Исковые требования основаны на нормах статьей 309-310, 720-724, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец приводит следующие обстоятельства дела.

ООО «УК «Фри ДОМ-К» является управляющей организацией, которая в соответствие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Данные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2014 г.

При принятии вышеуказанных домов на обслуживание ООО «УК «Фри ДОМ-К» были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве жилых домов:

- в доме № 21 по ул. Батавина выявлено следующее: протекание кровли крыши жилого дома; в результате наличия дефекта в техническом состоянии наружного межпанельного шва внешней стены дома (недостаточная герметизация) происходит затопление квартир №№ 48, 55, 84; имеется контруклон крыльца у подъездов № 1, 2; разрушение отмостки у подъезда № 1 с торца дома, у подъезда № 2 на углу дома,

- в доме № 10 А по ул. Мысникова выявлено следующее: протекание кровли крыши жилого дома; в результате наличия дефекта в техническом состоянии наружного межпанельного шва внешней стены дома (недостаточная герметизация) происходит затопление квартир №№ 1, 11, 22, 34, 47, 50, 53, 74, 211, 253; имеется контруклон крыльца у подъезда № 1; разрушение отмостки по периметру дома; не функционирует вентиляция в квартирах №№ 19, 23.

Указанные недостатки, по мнению истца, являются следствием нарушения строительных норм и правил при строительстве дома.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы технического состояния кровли крыши дома № 21 по ул. Батавина в г. Саратове для определения причины протекания кровли крыши.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что кровельное покрытие и технология его укладки на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует действующим строительным нормам и правилам; выявленные несоответствия выражаются в многочисленных протечках кровли, в т. ч. с подтоплением верхних этажей дома; дефекты кровельного покрытия, выявленные в результате проведения экспертного исследования являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в т. ч. связанных с нарушением технологии производства работ, и подготовкой основания, устройства уклона (выравнивание поверхности), нарушение технологии устройства водосборных воронок.

Истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает ООО Компания «Кронверк» на том основании, что 24.05.2017 г. в адрес истца от ООО Компания «Кронверк» поступило письмо, согласно которому последний обязался в течение гарантийного срока (5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию) устранять строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу <...>, <...>

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что ООО Компания «Кронверк» не осуществляло строительство спорных многоквартирных жилых домов. Гарантийных обязательств в отношении указанных домов в силу действующего законодательства у ООО Компания «Кронверк» возникнуть не могло. Между застройщиком и ООО Компания «Кронверк» отсутствуют какие-либо договоры о передаче гарантийный обязательств по безвозмедному устранению недостатков, допущенных при строительстве домов. Ответчик в ответе на досудебному претензию указал истцу об ошибочности направления в адрес ООО «УК «Фри ДОМ-К» письма от 24.05.2017 г.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по спору, суд счел необходимым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечь администрацию муниципального образования «Город Саратов» и запросить у последней разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию и иные документы, позволяющие установить лицо, являющееся застройщиком домов, расположенных по адресам: <...> <...>.

Так же определением от 06 апреля 2018 года у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области судом были запрошены разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию и иные документы, позволяющие установить лицо, являющееся застройщиком домов, расположенных по адресам: <...> <...>.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступили следующие документы:

- протокол № 3 от 15.11.2007 г. об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 01 01:0025, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, VII Микрорайон. Победителем признано ООО «Спарта» (410002, <...>),

- договор № 12/07 от 22.11.2007 г., заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (продавец) и ООО «Спарта» (покупатель) на продажу право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 01 01:0025, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, VII Микрорайон,

- договор № 883 от 14.12.2007 г., заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО «Спарта» (арендатор) на аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 01 01:0025, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, VII Микрорайон,

- кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 01 01:0025,

- акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 01 01:0025 от 14.12.2007 г.,

- договор замены стороны в обязательстве от 14.04.2010 г., заключенный между ООО «Спарта» и ООО «Кронверк-1», согласно условиям которого ООО «Кронверк-1» становится новым арендатором земельного участка по договору № 883 от 14.12.2007 г.,

- договор замены стороны в обязательстве от 24.10.2011 г., заключенный между ООО ООО «Кронверк-1» и ООО «Финн-Сар», согласно условиям которого ООО «Финн-Сар» становится новым арендатором земельного участка по договору № 883 от 14.12.2007 г.,

- договор замены стороны в обязательстве от 16.01.2012 г., заключенный между ООО ООО «Финн-Сар» и ЖСК СК «Кронверк-2», согласно условиям которого ЖСК СК «Кронверк-2» становится новым арендатором земельного участка по договору № 883 от 14.12.2007 г.,

- разрешение на строительство № RU 64304000-164, выданное ЖСК СК «Кронверк-2» 08.09.2014 г.,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-51, выданное ЖСК СК «Кронверк-2» 29.09.2014 г.,

- распоряжение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству № 1153А от 06.10.2014 г. о присвоение адреса многоквартирному дому ул. им.Мысникова Ю.А., д. 10А,

- разрешение на строительство № RU 64304000-71, выданное ЖСК СК «Кронверк-2» 18.04.2014 г.,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-52, выданное ЖСК СК «Кронверк-2» 29.09.2014 г.

Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что застройщиком домов, расположенных по адресам: <...> <...>, является ЖСК СК «Кронверк-2».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО Компания «Кронверк», настаивая на том, что согласно письму от 24.05.2017 г. ООО Компания «Кронверк» взяло на себя гарантийное обязательство по устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу <...>, <...>.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей граждан, проживающих в спорных жилых домах, которые, как считает истец, смогут пояснить, что часть работ по ремонту кровли по адресу <...>, по ремонту швов по адресу <...> выполнялась именно ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО Компания «Кронверк» и ООО «УК «Фри ДОМ-К» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Письмо ООО Компания «Кронверк» от 24.05.2017 г. суд не может расценивать как возникновение между сторонами договорных обязательств по подряду.

Истцом не доказан факт выполнения ответчиком каких-либо работ в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленным в материалы дела документам застройщиком спорных многоквартирных жилых домов ООО Компания «Кронверк» не является.

Таким образом, ООО Компания «Кронверк» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.