Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору подряда №11-14-П от 24.12.2014 года в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 года по 30.10.2015 года в размере 232183 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма «Гарант-В», город Воткинск Удмуртская республика,

о взыскании суммы неустойки по договору №11-14-П от 24.12.2014 года в размере 6360 рублей,

при участии:

представителя ООО СКФ «Гарант-В» – Дмитрошкина М.А., доверенность №44-10/15 от 27.10.2015 года сроком по 01.12.2017 года,

представителя ООО ГК «Техно» – Давыдов Д.М., доверенность от 14.06.2016 года сроком на 1 год, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – Дмитрошкина М.А., доверенность от 06.07.2015 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма «Гарант-В» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно», третье лицо: Маркова Алла Семеновна, о взыскании задолженности по договору подряда №11-14-П от 24.12.2014 года в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 года по 30.10.2015 года в размере 232183 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма «Гарант-В» о взыскании суммы неустойки по договору №11-14-П от 24.12.2014 года в размере 6360 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО СКФ «Гарант-В» (Заказчик) и ООО ГК «Техно» (Подрядчик) был заключен договор подряда №11-14-П от 24.12.2014 года. По данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке котельного оборудования, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а также сдать результаты работ эксплуатирующей организации на объекте: Реконструкция нежилых помещений для организации банно-оздоровительного комплекса по адресу: Удмуртская республика, город Воткинск, улица Гастелло, дом 1. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора своими силами и из своих материалов и оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определялась в размере 3570000 рублей. Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства Заказчик по договору исполнил, перечислив на расчетный счет Подрядчика сумму предоплаты в размере 1440000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №181 от 31.12.2014 года и №1 от 12.01.2015 года.

Однако, со стороны Подрядчика условия договора не были исполнены, работы выполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.03.2015 года в адрес Заказчика было направлено уведомление о расторжении договора №11-14-П от 24.12.2014 года с 20.03.2015 года.

08.05.2015 года Подрядчиком были частично возвращены денежные средства Заказчику в размере 540000 рублей, что подтверждается платежным поручением №311 от 08.05.2015 года. Остальные денежные средства возвращены не были.

В обоснование заявленных требований Заказчик ссылается на то, что Подрядчик ответа на заявление о расторжении договора не направил, обязательства выполнения работ по договору №11-14-П от 24.12.2014 года не выполнил, в связи с чем ООО СКФ «Гарант-В» обратилось с исковым заявлением в суд.

ООО ГК «Техно» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Далее, в рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма «Гарант-В» о взыскании суммы неустойки по договору №11-14-П от 24.12.2014 года в размере 6360 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ООО ГК «Техно» ссылается на то, что Заказчик нарушил условия по своевременному перечислению аванса, предусмотренные пунктом 2.1. договора №11-14-П от 24.12.2014 года. В связи с изложенными обстоятельствами ООО ГК «Техно» обратилось в суд с настоящим встречным иском для взыскания с Заказчика неустойки за просрочку перечисления аванса.

ООО СКФ «Гарант-В» встречные исковые требования не признало, в удовлетворении требований просит отказать. Представитель ООО СКФ «Гарант-В» в судебном заседании пояснил, что ООО ГК «Техно» при предъявлении встречного иска не был соблюден обязательный претензионный порядок, установленный федеральным законом, в связи с чем просил оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО СКФ «Гарант-В» (Заказчик) и ООО ГК «Техно» (Подрядчик) был заключен договор подряда №11-14-П от 24.12.2014 года. По данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке котельного оборудования, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а также сдать результаты работ эксплуатирующей организации на объекте: Реконструкция нежилых помещений для организации банно-оздоровительного комплекса по адресу: Удмуртская республика, город Воткинск, улица Гастелло, дом 1. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора своими силами и из своих материалов и оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определялась в размере 3570000 рублей. Как указывает Заказчик в исковом заявлении, он свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет Подрядчика сумму предоплаты в размере 1440000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №181 от 31.12.2014 года и №1 от 12.01.2015 года.

Однако, со стороны Подрядчика условия договора не были исполнены, работы не выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.03.2015 года в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора №11-14-П от 24.12.2014 года с 20.03.2015 года.

12.02.2015 года между ООО СКФ «Гарант-В» (Цедент) и Марковой А.С. (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Маркова А.С. получила право требования долга в размере 1440000 рублей с должника ООО ГК «Техно». Данный долг возник на основании перечисления ООО СКФ «Гарант-В» в адрес ООО ГК «Техно» денежных средств платежными поручениями №181 от 31.12.2014 года и №1 от 12.01.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что с учетом подведомственности споров, Маркова А.С. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с требованиями о взыскании с ООО ГК «Техно» неосновательного обогащения по договору подряда №11-14-П от 24.12.2014 года в размере 1440000 рублей. Делу был присвоен №2-1775/2015.

В решении по делу №2-1775/2015 от 15.06.2015 года суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО ГК «Техно» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены во исполнение обязательств по договору №11-14-П от 24.12.2014 года, который незаключенным либо недействительным не признан. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционной инстанции от 06.10.2015 года решение суда от 15.06.2015 года оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция также подтвердила факт заключенности и действительности договора подряда №11-14-П от 24.12.2014 года, установленный в решении от 15.06.2015 года, и то обстоятельство, что денежные средства перечислялись именно в рамках договора №11-14-П от 24.12.2014 года.

Далее, Маркова А.С. снова обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с требованиями о взыскании с ООО ГК «Техно» денежных средств по договору подряда №11-14-П от 24.12.2014 года. Делу был присвоен №2-3066/2015.

В решении по делу №2-3066/2015 от 16.09.2015 года суд пришел к выводу о том, что поскольку сделка по заключению договора уступки права требования между ООО СКФ «Гарант-В» и Марковой А.С. посягает на права и законные интересы третьего лица – ООО ГК «Техно», то данная сделка является ничтожной, то есть в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной по основаниям, установленным законом независимо от такого признания.

Таким образом, договор уступки права требования, заключенный между ООО СКФ «Гарант-В» и Марковой А.С. не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем у Марковой А.С. как у физического лица, отсутствуют правовые основания требования денежных средств, процентов с ООО ГК «Техно» по договору подряда №11-14-П от 24.12.2014 года, заключенному между ООО ГК «Техно» и ООО СКФ «Гарант-В». С учетом данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Далее, определением апелляционной инстанции от 01.12.2015 года решение суда от 16.09.2015 года также оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция также подтвердила факт заключенности и действительности договора подряда №11-14-П от 24.12.2014 года. Однако, в то же время коллегия пришла к следующим выводам: ненадлежащее толкование условий договоров подряда и уступки права требования, в том числе, без учета положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволило суду первой прийти к необоснованному выводу о признании договора уступки права требования от 12.02.2015 года ничтожной сделкой, с которыми судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат положения статей 166, 168, 382, 385, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат исключению из решения суда от 16.09.2015 года.

Кроме того, определением апелляционной инстанции от 01.12.2015 года также установлено, что уведомление о расторжении договора, направленное в адрес Подрядчика Заказчиком 20.03.2015 года, содержащее ссылку на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на абзац 1 пункта 14.2. договора (право заказчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ), не может свидетельствовать о расторжении договора №11-14-П от 24.12.2014 года Заказчиком в одностороннем порядке, а указанная в уведомлении ссылка на нарушение условий договора подрядчиком исключает возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как уже ранее установлено судом, ООО СКФ «Гарант-В» перечислило в адрес ООО ГК «Техно» сумму предоплаты в размере 1440000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №181 от 31.12.2014 года и №1 от 12.01.2015 года.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляла 3570000 руб.

Порядок оплаты работ и взаиморасчеты по договору установлены разделом 5 договора №11-14-П от 24.12.2014 года и представляют из себя многоэтапную систему.

В силу пункта 2.1. спецификации №1, и пункта 5.1. договора, заказчик вносит предоплату 50% от стоимости котельного оборудования и дымовой трубы в размере 1440000 рублей в срок до 30.12.2014 года включительно.

Сроки выполненных работ согласованы сторонами: начало выполнения работ – 30.12.2014 года; завершение выполнения работ – 20.03.2015 года.

Буквальное толкование условий договора №11-14-П от 24.12.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №11-14-П от 24.12.2014 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 3.1.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО СКФ «Гарант-В» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора №11-14-П от 24.12.2014 года, представленного в материалы дела ООО ГК «Техно», и об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО СКФ «Гарант-В» указало, что договор №11-14-П от 24.12.2014 года был заключен сторонами в иной редакции. На представленном ООО ГК «Техно» экземпляре договора подпись от имени директора ООО СКФ «Гарант-В» выполнена не Марковой А.С., а иным лицом.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом была истребована из Октябрьского районного суда города Саратова копия договора подряда №11-14-П от 24.12.2014 года, приобщенная к материалам дела №33-7985.

В Арбитражный суд Саратовской области из Октябрьского районного суда города Саратова поступили следующие документы: копия договора подряда №11-14-П от 24.12.2014 года, приобщенная к материалам дела №33-7985; копии решения суда от 16.09.2015 года, определения от 01.12.2015 года.

Судом установлено, что в рамках дела №33-7985 Октябрьским районным судом рассматривалось исковое заявление Марковой Аллы Семеновны к ООО ГК «Техно», третье лицо: ООО СКФ «Гарант-В» о взыскании денежных средств в размере 900000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда №11-14-П от 24.12.2014 года. В ходе рассмотрения данного дела, в материалы дела №33-7985 была представлена копия договора №11-14-П от 24.12.2014 года. При рассмотрении дела №33-7985 была дана оценка данному договору, а именно: судом было установлено, что договор подряда №11-14-П от 24.12.2014 года является заключенным, доказательств расторжения договора не представлено. Данные факты установлены вступившими в законную силу решением суда от 16.09.2015 года, определением от 01.12.2015 года по делу №33-7985.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что договор подряда №11-14-П от 24.12.2014 года был заключен сторонами в редакции, имеющейся в материалах дела №33-7985 Октябрьского районного суда города Саратова. При изучении экземпляра договора, представленного ООО ГК «Техно» в материалы настоящего дела (л.д. 88-96 1 том — копия договора, 125-133 1 том - оригинал договора), судом установлено, что редакция данного договора отлична от редакции, представленной из материалов дела №33-7985.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ООО СКФ «Гарант-В» о фальсификации доказательства, определил: признать недостоверным доказательством экземпляр договора подряда №11-14-П от 24.12.2014 года, представленного в материалы дела ООО ГК «Техно» (л.д. 88-96 1 том - копия договора, 125-133 1 том - оригинал договора), так как исходя из полученных дополнительных доказательств установлено, что данный договор не является надлежащим доказательством, поэтому исключаются судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом исследуются положения договора подряда №11-14-П от 24.12.2014 года, представленного в материалы настоящего дела из материалов дела №33-7985 Октябрьского районного суда города Саратова.

Далее, в исковом заявлении истец ссылается на то, что 20.03.2015 года в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора №11-14-П от 24.12.2014 года. В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что данный договор расторгнут с 20.03.2015 года.

Вместе с тем, определением апелляционной инстанции от 01.12.2015 года установлено, что уведомление о расторжении договора, направленное в адрес Подрядчика Заказчиком 20.03.2015 года, содержащее ссылку на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на абзац 1 пункта 14.2. договора (право заказчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ), не может свидетельствовать о расторжении договора №11-14-П от 24.12.2014 года Заказчиком в одностороннем порядке, а указанная в уведомлении ссылка на нарушение условий договора подрядчиком исключает возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уведомление от 20.03.2015 года, направленное в адрес ответчика, не явилось основанием для расторжения договора №11-14-П от 24.12.2014 года.

Вместе с тем, судом установлено, что Заказчик отказался от исполнения договора №11-14-П от 24.12.2014 года в одностороннем порядке, направив Подрядчику письмо от 17.12.2015 года. В данном письме также содержалось требование о возврате перечисленного аванса. Указанное письмо было направлено Подрядчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу (квитанция об отправке заказной корреспонденции №10230).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание письма от 17.12.2015 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении Заказчика отказаться от исполнения договора №11-14-П от 24.12.2014 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. В судебном заседании установлено, что письмо от 17.12.2015 года было отправлено Подрядчику заказной корреспонденцией, но не было им получено; почтовое отправление возвратилось в адрес ООО СКФ «Гарант-В». Основываясь на данных обстоятельствах, а также на сведениях с официального сайта Почты России «Отчет об отслеживании почтовых отправлений», суд полагает, что 25.12.2015 года ООО ГК «Техно» имело возможность получить письмо от 17.12.2015 года, и с этой же даты было бы уведомлено о расторжении договора. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор №11-14-П от 24.12.2014 года был расторгнут 25.12.2015 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от Заказчика предварительного платежа в сумме 1440000 рублей, а также факт частичного возврата денежных средств в размере 540000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата оставшейся части полученной предоплаты в размере 900000 рублей, ООО ГК «Техно» в суд не представило; сведений об исполнении обязательств по выполнению работ в рамках договора №11-14-П от 24.12.2014 года также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО ГК «Техно»), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты Заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ООО ГК «Техно» обязано возвратить аванс ООО СКФ «Гарант-В», если не докажет факт исполнения обязательства ООО ГК «Техно».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор подряда №11-14-П от 24.12.2014 года расторгнут, при этом ООО ГК «Техно» не доказало исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания ООО ГК «Техно» перечисленных Заказчиком денежных средств в сумме 900000 рублей отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность Подрядчика по выполнению работ.

Согласно соглашению о расторжении договора уступки права (цессии) от 01.11.2015 года, ООО СКФ «Гарант-В» (Цедент) и Маркова А.С. пришли к соглашению о расторжении данного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО ГК «Техно» в пользу ООО СКФ «Гарант-В» (сумму предварительной оплаты по договору подряда №11-14-П от 24.12.2014 года в размере 900000 рублей.

В рамках настоящего спора ООО СКФ «Гарант-В» также заявлено требование о взыскании с ООО ГК «Техно» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 года по 30.10.2015 года в размере 232183 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, период начисления ООО СКФ «Гарант-В» процентов попадает на действие различных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

На основании изложенного, а также учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненные работы), при просрочке платежа, имевшей место в период до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции; с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, а с 01.08.2016 года – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Судом установлено, что договор №11-14-П от 24.12.2014 года был расторгнут с 25.12.2015 года. Следовательно, с 26.12.2015 года ООО ГК «Техно» должно был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 года по 25.08.2016 года в размере 48225 рублей 40 копеек.

В исковом заявлении ООО СКФ «Гарант-В» также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ООО ГК «Техно» оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу Подрядчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ООО ГК «Техно» денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО СКФ «Гарант-В» требований о взыскании денежных средств в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 года по 25.08.2016 года в размере 48225 рублей 40 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Техно» пояснил, что не располагает сведениями о направлении претензии в адрес ООО СКФ «Гарант-В» с требованием оплатить неустойку за просрочку перечисления аванса по договору №11-14-П от 24.12.2014 года в размере 6360 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО ГК «Техно» не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд оставляет без рассмотрения встречное исковое заявление.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО СКФ «Гарант-В» уплатило государственную пошлину в размере 24322 рублей (платежное поручение №745 от 09.11.2015 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО СКФ «Гарант-В» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20370 рублей подлежат взысканию в пользу ООО СКФ «Гарант-В» с ООО ГК «Техно», расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на ООО СКФ «Гарант-В».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО ГК «Техно» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 21.07.2016 года данное ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма «Гарант-В» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326, место нахождения: 410076, город Саратов, площадь Дегтярная, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма «Гарант-В» (ОГРН 1021801059147, ИНН 1828001171, место нахождения: 427436, Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Гастелло, 1) денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 года по 25.08.2016 года в размере 48225 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20370 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326, место нахождения: 410076, город Саратов, площадь Дегтярная, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма «Гарант-В» (ОГРН 1021801059147, ИНН 1828001171, место нахождения: 427436, Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Гастелло, 1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 900000 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.08.2016 года по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма «Гарант-В» в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-коммерческая фирма «Гарант-В» о взыскании суммы неустойки по договору №11-14-П от 24.12.2014 года в размере 6360 рублей – оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова