Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по договору за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 22 350 руб. 00 коп., неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 35 200 руб. 00 коп., денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт обозревался; ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по договору за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 22 350 руб. 00 коп., неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 35 200 руб. 00 коп., денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.05.2017, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (410044, <...>).

В судебном заседании 21.12.2017 присутствует ИП ФИО2 лично, а также его представитель по доверенности ФИО5

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41000216241799, №41000216245018), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. При этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 35 200 руб. 00 коп., а также денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель поддержали в судебном заседании 21.12.2017 заявленное ранее ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает частичный отказ истца от исковых требований - в части взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 35 200 руб. 00 коп., а также денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения данного дела является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по договору за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 22 350 руб. 00 коп.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

От третьего лица – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №А57-6840/2017.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства по делу №А57-6840/2017 отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ранее в материалы дела представлены отзывы на иск от ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 64АБ №974557.

Часть указанного нежилого помещения, общей площадью 12,3 кв.м., предоставлялась ИП ФИО3 во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 года (далее по тексту – Договор аренды).

Объект был фактически передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016 года для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной свидетельством о государственной регистрации Арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды арендная плата вносится не позднее 1-го числа месяца перед отчетным, путем выдачи денежных средств Арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды срок аренды составлял 11 месяцев, т.е. Договор был заключен сроком до 30.11.2016.

Истец указывает на то, что 10.07.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, не уведомил об этом истца и уклонился от подписания акта-приема передачи помещения, а также не внес арендную плату и не оплатил коммунальные платежи за пользование помещением.

Согласно пункту 1.4 Договора аренды, стоимость аренды помещения составляла 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

Истец, учитывая, что ответчик до настоящего времени не подписал акт приема-передачи нежилого помещения, ссылается на наличие задолженности по арендной плате по спорному договору за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обязанность по внесению арендной платы: за июль 2016 года возникла у ответчика не позднее 01.07.2016, за август 2016 года – 01.08.2016, за сентябрь 2016 года – 01.09.2016, за октябрь 2016 года – 01.10.2016, за ноябрь 2016 года – 01.11.2016. Соответственно, по расчету истца, задолженность за аренду помещения составляет 50 000 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 Договора взыскание задолженности по платежам производится в установленном законом порядке, с взысканием пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа по вине Арендатора.

По расчету истца, пени за просрочку платежа по Договору аренды за период с июля 2016 года по 30.11.2016 года составляет 50 руб. 00 коп. в день (10 000x 0,5% : 100=50).

Таким образом, пени за период с 02.07.2016 года по 30.11.2016 (151 день) составляют: 7 550 руб. 00 коп. (151 x 50 = 7 550); пени за период с 02.08.2016 по 30.11.2016 (120 дней) составляют: 6 000 руб. 00 коп. (120 x 50 = 6000); пени за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 (89 дней) составляют: 4450 руб. 00 коп. (89 x 50 = 4 450); пени за период с 02.10.2016 по 30.11.2016 (59 дней) составляют: 2 950 руб. 00 коп. (59 x 50 = 2 950); пени за период с 02.11.2016 по 30.11.2016 (28 дней) составляют: 1 400 руб. 00 коп. (28 x 50 = 1400), а всего – 22 350 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не была погашена, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит следующие доводы возражений;

- в спорном договоре аренды стоит подпись, не принадлежащая ФИО3, поскольку данный договор был заключен от имени ИП ФИО3 - ФИО4, действовавшей на основании договора поручения от 23.12.2015 и доверенности от 23.12.2014;

- на протяжении нескольких лет между ИП ФИО3 и ФИО4 существуют отношения по осуществлению последней от имени ИП ФИО3 и в ее интересах предпринимательской деятельности, подтверждением тому является выданная ИП ФИО3 23.12.2014 нотариально заверенная доверенность серии 64 АА №143381136 сроком на 3 года.

- в целях детального урегулирования сложившихся между ИП ФИО3 и ФИО4 отношений по ведению последней предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО3 и в ее интересах между ИП ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) неоднократно были заключены договоры поручения, в том числе, договора поручения от 23.12.2015;

- заключая 01.01.2016 договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО2, поверенный ФИО4 вышла за переделы предоставленных ей договором поручения от 23.12.2015 (пункт 1.1 договора поручения) полномочий.

- ИП ФИО3 утверждает, что о совершенной сделке ей стало известно из полученной претензии ФИО2

- ИП ФИО3 утверждает, что не одобряла сделку, заключенную ФИО4 с превышением предоставленных полномочий, как влекущую для ИП ФИО3 дополнительные необоснованные коммерческие риски.

- не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

- размер неустойки является несоразмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 055 руб. 42 коп.

ФИО4 заявлены следующие доводы возражений:

- заключая сделку с ФИО2 на сумму 110 000 руб. 00 коп., ФИО4 не спросила согласия у ИП ФИО3 (доверителя) (ни устно, ни письменно), несмотря на то, что явных препятствий тому не имелось, значения отклонению допустимой суммы на 10 000 руб. 00 коп. не придала;

- ФИО4 фактически пользовалась помещением с 01 по 10 июля 2016 года, 19.12.2016 через ФГУП «Почта России» (поскольку ИП ФИО2 не выдает подтверждающих получение денег документов) был сделан Арендодателю денежный перевод задолженности в размере 6 695 руб. 60 коп., факт получения ИП ФИО2 указанной суммы подтверждается письмом ФГУП «Почта России» от 30.05.2017 №7.4.1.16.2.4-05/677м/ч, по расчету ФИО4 задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, включая пени, была ею полностью погашена перед ИП ФИО2 до момента подачи иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3, согласно условием которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанный договор подписан от имени Арендатора ФИО4 на основании доверенности.

Ответчик не отрицает факт выдачи ФИО4 23.12.2014 нотариально заверенной доверенность серии 64 АА №143381136 сроком на 3 года, а также заключения договора поручения от 23.12.2015 (т.д. 1 л.д. 62-63), между ИП ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный).

Согласно п.1.1 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство на безвозмездной основе совершать от имени, за счет и в интересах Поручителя действия: заключать в интересах Доверителя сделки на общую сумму в рамках одного договора (с учетом всех платежей за весь период действия) не более 100 000 руб.

Из вышеперечисленных условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 следует, что общая сумма договора за весь период действия с 01.01.2016 по 30.11.2016 составила 110 000 руб., что является превышением размера, установленного договора поручения от 23.12.2015.

Ответчик утверждает, что им не одобрена спорная сделка.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Во исполнение определения суда от 23.11.2017 от ООО «Саратов-Холод Плюс» представлены копии документов, истребованные судом по ходатайству истца:

- договора поставки №26532 от 26.03.2016;

- товарной накладной №СХСА-049661 от 18.04.2016;

- товарной накладной №СХСА-070387 от 26.05.2016;

- товарной накладной №СХСА-085614 от 20.06.2016;

- товарной накладной № СХСА-094770 от 01 07.2016.

Представленные документы ответчиком, третьим лицом не оспорены.

Договора поставки №26532 от 26.03.2016 заключен между ООО «Саратов-Холод Плюс» (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель), подписан со стороны Покупателя ФИО3 Срок действия со дня подписания и по 31.12.2016. Из приложения к указанному договору, подписанному со стороны Покупателя также ФИО3, усматривается, что Покупателем указана торговая точка Покупателя: <...>, магазин «Цветы 24».

В ходе судебного разбирательства третьим лицом даны пояснения, что арендуемое нежилое помещение было использовано непосредственно ФИО4 для организации предпринимательской деятельности ответчика по продаже цветов. В материалы дела представлены ФИО4 договора поставки, товарные накладные, подписанные ФИО4 за ИП ФИО3 на основании доверенности (т.д. 2 л.д. 19-23). Предметом поставки являлись цветы. Срок действия договора поставки – по 30.09.2016.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 спорный договор аренды был одобрен своим конклюдентным действием при указании адреса торговой точки, куда необходимо было отгружать Поставщиком товар по договору поставки №26532 от 26.03.2016. Доказательств того, что по адресу: <...>, у ответчика имеется на каком-либо вещном праве иное, нежели арендованное помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено подлинное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, из которого не усматриваются дата документа, реквизиты расторгаемого договора аренды.

Истцом также представлен подлинный акт приема-передачи от 10.07.2017 к договору аренды нежилого помещения, из которого также не усматриваются реквизиты договора аренды, по которому передается (принимается) нежилое помещение, отсутствует подпись ФИО4

Ответчиком, третьим лицом указанные документы оспорены.

Со стороны ФИО4 заявлено о фальсификации доказательства - акт приема-передачи от 10.07.2017 к договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств приведены следующие доводы:

- сторона истца не упоминала о документе ранее 26.09.2017;

- документ, по словам истца, подтверждает обстоятельства, произошедшие 10.07.2016, а дата на документе проставлена 10.07.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, дают основание сомневаться в подлинности данного документа.

Судом отклонено заявление о фальсификации как необоснованное, исходя из следующего.

Заявителем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы, а лишь указывает на действия, которые, по мнению третьего лица, были неправомерно совершении представителем истца – ФИО5

Таким образом, заявитель фактически просит произвести оценку доказательств на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО4 о фальсификации доказательств, судом не принимается, так как не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

В рассматриваемом споре правовое значение имеет факт наличия либо отсутствия доказательства передачи Арендатором спорного нежилого помещения Арендодателю.

К документам, представленным истцом: соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения, акту приема-передачи от 10.07.2017 к договору аренды нежилого помещения, суд относится критически, поскольку из содержания документов невозможно сделать вывод об их относимости к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016.

Показания свидетеля – ФИО6, вызванного в судебное заседание 23.11.2017 по ходатайству третьего лица, также не могут быть положены судом в качестве доказательства возврата ФИО4 спорного помещения истцу 10.07.2016, поскольку нормами со ст. 655 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, то есть, в данном случае по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Такой документ в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения Арендодателю соглашения о расторжении договора, уведомления Арендатора о готовности возврата помещения.

Поскольку из соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, представленного истцом, не усматриваются дата документа, реквизиты расторгаемого договора аренды, суд приходит к выводу, что в спорный период - с июля 2016 года по ноябрь 2016 года спорный договор являлся действующим.

Следует отметить, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в приемки помещения в заявленном в иске периоде. В материалах дела не имеется ни одного письма (уведомления) ответчика, полученного истцом, из которого возможно было бы с очевидностью установить реальное намерение Арендатора возвратить арендуемое помещение с уведомлением Арендодателя о дате, времени приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условием п. 1.4 договора предусмотрен размер арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

ФИО4 указывает на то, что арендная плата вносилась лично ФИО2, который не выдавал подтверждающих документов. За период с 01.07.2016 по 10.07.2016 ФИО4 осуществлен денежный перевод на сумму 6 695 руб. 60 коп. Из расчета третьего лица усматривается, что в указанную сумму вошла сумма арендной платы за период с 01.07.2016 по 10.07.2016 в размере 3 226 руб. (т.д. 1 л.д. 84).

Назначение платежа определяется плательщиком.

Из содержания сообщения денежного перевода №121599 от 19.12.2016 следует, что назначением платежа было указано «задолженность за аренду и коммунальные услуги», то есть период оплаты указан плательщиком не был (т.д. 1 л.д. 89).

Доказательства того, что у Арендатора по состоянию на 19.12.2016 отсутствовала иная задолженность по арендной плате, кроме как за период с 01.07.2016 по 10.07.2016, материалы дела не содержат. Представленные ксерокопии с листов тетради ФИО4 по учету произведенных оплат по спорному договору такими доказательствами не являются (т.д. 1 л.д. 90-91). Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об оплате ФИО4 арендной платы за период с 01.07.2016 по 10.07.2016 посредством вышеуказанного почтового перевода.

Расчет задолженности по оплате арендной платы истцом произведен исходя из условий п. 1.4 договора.

Расчет истца судом проверен, правомерность расчета судом установлена.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы за период со 02.07.2016 по 30.11.2016 в размере 22 350 руб. 00 коп.

Расчет пени истцом произведен исходя из условий п. 4.4 договора.

Расчет истца судом проверен, арифметическая верность расчета судом установлена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведен расчет неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки равный 0,5% в день, суд исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера до ставки 0,1%, в связи с чем, размер пени по расчету суда составил 4 470 руб. 63 коп. за период с 02.07.2016 по 30.11.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени следует отказать.

На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 35 200 руб. 00 коп., денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб. 00 коп., и прекратить производство в указанной части по делу №А57-6840/2017.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку арендной платы за период со 02.07.2016 по 30.11.2016 в размере 4 470 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 501 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Н.В. Горбунова