Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи Ш.Б. Кулахметова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсскому приборостроительному объединению «Сигнал», Саратовская область, г. Энгельс-19, ОГРН <***>

о взыскании убытков в сумме 20 374 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № 91-10-13/15,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсскому приборостроительному объединению «Сигнал» о взыскании убытков в сумме 20 374 руб. 94 коп.

Определением суда от 15.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 15.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 051 руб. 56 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 31.05.2016, был объявлен перерыв до 06.06.2016 до 11 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву, ответчик считает, что истцом не доказано несение убытков, о взыскании которых заявлены исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителя ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Казанский вертолетный завод» (покупатель) и ООО ЭПО «Сигнал» (поставщик) был заключен договор поставки № 6/2553 от 18.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока, установленного в паспортах, этикетках, РЭ при условии соблюдения покупателем условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных Руководством по эксплуатации на конкретный товар.

В рамках указанного договора ответчиком истцу было поставлено изделие ИР-117М № 00723, в котором истцом был выявлен дефект - «заедает левый индикатор указателя УР-117М, не соответствует п. 6.2 инструкции ТИ 617.25003.01120».

Согласно пункту 4.7. договора в редакции протокола согласования разногласий и письма ПАО «Казанский вертолетный завод» исх. № 10310-115 от 16.05.2011, предъявление и удовлетворение претензий по качеству производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

ГОСТ РВ 15.703-2005 устанавливает, что вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта является обязательным.

Истцом 12.02.2015 было отправлено поставщику уведомление исх. № 3672-110 об обнаружении дефекта в поставленном изделии, однако ответчик письмом от 16.02.2015 исх. № 43/16-25/3 сообщил, что командировать представителя ООО ЭПО «Сигнал» не представляется возможным и просил направить в его адрес забракованное изделие для исследования.

В связи с выявлением дефекта в поставленном изделии, работниками предприятия истца был произведен монтаж и демонтаж данного изделия, для последующей отправки забракованного изделия в адрес предприятия ответчика для исследования, согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 и пункту 4.7 договора.

Комиссией ПАО «Казанский вертолетный завод» с участием представителя стороны заказчика составлен односторонний рекламационный акт № 11 от 17.02.2015.

Забракованное изделие вместе с претензией от 30.03.2015 исх. № 8598-110/11Пр отправлено в адрес ООО ЭПО «Сигнал» 10.03.2015 по накладной № 659900012198. В претензии истец просил возместить затраты в размере 20 374 руб. 94 коп. и вернуть изделие ИР-117М в натуре.

Согласно калькуляции на замену ИР-117 по брак-карте, затраты ПАО «Казанский вертолетный завод» в размере 20 374 руб. 94 коп. состоят из оплаты истцом заработной платы своим работникам в общей сумме 4 414 руб. 79 коп., отчислений на социальные и общепроизводственные нужды в размере 1 400 руб. 37 коп. и 14 559 руб. 78 коп. соответственно.

По результатам технической проверки и исследования изделия, возвращенного потребителем, ООО ЭПО «Сигнал» составлен акт № 83-П от 22.04.2015, в котором указано, что причиной возникновения дефекта явилось недостаточная и неравномерная фиксация поверхностей при склеивании. Для предотвращения дефекта приняты следующие меры: дефект проработан на участке сборки; задел изделий отсутствует; выписано требование о возмещении ущерба; необходимо провести операцию заклейки узла. Дефект классифицирован как производственный. Изделие направлено на восстановление с последующей передачей в ЭРО для отправки потребителю за счет производства.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что требование ПАО «Казанский вертолетный завод» о возмещении трудозатрат на замену ИР-117М № 00723 на изделие 646М14 в сумме 20 374 руб. 94 коп. отклонено в связи с тем, что указанные затраты истца не являются убытками.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить истцу понесенные затраты, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В связи с уточнениями исковых требований истцом в материалы дела представлена фактическая калькуляция затрат по брак-карте № 03002 (вертолет № 646М14) на общую сумму 11 051 руб. 56 коп., согласно которой, затраты на оплату труда основного производственного персонала (в том числе, основная и дополнительная заработная плата, вознаграждение по итогам года, выплата отпусков) составили в общей сумме 2 236 руб. 77 коп., отчисления на социальный нужды с ФОТ 34,25% - 766 руб. 22 коп., общепроизводственные расходы 433,36% - 8 048 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом в обоснование суммы убытков калькуляция затрат не является доказательством факта наличия у истца убытков, поскольку не подтверждена иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом расходах.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец должен документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и является для истца не убытками, а его законодательно установленными расходами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан произвести независимо от действий ответчика.

Истец не представил доказательств того, что осуществленные работы являются дополнительными и их оплата в нормальном режиме трудовой деятельности не предусмотрена. Доказательств привлечения работников к сверхурочной работе либо сторонних сил к осуществлению работ также не представлено.

Истцом не представлено также доказательств того, что расходы, составляющие заработную плату и отчисления на социальные нужды, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно. Следовательно, работники истца, участвовавшие в работах, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам, поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Таким образом, суд считает, что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, необходимость уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды предусмотрена федеральными законами, связана с выплатой заработной платы и является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством. Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного липа, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности возложенной на него законодательством.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей, данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Следовательно, отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика и отчислениями истцом страховых взносов, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически, значимых обстоятельств; наличие убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых, положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом, всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец включил в состав убытков общепроизводственные расходы.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования: амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве: оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы». Общепроизводственные расходы определены истцом расчетным путем на основании экономических нормативов для составления калькуляций.

Данные расходы планируются ежегодно путем сравнительного анализа с предыдущим периодом, путем применения норм как общеустановленных, так и утвержденных на предприятии.

Процент общепроизводственных расходов определен истцом в размере 433,36 % и установлен без учета затрат, связанных с поставкой некачественного изделия ИР-117М № 00723 (поставка произведена в феврале 2014 года), а потому общепроизводственные расходы, доля которых, по мнению истца, должна приходиться на ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Истец не представил доказательств, что общепроизводственные расходы увеличились в связи с поставкой некачественного товара.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал причинение убытков как реальных затрат, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Истец также не представил доказательств увеличения общепроизводственных расходов, а также расходов на выплату заработной платы и связанных с ней отчислений во внебюджетные фонды в связи с поставкой некачественной продукции ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного истцом требования, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 11 051 руб. 56 коп. (Определение ВАС РФ № ВАС-12496/12 по делу № А10-4226/2011, № ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008 и № ВАС-9887/09 по делу № А43-3988/2008-15-130).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждено платежным поручением № 36020 от 24.12.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ш.Б. Кулахметов