Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Маркеловой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юнитех», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», ОГРН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Викинг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 144,36 руб., об обязании вернуть из незаконного владения систему кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HN1-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №1/17 от 30.01.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Обществл с ограниченной ответственностью «Юнитех», ОГРН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», ОГРН <***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Викинг», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 144,36 руб., об обязании вернуть из незаконного владения систему кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HN1-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV, расходов по оплате государственной пошлины.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 г. между ООО ГОК «Нефтяник» и ООО «Юнитех» были заключены договоры субаренды № 02-ам и аренды № 03-ам. Договоры субаренды № 02-ам от 01.04.2014 и аренды № 03-ам от 01.04.2014 были расторгнуты сторонами 01 марта 2015г.

01 марта 2015 г. стороны заключили договор субаренды № 04-ам. Договор субаренды 04-ам от 01.03.2015 был расторгнут сторонами 15 августа 2015 г.

ООО «Юнитех» как арендатор выплачивало ООО «ГОК «Нефтяник» арендную плату и себестоимость потребленных коммунальных услуг по договорам субаренды № 02-ам от 01.04.2014, аренды № 03-ам от 01.04.2014, субаренды № 04-ам от 01.03.2015. Денежные средства перечислялись на основании счетов арендодателя. Стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи услуг. По состоянию на 31 марта 2017 г. по вышеуказанным договорам аренды оказано услуг на сумму 4 574 887,16 руб., а денежные средства перечислены арендодателю в сумме 4 673 031,52 руб., сумма переплаты 98 144,36 руб.

В период действия между сторонами договоров субаренды № 02-ам от 01.04.2014, аренды № 03-ам от 01.04.2014, № 04-ам от 01.03.2015 арендатором (истцом) излишне внесена арендная плата и плата за возмещение коммунальных услуг в размере 98 144,36 руб.

09 января 2013 г. ООО «Юнитех» (арендатор) и ООО ГОК «Нефтяник» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения № 01-ам от 09.01.2013. Помещение находится по адресу: <...>. В июле 2013 г. ООО «Юнитех» закупило у ООО «Техноальяне» и установило его силами в арендуемых площадях систему кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HNI-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV. После освобождения помещения система кондиционирования осталась в ранее арендуемом помещении. В 2015 году часть помещения, в котором были установлены кондиционеры, была передана в аренду ООО «Викинг» по договору аренды № 03-ам от 25.02.2015. ООО «Юнитех» передало ООО «Викинг» систему кондиционирования в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 01.03.2015. 01 февраля 2016 г. ООО «Юнитех» уведомило ООО «Викинг» об отказе от договора и потребовало вернуть систему кондиционирования. На что ООО «Викинг» сообщило, что вернуть систему кондиционирования не представляется возможным в связи с тем, что она удерживается ООО ГОК «Нефтяник» в обеспечение обязательств ООО «Викинг» но возмещению убытков, причиненных в результате повреждения ранее арендуемого у ООО ГОК «Нефтяник» помещения, и предоставило копию уведомления ООО ГОК «Нефтяник» № 186 от 07.10.2015 об удержании имущества.

16 ноября 2016 г. ООО «Юнитех» направило ООО ГОК «Нефтяник» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 98 144,36 руб., а также о возврате системы кондиционирования. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из договора и иных сделок, данные правила корреспондируются с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Это согласуется с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, оставаясь собственником, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют делать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

наличие обогащения;

обогащение за счет другого лица;

отсутствие правового основания для такого обогащения

При этом в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствии неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, размер которой составил 82 272,78 руб. (акт сверки за период с 01.01.2012 по 29.12.2016).

Представитель истца в судебном заседании с указанной суммой неосновательного обогащения согласился.

Факт сбережения ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор о сумме неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 82 272,78 руб. В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование об обязании вернуть из незаконного владения систему кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HN1-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

24.04.2013 между ООО «Техноальянс» и ООО «Юнитех» заключен договор подряда № 14/1-2013, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляции на объекте заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда объектом договора является сплит-система потолочного типа MDOU-48HNI-L / MDUB-48HRN1 в количестве 4 шт. и фреоновая магистраль.

Факт приобретения указанного оборудования подтверждается товарной накладной № 26 от 12.07.2013.

12.07.2013 между ООО «Техноальянс» и ООО «Юнитех» подписан акт выполненных монтажных работ № 00000125.

Таким образом, с момента передачи спорного оборудования ООО «Юнитех» стало их собственником и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладало правом распоряжения данным имуществом.

Кроме того, в судебное заседание истцом представлен приказ № 11 от 12.07.2013 о комплектации приобретенный основных средств у ООО «Техноальянс по накладной № 26 от 12.07.2013 и присвоении наименования для отражения в бухгалтерской отчетности; приказ № 12 от 12.07.2013 введении в эксплуатацию вентиляции и присвоении инвентарного номера БП0000024;акт комплектации объектов основных средств от 12.07.2013; оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за январь 2012-декабрь 2016 гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2012-декабрь 2016 гг., ведомость амортизации ОС за 2016 г., согласно которым в настоящее время спорная система вентиляции числится на балансе ООО «Юнитех».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Юнитех» об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», ОГРН <***>системы кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HN1-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнитех», ОГРН <***> денежные средства в сумме 82 272,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 291 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнитех», ОГРН <***> систему кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HN1-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный