Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балаково Саратовской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 382 от 14.05.2008

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 - индивидуального предпринимателя, паспорт <...>, выдан УВД г.Балаково и Балаковского района Саратовской области 05.09.2003; заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 02.07.2008 № 82414;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 382 от 14.05.2008, вынесенного МРИ ФНС № 2 по Саратовской области.

Заинтересованное лицо не обеспечило явку своего представителя на заседание арбитражного суда, извещено о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.07.2008 № 82414.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам и в отсутствие ответчика согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 05.08.2008 года. После перерыва продолжено судебное заседание.

Как видно из материалов дела, 5 мая 2008 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: г.Балаково Саратовской области, Саратовское шоссе, д.69/10, ТД «Центральный», должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области на основании поручения от 05.05.2008 №392 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что реализатор товара ФИО2 осуществила продажу товара (диск МП-3) по цене 80 руб. за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. В торговой точке ИП ФИО1 контрольно-кассовая техника установлена, модель ЭКР 2102К, заводской № 1384539 и технически исправна, излишки по кассе составили 80 руб.

В ходе проверки были составлены акт от 05.05.2008 № 012643 проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, акт проверки наличия денежных средств кассы от 05.05.2008 № 012843, финансовый отчет по секциям с гашением, а также были отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО1

Из акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что 05.05.2008 в торговой точке ИП ФИО1 при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за диск МП-3 по цене 80 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек ККТ не выдан.

Актом о проверке наличия денежных средств кассы отражен факт наличия излишек денежных средств в кассе в размере 80 руб.

Все акты проверки были составлены в присутствии реализатора товара (продавца) ФИО2

По результатам проверки в присутствии ИП ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении № 256 от 06.05.2008г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подписанный ИП ФИО1 с отобранными объяснениями, согласно которым ФИО2 была оставлена в торговой точке ИП ФИО1 для присмотра за ней во время обеденного перерыва, ККМ пользоваться не умеет, в связи с чем чек не был выбит.

Постановлением от 14.05.2008г. № 382 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 382 от 14.05.2008 вынесено с учетом обстоятельств дела и при правильном применением норм права, в связи с чем заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 г. №-54 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении № 256 от 06.05.2008г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, был составлен в присутствии ИП ФИО1, подписан им с отобранными объяснениями, согласно которым ФИО2 была оставлена в торговой точке ИП ФИО1 на время обеденного перерыва, ККМ пользоваться не умеет, в связи с чем чек не был выбит.

Из объяснений к акту проверки от 05.05.2008, отобранных у ФИО2, следует, что ФИО2 – реализатор товара, осуществила продажу диска МП-3 без применения ККТ, поскольку покупатель, не дождавшись выдачи ему кассового чека, быстро покинул торговую точку.

Из объяснений, отобранных у ИП ФИО1, следует, что причиной реализации товара без применения ККТ, является отсутствие у ФИО2 навыков в пользовании контрольно-кассовой машиной.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля заслушана ФИО2, присутствовавшая при проведении проверки в торговой точке ИП ФИО1. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что во время отсутствия ФИО1 в торговой точке имела доступ к товару, находившемуся в ней, по требованию покупателя показала заинтересовавший его диск и, не сумев пробить чек, денежные средства в размере 80 руб. положила за прилавок.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что ФИО2 выполняла лишь функции сторожа и полномочия по продаже товара ей не предоставлялись. Наличие доступа к товару и исполнение требований покупателя свидетельствуют о совершении ФИО2 действий по оказанию услуг и проведении расчетов с клиентом в торговой точке ИП ФИО1

Неисполнение ИП ФИО1 требований вышеуказанного Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (или иным лицом, допущенного к совершению действий по оказанию услуги и проведению расчетов с клиентом в его торговой точке) не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами проверки и не отрицается заявителем. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением на ИП ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ для должностных лиц – наложен штраф в размере 3000 руб.

В силу ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 382 от 14.05.2008, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - С.М.Степура