Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва,

третьи лица: Шаронов Владимир Юрьевич, г. Саратов, Романова Наталья Юрьевна, г. Саратов, конкурсный управляющий ООО «Аверс» Костылев В.В., г. Саратов-9,

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Григорьев С.Н., доверенность б/н от 28.12.2009г., действ. по 31.12.2011г.;

от 3-их лиц – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Саратов с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва, третьи лица: Шаронов Владимир Юрьевич, г. Саратов, Романова Наталья Юрьевна, г. Саратов, конкурсный управляющий ООО «Аверс» Костылев В.В., г. Саратов-9, о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец и 3-и лица - Шаронов Владимир Юрьевич, Романова Наталья Юрьевна, конкурсный управляющий ООО «Аверс» Костылев В.В., в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В материалах дела имеется исковое заявление о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика в процессе судебного заседания пояснил, что он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 31.03.2010 г. по 07.04.2010 г. до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав доводы ответчика, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аверс» и ОАО «Промсвязьбанк» 24.07.2008 г. были заключены кредитный договор № 76-20032/0040; договор о залоге № 76-20032/0040-2; договора о залоге товаров в обороте № 76-20032/0040-3.

В соответствии с условиями кредитного договора № 76-20032/0040 от 24 июля 2008 года, ОАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство предоставить ООО «Аверс» кредит в размере 8 000 000 руб., сроком по 24 июля 2009 года, под 16 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора о залоге № 76-20032/0040-2 от 24 июля 2008 года, ООО «Аверс» приняло на себя обязательство передать ОАО «Промсвязьбанк» в залог имущество согласно приложению № 2, оцененное сторонами в 590 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Аверс» по кредитному договору № 76-20032/0040 от 24 июля 2008 года.

В соответствии с условиями договора о залоге товаров в обороте № 76-20032/0040-3 от 24 июля 2008 года, ООО «Аверс» приняло на себя обязательство передать ОАО «Промсвязьбанк» в залог товары в обороте общей стоимостью, рассчитанной с учетом применения залогового коэффициента в размере 7 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Аверс» по кредитному договору № 76-20032/0040 от 24 июля 2008 года.

Истец полагает, что исходя из содержания и характера указанных сделок от 24 июля 2008 года ООО «Аверс» были заключены несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением и возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого в совокупности составляет 15 590 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении указанной сделки по отчуждению имущества общества ответчиками были нарушены требования ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку названная сделка являлась крупной, а решение о ее совершении общим собранием участников общества не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом этого к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона в редакции, действовавшей на момент их возникновения, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок от 24.07.2008 г.

Нормы ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии кредитного договора № 76-20032/0040 от 24 июля 2008 года, договора о залоге № 76-20032/0040-2 от 24 июля 2008 года, договора о залоге товаров в обороте № 76-20032/0040-3 от 24 июля 2008 года, копию бухгалтерского баланса ООО «Аверс» на 30.06.2008 г., копию Устава ООО «Аверс», копию справки органов статистики от 21.03.2005 г. № 03-298/05.

В соответствии с п. 15.2. Устава ООО «Аверс», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества.

Согласно представленной истцом справки органов статистики, основным видом деятельности ООО «Аверс» является оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных и цветных металлов кроме драгоценных.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые сделки 24 июля 2008 года не являются для ООО «Аверс» сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Аверс» на 30.06.2008 г., т.е. отчетного периода, предшествующего дню принятия решения о совершении оспариваемых сделок, балансовая стоимость активов общества составляла 10 881 000 рублей.

По мнению суда, оспариваемые сделки взаимосвязаны по своему характеру, содержанию и субъектному составу, что с учетом сведений о размере стоимости имущества общества на момент их совершения, свидетельствует о том, что эта сделка является крупной.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что оспариваемая крупная сделка от 24 июля 2008 года была совершена без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска указывает, что, на момент заключения оспариваемых сделок участниками общества являлись граждане Шаронов В.Ю. и Романова Н.Ю.; и оспариваемые сделки были одобрены ими до их совершения, о чем свидетельствуют протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Аверс» от 23.07.2008 года.

В доказательство обоснованности своих возражений ответчик представил подлинники протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Аверс» от 23.07.2008 года, в которых отражены принятые решения об одобрении спорных сделок и имеются подписи от имени Шаронова В.Ю. и Романовой Н.Ю.

Лица участвующие в деле не оспаривают тот факт, что Шаронов В.Ю. и Романова Н.Ю. на момент заключения оспариваемых сделок являлись участниками общества. Данное обстоятельство также подтверждается представленной копией Устава ООО «Аверс» - п. 7.3. которого определяет, что каждому из названных лиц принадлежит 50 % доли в уставном капитале.

Однако, истец, возражая на доводы ответчика, заявил о фальсификации доказательств, а именно указанных ранее протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Аверс» от 23 июля 2008г., состоявшихся в 11 час. и в 12 час., представленных ОАО «Промсвязьбанк».

Ответчик исключить названные документы из числа доказательств отказался.

В этой связи суд неоднократно откладывал судебные заседания и своими определениями обязывал Шаронова В.Ю. и Романову Н.Ю. явиться в судебное заседание предупреждении об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с тем чтобы произвести проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд также запрашивал сведения из УФМС РФ по Саратовской области о месте регистрации и (или) проживания указанных лиц.

В связи с тем, что названные лица разысканы не были, в судебное заседание не явились, и, поскольку, это не позволило суду предупредить их об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ и ст. 306 УК РФ, суд не имел возможности провести проверку по заявлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2010 г. суд оставил заявление истца о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Суд, оценив доводы сторон, считает, что названные доказательства (протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Аверс» от 23 июля 2008г.) являются допустимыми, поскольку доказательств опровергающих их достоверность не представлено.

Также возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в одном из представленных проколов общих собраний участников ООО «Аверс» от 23 июля 2008г. имеется текст: «Уполномочить директора ООО «Аверс» Шаталина А.А., подписать от имени ООО «Мир торговли» договоры залога, а также наделить его полномочиями на согласование с ОАО «Промсвязьбанк» иных условий, не определенных договором». Данный текст, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии одобрения оспариваемой сделки.

Суд считает данные возражения истца необоснованными, поскольку из содержания остальной части указанного протокола от 23 июля 2008г. в совокупности с содержанием иных представленных сторонами документов, следует, что в тексте протокола имеется опечатка, не влияющая на факт принятия и содержание принятого общим собранием решения об одобрении сделок.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает фиксировать решения общего собрания участников общества в виде соответствующего протокола.

Подлинники протоколов общего собрания от 23.07.2008 года представлены.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что 23.07.2008 года состоялось правомочное общее собрание участников ООО «Аверс» и были приняты решения указанные в протоколах общего собрания от 23.07.2008 года.

Иных оснований иска истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска.

С учетом тяжелого материального положения истца суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова