Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГОРД», город Саратов

к закрытому акционерному обществу «Агро», город Саратов, акционерному обществу АГРО Прогрессия (AGROProgressiaAB), Лидинге, Швеция

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

о признании недействительными по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11 января 2010 года, заключенное акционерным обществом АГРО Прогрессия, в лице уполномоченного советом директоров АО АГРО Прогрессия Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом «ГОРД», в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени ЗАО «ГОРД» по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года в силу его несоответствия требованиям закона;

о признании недействительным решения временной администрации ЗАО «Агро» от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочий генерального директора ЗАо «Агро» ФИО1 и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Агро» ФИО2;

о признании недействительным решения АО АГРО Прогрессия о смене места нахождения ЗАО «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного ЗАО «ГОРД» и АО АГРО Прогрессия;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2010 сроком на один год; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.06.2010 сроком на один год;

от ответчиков:

от АО АГРО Прогрессия - ФИО5 – представитель по доверенности от 28.05.2010 б/н сроком на три года;

от ЗАО «Агро»: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.06.2010 сроком на один год;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ГОРД» с вышеуказанным заявлением.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнений принятых арбитражным судом 17.08.2010, полагают, что акционерное соглашение от 11 января 2010 года заключено между АО АГРО Прогрессия и ЗАО «ГОРД» фактически 22 апреля 2010 года и с нарушением требований действующего законодательства, поскольку соглашение от имени ЗАО «ГОРД» подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность № 5 от 17 февраля 2009 года была отозвана ЗАО «ГОРД» у АО АГРО Прогрессия до подписания акционерного соглашения, доверенность № 5 от 17 февраля 2009 года не содержит полномочий на заключение от имени ЗАО «ГОРД» акционерных соглашений.

Кроме того, на момент выдачи ЗАО «ГОРД» доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержал статьи 32.1, регулирующей правоотношения, возникающие при заключении акционерами акционерных соглашений, в связи с чем при выдаче 17.02.2009 доверенности № 5 ЗАО «ГОРД» не могло быть принято соответствующее решение и не могли быть переданы АО АГРО Прогрессия полномочия на заключение от его имени акционерных соглашений.

Так же истец полагает, что содержание акционерного соглашения противоречит требованиям Федерального закона от 26.12 .1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и АО АГРО Прогрессия, совершая от имени ЗАО «ГОРД» сделку - акционерное соглашение действовал в отношении себя лично, что противоречит положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Агро» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования, представив соответствующее заявление. Представителем ЗАО «Агро» поддержаны доводы истца.

Акционерное общество АГРО Прогрессия в отзыве на исковое заявление и выступлениях своего представителя возражает по существу заявленных требований, считает, что при заключении соглашения не были допущены нарушения норм права, в том числе и порядок заключения сделок представителем (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменный отзыв доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года не был получен АО АГРО Прогрессия, содержание доверенности прямо предусматривает право АО АГРО Прогрессия от имени ЗАО «ГОРД» подписывать любые договора и соглашения.

Кроме того, представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании сообщил, что письма от имени АО АГРО Прогрессия от 14.01.2010 составленные на русском языке и иностранном языке, содержащие подтверждение о получении уведомления об отзыве доверенности, не подписывались Фредриком Гуннаром Пармлидом. Так же ответчик полагает, что исковое заявление от имени ЗАО «ГОРД» подписано неуполномоченным лицом – ФИО7, чьи полномочия в качестве директора общества оспариваются в рамках дел № А57-7818/2010 и № А57-9588/2010. Ответчик полагает, что истец, выдав доверенность № 5 от 17.02.2009, учитывая её содержание, в силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически отказался от прав на акции ЗАО «Агро» в пользу АО АГРО Прогрессия, что исключает возможность оспаривания им акционерного соглашения.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выяснил у представителя АО АГРО Прогрессия является ли довод о том, что ФИО8 Пармлид не подписывал писем от 14.01.2010, заявлением АО АГРО Прогрессия о фальсификации доказательства, требуется ли проведение процессуальной процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и назначение почерковедческой экспертизы.

Представитель АО АГРО Прогрессия в судебном заседание пояснила, что указанный довод, не является заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуется проведение процессуальной процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подача заявлений о фальсификации является правом стороны и представитель АО АГРО Прогрессия, возражая по представленным доказательства, не делает соответствующего заявления, арбитражный суд не находит оснований для проведения процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности представленных доказательств.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, несмотря на надлежащее извещение (расписка извещение от 17.08.2010), в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрения дела в отсутствии представителя налогового органа.

Как следует из материалов дела ответчиком по делу является иностранная организация - акционерное общество АГРО Прогрессия, место нахождения которой является Швеция. Рассматривая вопрос о подведомственности рассматриваемого спора арбитражным судам Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе и в случае, если: спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов относится дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

В рамках настоящего дела закрытым акционерным обществом «ГОРД» заявлены требования о признании недействительным акционерного соглашения, заключенного между акционерным обществом АГРО Прогрессия и закрытым акционерным обществом «Агро». В силу положений статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерного соглашение является договор между акционерами акционерного общества об осуществлении прав, удостоверенных акциями и (или) об особенностях осуществления прав на акции.

Как следует из текста оспариваемого акционерного соглашения местом его исполнения является территория Российской Федерации и в отношении прав, удостоверенных обыкновенными именными бездокументарными акциями закрытого акционерного общества «Агро» - юридического лица с местом нахождения и государственной регистрацией на территории Российской Федерации (город Саратов).

Кроме того, предметом спора являются: решение временной администрации ЗАО «Агро» от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочий генерального директора ЗАО «Агро» ФИО1 и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Агро» ФИО2 и решение АО АГРО Прогрессия о смене места нахождения ЗАО «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного ЗАО «ГОРД» и АО АГРО Прогрессия. Таким образом, истец оспаривает и решения органов управления ЗАО «Агро».

В соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 36, 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к вводу, что рассмотрение данного дела подведомственно и подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

Рассматривая доводы АО АГРО Прогрессия о том, что исковое заявление от имени ЗАО «ГОРД» подписано неуполномоченным лицом – ФИО7, чьи полномочия в качестве директора общества оспариваются в рамках дел № А57-7818/2010 и № А57-9588/2010, арбитражный суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 июня 2010 года № 1022 в отношении ЗАО «ГОРД» в графе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в качестве директора указан ФИО7. В материалы дела представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГОРД» от 26 апреля 2010 года из содержания, которого следует, что приняты решения об освобождении от должности директора ФИО9 и избрании на должность директора ЗАО «ГОРД» ФИО7 Представленный в материал дела протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО «ГОРД» от 24.06.2010, также свидетельствует о переизбрании ФИО7 директором ЗАО «ГОРД» сроком на 1 год.

Оспаривание АО АГРО Прогрессия назначение ФИО7 на должность директора ЗАО «ГОРД» в рамках дел № А57-7818/2010 и № А57-9588/2010, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку оспаривание решений общего собрания акционеров ЗАО «ГОРД» о назначении директором общества ФИО7 в случае удовлетворения требований АО АГРО Прогрессия приведет к признанию недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «ГОРД», лишь с момента вступления судебных актов по указанным делам в законную силу.

Доказательств того, что решения общего собрания акционеров ЗАО «ГОРД» приняты с нарушениями, которые в силу пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» влекут ничтожность решений общих собраний акционеров независимо от обжалования их в судебном порядке АО АГРО Прогрессия не представлено.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает акционерное соглашение от 11 января 2010 года заключенное акционерным обществом АГРО Прогрессия, в лице уполномоченного советом директоров АО АГРО Прогрессия Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом «ГОРД», в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени ЗАО «ГОРД» по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года в силу его несоответствия требованиям закона.

В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, акционерное соглашение по своей правовой природе является договором (сделкой), заключенным между акционерами акционерного общества, путем подписания одного документа предметом которого является договоренность между акционерами по осуществлению прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность (ничтожность) оспариваемого акционерного соглашения от 11.01.2010, подписанного АО АРГО Прогрессия и ЗАО «ГОРД», в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действовавшего от имени ЗАО «ГОРД» по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным сделки (договора) вправе обратиться не любое лицо, а лицо, которое имеет заинтересованность в установлении арбитражным судом факта ничтожности оспариваемой сделки (договора), то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяют, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что нормы материального права и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления своих нарушенных прав.

По мнению истца, его заинтересованность в оспаривании соглашения выражается в том, что положения акционерного соглашения непосредственно направлены на изменение структуры органов управления ЗАО «Агро», полномочий исполнительного органа и по смыслу соглашения носят обязательный характер для общества, акционером которого он является. Кроме того, истец полагает, что АО АГРО Прогрессия неправомерно от его имени и в своих интересах заключила оспариваемую сделку, в том числе и по причине отсутствии соответствующих полномочий.

Истец также ссылается на то, что на основании оспариваемого акционерного соглашения временная администрация приняла решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1, а действия АО АГРО Прогрессия, владеющей 40% акций ЗАО «Агро», направлены на установление и изменение прав и обязанностей ЗАО «ГОРД», владеющего 60% акций ЗАО «Агро», и которое в лице своего уполномоченного лица не подписывало оспариваемое акционерное соглашение.

Учитывая, что акционерное соглашение было подписано от имени ЗАО «ГОРД» и он является стороной по оспариваемое соглашению, то арбитражный суд приходит к выводу, что у ЗАО «ГОРД» имеется заинтересованность в оспаривании акционерного соглашения.

Рассматривая вопрос о подписании акционерного соглашения от имени ЗАО «ГОРД» уполномоченным лицом, арбитражный суд приходит к выводу, что акционерное соглашение подписано Фредриком Гуннаром Пармлидом, не имеющим полномочий действовать от имени ЗАО «ГОРД», в том числе и на основании доверенности № 5 от 17.02.2009.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания акционерного соглашения от 11.01.2010 оно заключено между акционерами ЗАО «Агро»: АО АГРО Прогрессия и ЗАО «ГОРД». От имени ЗАО «ГОРД» акционерное соглашение подписано Фредриком Гуннаром Пармлидом, действующим на основании по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года.

Однако как следует из содержания доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года, полномочия по ней ЗАО «ГОРД» выданы АО АГРО Прогрессия, а не непосредственно иностранному гражданину Фредрику Гуннару Пармлиду, который подписал от имени ЗАО «ГОРД» акционерное соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава ЗАО «ГОРД», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 2 от 03.03.2009), и статьи 69 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от имени общества без доверенности действует директор.

ФИО8 Пармлид не являлся директором ЗАО «ГОРД» и ему не передавались полномочия действовать от имени ЗАО «ГОРД», в том числе и по доверенности № 5 от 17.02.2009.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан тот факт, что оспариваемое акционерное соглашение, несмотря на дату (10.01.2010), указанную на первой странице соглашения, фактически было заключено 22 апреля 2010 года.

Представленный истцом текст перевода нотариального штампа, проставленного на 12 странице акционерного соглашения, (л.д. 9, 10 т.2) свидетельствует о том, что Габриэль Рудбек, заместитель нотариуса города Стокгольма, Швеция, удостоверил, что Гунвар Стиг-Бертиль Юханссон и ФИО8 Пармлид выдали и подписали акционерное соглашение 22 апреля 2010 года. Перевод текста нотариального штампа осуществлен переводчиком Саратовской региональной общественной организацией Центр языка и культуры «СЛОВО».

Доводы представителя АО АГРО Прогрессия, что нотариальный штамп проставлен 22.04.2010 лишь с целью легализации документа для представления в государственные органы на территории Российской Федерации отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку опровергается текстом самого нотариального штампа, переведенным на русский язык.

Кроме того, акционерное соглашение не могло быть подписано Гунвар Стиг-Бертиль Юханссон и ФИО8 Пармлид (от имении ЗАО «ГОРД») на русском и английском языках в Швеции, путем проставления подписи на одном экземпляре из двенадцати листов (статья 17 соглашения) 11 января 2010 года в Швеции (181 63, Лидинге, Сатурнусриген, 2), поскольку как следует из сообщения от 30.07.2010 № 12828 Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области ФИО8 Пармлид с 10 января 2010 года по 13 января 2010 года находился на территории Российской Федерации.

Нахождение Фредрика Гуннара Пармлида 11 января 2010 года на территории Российской Федерации исключает возможность подписания им 11 января 2010 года оспариваемого акционерного соглашения в виде отдельного документа на территории Швеции по адресу: 181 63, Лидинге, Сатурнусриген, 2.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано то обстоятельство, что 14 января 2010 года ЗАО «ГОРД» уведомило АО АГРО Прогрессия об отзыве доверенности № 5 от 17.02.2010, выданной ЗАО «ГОРД» по средством отправления сообщения по электронной почты.

Указанное обстоятельство подтверждено сообщением от 14.01.2010 АО АГРО Прогрессия, подписанного Фредриком Гуннаром Пармлидом, переведенным на русский язык переводчиком Саратовской региональной общественной организацией Центр языка и культуры «СЛОВО».

Доводы представителя АО АГРО Прогрессия о том, что истцом не доказан факт отзыва доверенности № 5 от 17.02.2009, поскольку ЗАО «ГОРД» не представлен письменный текст уведомления АО АГРО Прогрессия об отзыве доверенности № 5 от 17.02.2009 отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе и вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Положения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрен обязательная письменная форма уведомления от отзыве доверенности, достаточно принятия решения о прекращении доверенности, в том числе и устно, и уведомления лица, которому она выдана об отмене доверенности и прекращении её действия. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличии сведений о том, что поверенный знал или должен был узнать о данном обстоятельстве.

Представленные истцом тексты сообщений от 14.01.2010 АО АГРО Прогрессия, подписанные директором Фредриком Гуннаром Пармлидом, свидетельствуют о том, что на 22 апреля 2010 года - момент фактического подписания акционерного соглашения, АО АГРО Прогрессия знала о прекращении действия доверенности № 5 от 17.02.2010, выданной ЗАО «ГОРД»

Кроме того, положения части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников только в отношении третьих лиц.

Однако в рассматриваемом случае АО АГРО Прогрессия в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действуя от имени ЗАО «ГОРД», представляла интересы ЗАО «ГОРД» и заключало оспариваемое соглашение с собой, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что фактически акционерное соглашение от 11.01.2010 подписано 22 апреля 2010 года и то, что АО АГРО Прогрессия было уведомлено 14.01.210 о прекращении действия доверенности № 5 от 17.02.2009, выданной ЗАО «ГОРД», арбитражный суд приходит к выводу, что акционерное соглашение подписано от имении ЗАО «ГОРД» неуполномоченным лицом АО АГРО Прогрессия, являющимся второй стороной акционерного соглашения.

Положениями части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, АО АГРО Прогрессия, полагая, что действует от имени ЗАО «ГОРД» на основании доверенности № 5 от 17.02.2009, не могло совершать сделки в отношении себя лично.

Как следует из содержания текста оспариваемого акционерного соглашения его предметом является регулирование деятельности акционеров ЗАО «Агро» в части установления порядка управления, структуры ЗАО «Агро», прав и обязанностей акционеров (АО АГРО Прогрессия и ЗАО «ГОРД»), а также единоличного исполнительного органа на период действия акционерного соглашения, управления активами общества, а также иных норм, правил, действий и поведения акционеров общества.

В пункте 3 статьи 4 соглашения АО АГРО Прогрессия от имении ЗАО «ГОРД»: признало обоснованность изменения распределения прибыли по итогами работы ЗАО Агро» и отказалось от участия в распределении прибыли, получении дивидендов, иных бонусов и платежей по итогам финансового года или иного периода в пользу АО АГРО Прогрессия.

В статье 5 акционерного соглашения АО АГРО Прогрессия в своих интересах расширила свои права как акционера ЗАО «Агро», предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «Агро».

Расширение прав АО АГРО Прогрессия, как акционера ЗАО «Агро» с количеством акций 40%, сопряжено с присвоением компетенции высшего органа управления ЗАО «Агро» - общего собрания акционеров: принятие решений, обязательных для исполнения исполнительных органов, приостановка деятельности исполнительного органа, принятие решения о назначении временно исполняющего обязанности исполнительного органа.

Кроме того, АО АГРО Прогрессия по средством подписания акционерного соглашения были предоставлены себе права собственника предприятий по назначению и отстранению от исполнения обязанностей директоров инвестируемых организаций, по согласованию кандидатур заместителей директора и главных бухгалтеров.

В статье 6 акционерного соглашения АО АГРО Прогрессия в своих интересах установило приоритет положений акционерного соглашения положениям Устава ЗАО «Агро».

Положениями статьи 7 акционерного соглашения АО АГРО Прогрессия определило сделки, которые ЗАО «Агро» может заключать не иначе как с предварительного письменного одобрения всех акционеров (единогласно). К их числу отнесены: сделки, сумма которых превышает 1 миллион рублей (или валютные сделки, сумма которых превышает 30000 евро; иные сделки с имуществом ЗАО «Агро». Кроме того, в акционерном соглашении закреплена необходимость одобрения сделок с имуществом предприятий и организаций, в уставном капитале которых существует доля участия ЗАО «Агро».

В статье 8 акционерного соглашения АО АГРО Прогрессия как от своего имени так и от имении ЗАО «ГОРД» приняло решение о возможности создания нового органа управления ЗАО «Агро» - временной администрации, наделенной полномочиями по назначению временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Агро». При этом роль временной администрации будет выполнять Совет директоров АО АГРО Прогрессия, а её решения обязательны для исполнения для единоличного исполнительного органа и иных сотрудников ЗАО «Агро» и не могут быть отменены общим собранием акционеров ЗАО «Агро».

В пунктах 9.1. – 9.4. акционерного соглашения АО АГРО Прогрессия, как от своего имени, так и от имении ЗАО «ГОРД» приняло решение: об изменении сроков созыва общего собрания акционеров ЗАО «Агро» и представление кандидатур в органы управлении общества, о передаче функций счетной комиссии – секретарю общего собрания, избираемому единогласно, об изменении кворума общего собрания до 2/3 голосов вех акционеров.

Кроме того, АО АГРО Прогрессия, действуя как от своего имени, таки и от имени ЗАО «ГОРД» в пункте 14 акционерного соглашения предусмотрела способ обеспечения исполнения ЗАО «ГОРД» положений акционерного соглашения в виде взыскания убытка, причиненного виновными действиями или бездействиями ЗАО «ГОРД», связанными или последовавшими после нарушения условий акционерного соглашения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства заключения акционерного соглашения, а также его содержание позволяют арбитражному суду сделать вывод, что акционерного соглашение было подписано АО АГРО Прогрессия от имени ЗАО «ГОРД» 22 апреля 2010 года при отсутствии соответствующих полномочий и в отношении себя лично и направлено на изменение порядка и способов управления акционерным обществом.

Доверенность № 5 от 17.02.2009 в силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента прекращения её действия уполномочивала АО АГРО Прогрессия представлять интересы ЗАО «ГОРД» перед третьими лицами, в том числе и заключать с ними сделки, но не совершать сделки в отношении себя лично.

Положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают представителю совершать сделки в отношении себя лично. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Указанная правовая позиция подтверждена в Постановлении от 16.06.2009 №17580/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, также считает обоснованным довод истца о том, что 17 февраля 2009 года (дата выдачи доверенности № 5) ЗАО «ГОРД» не могло предоставить АО АГРО Прогрессия полномочия на заключение от его имени акционерного соглашения, поскольку статья 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ведена в действие Федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ, вступившим в законную силу 09 июня 2009 года. Исходя из правового смысла статьей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представителю представляемым передаются полномочия и права действовать от его имени, то есть в момент выдачи доверенности представляемый (доверитель) должен обладать правоспособностью совершать те или иные действия или сделки, право на совершение которых от своего имени им может быть предоставлено представителю на основании доверенности.

Однако в рассматриваемом случае 17 февраля 2009 в силу объективных причин (отсутствие в правовой природе акционерных соглашений, как сделок) ЗАО «ГОРД» не могло обладать правоспособностью по заключению таких сделок и соответственно не могло предоставить соответствующие полномочия другому лицу для реализации права, которое возникло лишь с 09 июня 2009 года.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое акционерное соглашение противоречит положениями пункта 4 статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку АО АГРО Прогрессия определила, что его условия являются обязательными как для ЗАО «Агро», его органов управления и работников, так и другого неограниченного круга лиц.

Арбитражный суд также приходит к выводу, что акционерное соглашение в силу свое правой природы, определенной положениями стати 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не может изменять (дополнять) положения Устава ЗАО «Агро» и противоречить нормам права, регулирующим правоотношения в области создания, управления акционерных обществ, в том числе и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако оспариваемым акционерным соглашением, исходя из его содержания установлен иной отличающийся от положений Устава ЗАО «Агро» порядок созыва, сроков и порядка проведения общего собрания акционеров ЗАО «Агро» (пункты 9.1. – 9.4. акционерного соглашения), введен новый орган управлении обществом (статья 8), не предусмотренный Уставом, – временная администрация функции, которой исполняет совет директоров АО АГРО Прогрессия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Устав общества должен содержать сведения, в том числе: структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно.

Устав ЗАО «Агро», утвержденный внеочередным общим собранием акционеров (протокол № 1/09 от 11.02.2009), прошедший государственную регистрацию в налоговом органе, в качестве органов управления общества содержит: общее собрание акционеров (высший орган управления) и его компетенцию (глава 8 Устава), единоличный исполнительный орган – генеральный директор и его компетенцию (глава 9 Устава) и ревизор общества (орган контроля) и его компетенция (глава 11 Устава). Иных органов управления ЗАО «Агро» Уставом не предусмотрено. Функции и полномочия совета директоров ЗАО «Агро», предусмотренные Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», впредь до создания соответствующего органа осуществляет общее собрание акционеров (пункт 8.11. Устава).

Внесение изменений, дополнений в устав общества и утверждение устава в новой редакции в Устав ЗАО «Агро» в силу положений пункта 8.2.1. Устава, а также статьи 12 и подпункта 1 пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, голосующих акций, принимающих участие в голосовании (пункт 8.5 Устава и пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, акционерное соглашение противоречит как положениям Устава ЗАО «Агро», так и положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку направлено на изменение положений Устава ЗАО «Агро» и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По аналогичным основаниям акционерное соглашение (статья 7), предусматривающее порядок одобрения сделок ЗАО «Агро» противоречит положениям пункта 8.5 Устава и статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Арбитражный суд при принятии решения также учитывает и то обстоятельство, что акционерное соглашение, исходя из количества акционеров ЗАО «Агро»: ЗАО «ГОРД» - 60% голосов и АО АГРО Прогрессия – 40% голосов и решениям, отраженных в нем, сопоставимо с решением общего собрания акционеров, в связи с чем в целях всесторонности исследования всех обстоятельств дела, полагает необходимым дать правовую оценку данному обстоятельству.

Общие собрания акционерных общество проводятся и на них принимаются решения в соответствии с положениями статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Уставов акционерных обществ.

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку арбитражным судом установлено, что ЗАО «ГОРД», владеющее 60% голосов, не принимало участие при подписании акционерного соглашения, доверенность № 5 от 17.02.2009 к моменту подписания акционерного соглашения была отозвана, а также учитывая то, что акционерным соглашением, содержащим в себе решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, не только нарушены положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «Агро», но и права и законные интересы ЗАО «ГОРД», как акционера ЗАО «Агро», владеющего 60% голосующих акций, арбитражный суд приходит к выводу, что акционерное соглашение в части принятых в нем решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Агро» - ничтожно и не имеет юридической силы с момента его совершения независимо от обжалования его в судебном порядке.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительным решения временной администрации ЗАО «Агро» от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочий генерального директора ЗАО «Агро» ФИО1 и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Агро» ФИО2, арбитражный суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше в соответствии с положениями Устава ЗАО «Агро» и положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, однако в рассматриваем случае оспариваемое решение принято временной администрацией ЗАО «Агро» в лице Совета директоров АО АГРО Прогрессия.

Исходя из содержания оспариваемого акционерного соглашения (пункт 8) временная администрация создается с правами Совета директоров ЗАО «Агро». Роль временной администрации будет выполнять Совет директоров инвестора – шведского акционерного общества АГРО Прогрессия – в действующем на момент принятия решений составе.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания Совета Директоров АО АГРО Прогрессия от 15.04.2010 по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Агро» ФИО1 и назначении на три месяца временно исполняющим обязанности директора ФИО2 По четвертому вопросу повестки дня директору АО АГРО Прогрессия Фредрику Гуннару Пармлиду поручено исполнить решение Совета директоров АО АГРО Прогрессия.

19 апреля 2010 года принимается решение Временной администрации ЗАО «Агро» - Совета директоров АО АГРО Прогрессия (Швеция) – осуществляющей полномочия собственника ЗАО «ГОРД» в лице Директора АО АГРО Прогрессия Фредрика Гуннара Пармлида, о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Агро» ФИО1 и назначении временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Агро» ФИО2

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, члены совета директоров акционерного общества избираются на общем собрании акционеров и законодательством не предусмотрена возможность передачи функций и полномочии совет директоров акционерного общества какому-либо органу управления акционера указанного акционерного общества.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что решение от 19.04.2010 временной администрации ЗАО «Агро» принято от имени совета директоров ЗАО «Агро», который как орган управления общества не избирался общим собранием, передача полномочий совет директоров ЗАО «Агро» по акционерному соглашению временной администрации, роль которой исполняет Совет Директоров АО АГРО Прогрессия (пункт 8) противоречит положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку истцом оспаривается решение временной администрации, которой по акционерному соглашению переданы функции совета директоров, то арбитражный суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям применимы положения законодательства об акционерных обществах, регулирующие вопросы обжалования решений совета директоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Истец является акционером ЗАО «Агро» с 60% - голосующих обыкновенных именных бездокументарных акций, в связи с чем обладает правом на подачу соответствующих исковых заявлений.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое решение принято нелегитимным органом управления - временной администрации ЗАО «Агро» с функциями совета директоров общества и противоречит положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устава ЗАО «Агро» и как следствие является ничтожным с момент его принятия и не влечет каких-либо правовых последствий.

При этом к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку оспариваемое решение принималось не советом директоров общества и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения директором ЗАО «Агро» ФИО1 своих обязанностей.

Арбитражным судом отклоняются доводы АО АГРО Прогрессия о том, что ЗАО «ГОРД», выдав доверенность № 5 от 17.02.2009 в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически отказался от прав на акции, последующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако в рассматриваемом случае ЗАО «ГОРД», выдав доверенность № 5 от 17.02.2009, не совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а на срок действия доверенности № 5 уполномочил АО АГРО Прогрессия действовать от своего имении и в интересах ЗАО «ГОРД».

Рассматривая довод АО АГРО Прогрессия о том, что ЗАО «ГОРД» в лице своего единоличного исполнительного органа злоупотребляет правом на защиту интересов, арбитражный суд приходит к выводу, что обращение в арбитражный суд за защитой своих интересов с обоснованными требованиями не может являться злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца с иском в арбитражный суд не направлено на причинение вреда кому-либо, а обусловлено правом на соответствующее обращение и наличием установленных настоящим решением нарушений законодательства при заключении акционерного соглашения и принятии решения временной администрации.

Довод АО АГРО Прогрессия о том, что принятие акционерного соглашения и решения временной администрации обусловлено необходимостью защиты вложенных иностранных инвестиций, отклоняется арбитражным судом, поскольку защита вложенных инвестиций не может быть обусловлена нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующей правоотношения в области корпоративного законодательства.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительным решения АО АГРО Прогрессия о смене места нахождения ЗАО «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного ЗАО «ГОРД» и АО АГРО Прогрессия, арбитражный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец не представил документ, содержащий в себе принятое АО АГРО Прогрессия решение о смене места нахождения ЗАО «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, и не представил докзательств существования такого решения.

Представитель АО АГРО Прогрессия полагает, что данное требовании не основано на фактических обстоятельствах дела, так как на основании акционерного соглашения не принималось решения о смене места нахождения ЗАО «Агро».

Несмотря на указанные обстоятельства, истец не отказался от данного требования и настаивает на его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, судопроизводство в арбитражных судах только в том случае, если прав истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено. То есть должен существовать предмет спора, подлежащий рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства арбитражному суду не представлено доказательств того, что АО АГРО Прогрессия на основании акционерного соглашения от 11.01.2010 принимало решения о смене места нахождения ЗАО «Агро», то есть в этой части требований истца отсутствует предмет спора, и как следствие сам спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о признании недействительным решения АО АГРО Прогрессия о смене места нахождения ЗАО «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного ЗАО «ГОРД» и АО АГРО Прогрессия, подлежит прекращению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб., что подтверждается тремя чеками-ордерами от 08.06.2010.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГОРД» удовлетворить частично.

Признать недействительным по признаку ничтожности акционерное соглашение от 11 января 2010 года, заключенное акционерным обществом «АГРО Прогрессия», в лице уполномоченного советом директоров АО АГРО Прогрессия Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом «ГОРД», в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени ЗАО «ГОРД» по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года в силу его несоответствия требованиям закона.

Признать недействительным решение временной администрации закрытого акционерного общества «Агро» от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочий директора закрытого акционерного общества «Агро» ФИО1 и назначению временно исполняющим обязанности директора закрытого акционерного общества «Агро» ФИО2.

В части исковых требований о признании недействительным решения акционерного общества «АГРО Прогрессия» о смене места нахождения закрытого акционерного общества «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11 января 2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «ГОРД» и акционерным обществом «АГРО Прогрессия», прекратить производство по делу.

Взыскать с акционерного общества «АГРО Прогрессия» в пользу закрытого акционерного общества «ГОРД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро» в пользу закрытого акционерного общества «ГОРД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГОРД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров