Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг №27», г. Саратов

третье лицо: ФИО1, Саратовская обл., с. Широкий Карамыш

о взыскании 291 612руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г. действ. до 31.12.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2015г. действ. 3 года

третье лицо не явилось, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг №27» (далее ответчик) о взыскании задолженность за октябрь 2015г. в размере 145 806руб., штрафной неустойки в размере 145 806руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, признается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО ЧОП «Тайфун» и ООО «Промторг № 27» был заключен Договор на охрану объектов б/н от 29.09.2015г.

Согласно п. 1.2., 1.2.1 и 1.2.2. Договора Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство по охране следующих объектов Заказчика:

- Здание ТК Манеж по адресу: ФИО4, 27, планировка здания дана в Приложении № 1 к настоящему Договору;

- Территорию, прилегающую к многоуровневой автомобильной парковке, объекту
незавершенного строительства по адресу Дзержинского, 12 (4-6 надземные этажи), отмеченную на плане в Приложении номер 1 к настоящему Договору красной линией, с установленными на ней системами жизнеобеспечения ТК Манеж (вентиляционные установки, наружные блоки кондиционеров, электроустановки, ВРУ).

Согласно п. 3.1.1. Договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану Объектов, принятых под охрану, в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществлять строгий пропускной режим на территорию Объектов принятых под охрану в соответствии с положениями настоящего Договора.

Согласно п. 2.4. Договора выполнение охранных услуг, предусмотренных настоящим Договором, Стороны ежемесячно подтверждают актами выполненных работ, которые являются основанием для окончательного расчета между Сторонами.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за месяц оказания услуг в размере 280 000руб.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015г. стороны изменили стоимость ежемесячного вознаграждения, установив его с 09.10.2015г. в размере 200 000руб.

Согласно п. 2.2, 2.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в безналичном порядке в форме платежного поручения до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Истец утверждает, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом № 70 от 19.10.2015 г. на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчику (ответчику) оказана услуга на сумму 145 806руб. за период с 01 по 19 октября 2015г.

Указанный акт подписан со стороны ответчика директором ФИО5, на акте поставлена печать ООО «Промторг № 27». Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг со стороны ответчика не заявлялось.

Однако в нарушение п. 2.3. Договора и принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени сумму в размере 145 806руб. за оказанные охранные услуги не оплатил.

Письмом № 79 от 20.10.2015 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора на охрану объектов б/н от 29.09.2015г. с 20.10.2015г.

10.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 10.02.2016 г. с требованием оплатить задолженность в размере 145 806руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» претензия б/н от 10.02.2016г. (почтовый идентификатор 41003595006232) была получена ответчиком 15.02.2016г.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик иск не признал по причине некачественности оказанных истцом охранных услуг.

В судебном заседании директор ООО «Промторг № 27» ФИО5 изучив представленный ему на обозрение акт № 70 от 19.10.2015г. на оказание охранных услуг за октябрь 2015г. на сумму 145 806руб. заявил о том, что указанный акт подписан не им, а неизвестным лицом.

Директор ООО ЧОП «Тайфун» ФИО6 пояснил, что спорный акт он передал секретарю директора ООО «Промторг № 27», после чего подождав некоторое время в приемной ему вручили подписанный акт № 70 от 19.10.2015г.

С целью выяснения обстоятельств подписания указанного акта суд опросил в качестве свидетеля ФИО1. Свидетель пояснил, что работает секретарем в ООО «Промторг № 27», спорный акт был передан в ООО «Промторг № 27» посредством вручения указанного акта секретарю. Получив указанный акт, свидетель, подписал его от имени ФИО5, поставил печать в бухгалтерии общества и передал его руководителю ООО ЧОП «Тайфун».

С учетом данных пояснений суд привлек ФИО1 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации акта № 70 от 19.10.2015 г. на оказание охранных услуг по мотивам подписания указанного акта не директором ФИО5, а иным лицом. Печать ООО «Промторг № 27» поставленная на спорном акте не принадлежит ООО «Промторг № 27».

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО ЧОП «Тайфун» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения акта № 70 от 19.10.2015 г. на оказание охранных услуг из числа доказательств по делу.

Проанализировав показания свидетеля ФИО1, пояснения директора ООО ЧОП «Тайфун» ФИО6, директора ООО «Промторг № 27» ФИО5, изучив должностную инструкцию секретаря ООО «Промторг № 27», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к признанию акта № 70 от 19.10.2015 г. на оказание охранных услуг фальсифицированным доказательством, поскольку сотрудник ответчика, секретарь Грамкова М.А., в отсутствие полномочий пописала спорный акт от имени директора ФИО5, что свидетельствует о подписании оспариваемого доказательства как документа исходящего от ООО «Промторг № 27» неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения со стороны общества. Директор ФИО5 отрицает как подписание спорного акта, так и факт надлежащего оказания охранных услуг со стороны истца.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в соответствие с указанной нормой закона несет ответственность за действия сотрудников (секретаря ФИО1), повлекших признание оспариваемого ответчиком доказательства фальсифицированным. Действиями сотрудника ответчика истец был введен в заблуждение относительно подписания акта оказанных услуг без возражений относительно качества оказанных услуг.

Поскольку суд исключил оспариваемый ответчиком акт № 70 от 19.10.2015г. из числа доказательств по настоящему делу, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки оспариваемого доказательства подлежит отклонению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъясняется, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

С целью установления факта оказания истцом охранных услуг в спорный период с 01 по 19.10.2015г., суд опросил в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 которые пояснили, что охрана вверенного объекта осуществлялась круглосуточно.

Опрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что в период с августа по ноябрь 2015г. в здании торгового комплеса «Манеж» были отключения света, случаи задымления здания. Неизвестные люди предпринимали попытки прорыва в здание торгового комплекса «Манеж» в период с середины сентября по середину ноября 2015г. с попытками взлома дверей со стороны автостоянки.

В материалы дела были истребованы из УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову материалы проверки КУСП №1691 от 07.02.2016г.

В материалах проверки имеются многочисленные заявления ответчика, его Арендаторов, подрядной организации ООО «Арт-Строй» в период с 03 июля 2015г. по январь 2016г. по вопросу исполнения решения суда по сносу здания по адресу: <...>.

Все заявления и жалобы со стороны ответчика стали появляться с момента, когда подрядная организация ООО «Арт-Строй», привлеченная судебным приставом-исполнителем, начала подготовительные работы по сносу здания.

Ответчик препятствовал указанным работам, в том числе путем обращения в органы полиции с жалобой на действия неизвестных лиц и ООО «Арт-Строй».

В свою очередь, ООО «Арт-Строй» обращалось с заявлениями в полицию на незаконные действия ответчика по воспрепятствованию допуска подрядной организации для исполнения решения суда.

В материалах проверки имеется постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ООО «Арт-Строй» осуществляло законные действия в рамках исполнительного производства № 4977/11/46/64.

Ответчик неоднократно утверждал, что в момент оказания охранных услуг истцом происходило много инцидентов - драки, поджоги, конфликты. Данные ситуации возникали вследствие конфликта ООО «Промторг № 27» с сотрудниками ООО «Арт-Строй», которые производили работы по демонтажу соседнего здания по ул. Дзержинского, 12 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. по делу № 2-111/2011.

В рамках исполнительного производства № 4977/11/46/64, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 г. об участии в исполнительном производстве специализированной организации к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «АРТ-Строй».

Согласно объяснению судебного пристава-исполнителя ФИО12 29.09.2015 г. и 30.09.2015 г. ООО «АРТ-Строй» производило подготовительные работы по сносу здания, для предотвращения противоправных действий ответчиком выставлен ООО ЧОП «Тайфун».

Данный конфликт у ответчика с ООО «Арт-Строй» возник независимо от оказания охранных услуг истцом. Кроме того, сотрудники истца не вправе были препятствовать исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда. Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о некачественности оказанных истцом услуг в спорный период.

В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба имуществу ответчика в период оказания истцом охранных услуг. Охрана велась круглосуточно. Заключая 09.10.2015г. дополнительное соглашение о снижении платы за охранные услуги, ответчик не предъявлял к истцу претензии по некачественности охранных услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика платы за оказанные охранные услуги в период с 01.10.2015г. по 19.10.2015г. подлежат удовлетворению.

Расчет платы за оказанные охранные услуги судом проверен, признан неправильным в связи с допущенными арифметическими ошибками и условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015г.

Суд считает возможным определить размер подлежащей ответчиком оплаты задолженности за оказанные истцом охранные услуги – 143 225руб. 79коп. (с 01.10.2015г. по 08.10.2015г. – 72 258руб. 08коп.; с 09.10.2015г. по 19.10.2015г. – 70 967руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги в период с 01.10.2015г. по 19.10.2015г. подлежат удовлетворению в размере 143 225руб. 79коп. В остальной части требований следует отказать.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора на охрану объектов б/н от 29.09.2015г., в случае нарушения заказчиком п. 2.1 договора более одного месяца исполнитель вправе, уведомив заказчика за пять дней, снять охрану и предъявить к заказчику требования о выплате неустойки в размере ежемесячного вознаграждения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора на охрану объектов б/н от 29.09.2015г. истец просит взыскать с ответчику сумму ежемесячного вознаграждения установленного за октябрь 2015г. в размере 145 806руб. извел начисление неустойки за период за период с 22.08.2016г. по 21.11.2016г. в размере 121 175руб. 77коп.

Проверив расчет штрафных санкций, суд считает его не правильным, поскольку судом определена сумма ежемесячного вознаграждения за октябрь 2015г. подлежащего оплате истцом в размере 143 225руб. 79коп. Соответственно сумма штрафных санкций, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, составляет 143 225руб. 79коп.

В соответствии с пунктами 69-71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности за октябрь 2015г. в размере 143 225руб. 79коп., неустойки в размере 143 225руб. 79коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплаченной госпошлине в размере 8 832руб., почтовые расходы и расходы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в размере 561руб.

Понесенные истцом расходы по направлению претензии в сумме 53руб. не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы за исключение претензионных и расходы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг №27», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность за октябрь 2015г. в размере 143 225руб. 79коп., штрафную неустойку в размере 143 225руб. 79коп., расходы по госпошлине в размере 8 676руб., почтовые расходы и расходы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в размере 499руб. 01коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промторг №27», г. Саратов с депозита Арбитражного суда Саратовкой области денежные средства в размере 21 275руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев