Гражданский кодекс часть 1

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 12 час. 10 мин. 17.01.2013 г. до 15 час. 00 мин. 17.01.2013 г. и с 15 час. 15 мин. 17.01.2013 г. до 11 час. 30 мин. 18.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Компания «Связь и информационные технологии» (далее ЗАО «Компания «СвязьИнТех») с иском к Закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее ЗАО «Континиус») о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 6348975 руб. 78 коп., суммы авансового платежа по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 1003059 руб., пеней по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 1269795 руб. 15 коп., пеней по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 200611 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 819723 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 130397 руб. 67 коп.

В судебном заседании от 16.08.2012 г. ЗАО «Компания «СвязьИнТех» в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении суммы исковых требований в части процентов и просит взыскать с ЗАО «Континиус» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 90296 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 14265 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания «СвязьИнТех» устно заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 90296 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 14265 руб. 73 коп. ; остальные требования поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено представителю ЗАО «Компания «СвязьИнТех» ФИО1 на основании доверенности № 500 от 09.01.2013 г.

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ ЗАО «Компания «СвязьИнТех» от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исковые требования ЗАО «Компания «СвязьИнТех» основаны на том, что поскольку ЗАО «Континиус» своевременно не исполнил своих обязательств по договорам, данные договоры были расторгнуты, при этом сумма неотработанного аванса подлежит возврату; также взысканию подлежат пени за нарушение срока окончания работ.

ЗАО «Континиус» возражает против заявленных требований, мотивируя свои возражения тем, что обязательства по договору № 358-Д от 01.04.2010 г. были полностью выполнены, а задержка сроков выполнения работ произошла по вине истца, в связи с чем требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков окончания работ удовлетворению не подлежит. Кроме того, ЗАО «Континиус» просит суд применять положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

ЗАО «Континиус» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Компания «СвязьИнТех» задолженности по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 170668 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27306 руб., ссылаясь при этом на факт выполнения работ, что подтверждается наличием проектной документации и актами выполненных работ, и неисполнение ЗАО «Компания «СвязьИнТех» обязательств по оплате выполненных работ.

ЗАО «Компания «СвязьИнТех» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.04.2010 г. сторонами был заключен договор подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ЗАО «Континиус») рабочего проекта «ВОЛС на участке Залесный-Зеленодольск-Волжск»в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и требованиями к выполнению проектно-изыскательских работ и проектной документации (приложение № 3 к договору).

В п. 1.1 договора указано, что при разработке рабочего проекта должны быть выполнены работы в следующем объеме: п. 1.1.1 Предпроектные изыскания; п. 1.1.2. Оформление проекта Территориального землеустройства; п. 1.1.3. Оформление договоров для выполнения работ сторонними организациями; п. 1.1.4. Формирование земельных участков; п. 1.1.5. Инженерные изыскания для строительства ВОЛС, в соответствии со СНиП 11-02-96; п. 1.1.6. Линейные изыскания; п. 1.1.7. Разработка проектной документации по линейным и станционным сооружениям в соответствии со СНиП 11-01-95; п.1.1.8. Проведение согласований рабочего проекта с заинтересованными организациями, землепользователями, владельцами коммуникаций, а также контрольными и надзорными органами; п. 1.1.9. Получение положительных экспертных заключений ; п. 1.1.10. Устранение замечаний по итогам экспертных заключений; п. 1.1.11. Получение Разрешения на строительство в уполномоченных органах (в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ), не позднее 3 месяцев с даты начала строительно-монтажных работ; п. 1.1.12. Выпуск проекта в пролном объеме; п. 1.1.13. Проведение консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе Генподрядчика.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, а также содержание работ, являющихся предметом данного договора, определяются в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласован срок выполнен6ия всего комплекса работ: апрель 2010 г. – август 2010 г.

Согласно п. 2.2 договора датой фактического окончания работ по договору считается дата передачи подрядчиком (ЗАО «Континиус») генподрядчику (ЗАО «Компания «СвязьИнТех») полного комплекта рабочего проекта (в количестве экземпляров, предусмотренном договором) и других документов, оформление которых предусмотрено договором, в том числе положительных экспертных заключений по всем предусмотренным договором экспертизам.

В пункте 3.1 договоры сторонами согласована стоимость работ по договору в соответствии со сметой, которая составляет 2006118 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3 и 4.4. договора при завершении работ подрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора, а также справки по форме, приведенной в приложении № 4 к договору, подписанной ответственными представителями подрядчика и технического надзора. Генподрядчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанную справку по форме, приведенной в приложении № 4 к договору или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.п. 3.4 и 3.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса в размере 50% стоимости работ по договору, определенной в п. 3.1; окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком акта сверки и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2, КС-3), после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, на основании счета-фактуры подрядчика.

29.04.2010 г. ЗАО «Компания «СвязьИнТех» платежным поручением № 522 перечислило ЗАО «Континиус» аванс в размере 1003059 руб.

ЗАО «Континиус» представил в материалы дела проектную документацию, а также доказательства направления результатов инженерных изысканий по отдельным участкам, актом приема-передачи, актов формы КС-2 и КС-3 по отдельным участкам, счетов, счетов-фактур, актов сверки в адрес ЗАО «Компания «СвязьИнТех» 01.12.2010 г., 25.11.2010 г., 19.11.2010 г., 17.11.2010 г. ценными письмами с описью вложения.

Также ЗАО «Континиус» в качестве доказательств получения вышеуказанных почтовых отправлений ЗАО «Компания «СвязьИнТех» представлены копии почтовых уведомлений, однако, ЗАО «Компания «СвязьИнТех» оспаривает факт получения данных писем, ссылаясь на то, что в их получении расписалось неизвестное ему лицо – работник с фамилией, расшифровка которой указана в почтовом уведомлении (ФИО3), в ЗАО «Компания «СвязьИнТех» никогда не работал.

В целях установления факта выполнения ЗАО «Континиус» работ по договору № 359-Д от 01.04.2010 г. и дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2010 г. к нему, а также определения объема, стоимости и качества выполненных работ, судом на основании ходатайства ЗАО «Континиус» определением от 17.09.2012 г. была назначена комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 467 от 12.11.2012 г. общая стоимость проектных работ, выполненных ЗАО «Континиус» по договору № 359-Д от 01.04.2010 г. и дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2010 г. к нему составляет 994684 руб. 50 коп. без учета НДС. Также в заключении указано, что рабочий проект выполнен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Проект выполнен с нарушением технического задания, как в части выполненного объема проектной документации, так и в части необходимых согласований с государственными надзорными органами и заинтересованными организациями. Отсутствует заключение государственной экспертизы, которое не может быть положительным, вследствие неполного объема выполненных проектных работ и нарушений действующих строительных норм в части качества выполненной проектной документации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 760,762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные условиями договора, и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданные рабочие проекты не пригодны к использованию по назначению.

Также, 01.04.2010 г. сторонами был заключен договор подряда на строительство № 358-Д, предметом которого является производство подрядчиком (ЗАО «Континиус») работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке Залесный-Зеленодольск-Волжск в соответствии с рабочим проектом, выполняемым подрядчиком по договору проектирования № 359-Д от 01.04.2010 г. Данный объект строительства далее по тексту договору именуется сторонами как «ВОЛС».

Согласно п.п. 1.2 1.4 объем и стоимость выполнения работ по договору на загородном участке ВОЛС определены в тексте договора и приложениях к нему; объем и стоимость выполнения работ по договору на городских участках ВОЛС стороны определяют дополнительно путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ в соответствии со сметой на строительство участков ВОЛС составляет 12697951 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 3.1 стороны установили, что срок выполнения работ определяется календарным планом-графиком производства работ по строительству ВОЛС с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.10 договора генподрядчик (ЗАО «Компания «СвязьИнТех») перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, а именно 6348975,78 руб., в том числе НДС 18% в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета подрядчика.

Согласно п. 2.11 договора последующие платежи (после оплаты аванса) генподрядчик производит ежемесячно, при условии подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за определенный месяц, в размере 50% суммы соответствующей счет-фактуры. Другие 50% стоимости счет-фактуры принимаются генподрядчиком в зачет погашения аванса, выданного в соответствии с п. 2.10 договора, Сумма всех платежей с учетом аванса не должна превышать 90% от стоимости работ по договору, п. 2.1), оставшиеся 10% выплачиваются согласно п. 2.12: окончательные расчеты с подрядчиком производятся в течение 15 рабочих дней после подписания акта сверки и акта рабочей комиссии, подтверждающего отсутствие замечаний и готовность завершенной строительством ВОЛС к вводу в эксплуатацию, оформляемого в соответствии с п. 8.6 договора, а также получения подрядчиком разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

29.04.2010 г. ЗАО «Компания «СвязьИнТех» платежным поручением № 521 перечислило ЗАО «Континиус» аванс в размере 6348975 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г., ЗАО «Континиус» не выполнялись, что не оспаривается и самим ответчиком. При этом ЗАО «Континиус» ссылается на вину истца, которая, по его мнению, состоит в том, что ЗАО «Континиус» не мог приступить к выполнению работ по договору, поскольку истцом не была принята проектная документация по договору № 359-Д от 01.04.2010 г., на основании которой и должны были выполняться работы.

В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договорами № 358-Д и № 359-Д от 01.04.2010 г., ЗАО «Компания «СвязьИнТех» направило в адрес ЗАО «Континиус» претензию № 2106 от 18.11.2011 г., в которой указан на нарушение ЗАО «Континиус» сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем уведомил о расторжении договоров № 358-Д и № 359-Д от 01.04.2010 г. на основании п. 10.2 договора № 359-Д от 01.04.2010 г. и п. 9.2 договора № 358-Д от 01.04.2010 г. и потребовал возвратить неотработанные авансовые платежи, а также уплатить пени за нарушением сроков производства работ по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была направлена в адрес ЗАО «Континиус» 22.11.2011 г. ценным письмом с описью вложения и получена адресатом 01.12.2011 г., в чем на почтовом уведомлении расписался представитель ЗАО «Континиус» по доверенности ФИО2.

Ответа ЗАО «Континиус» на претензию не последовало.

Согласно п. 9.2 договора № 359-Д от 01.04.2010 г. и п. 10.2 договора № 358-Д от 01.04.2010 г. договор может быть расторгнут генподрядчиком (ЗАО «Компания «СвязьИнТех») в одностороннем внесудебном порядке в любой момент до окончания срока выполнения работ по договору с предупреждением об этом подрядчика уведомлением за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из положений п. 9.2 договора № 359-Д от 01.04.2010 г. и п. 10.2 договора № 358-Д от 01.04.2010 г., а также претензии от 18.11.2011 г., полученной ЗАО «Континиус» 01.12.2011 г., указанные договоры считаются расторгнутыми с 01.01.2012 г.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что работы по договору № 358-Д от 01.04.2010 г. ответчиком не выполнены вовсе, а работы по договору № 359-Д от 01.04.2010 г. выполнены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», технического задания, как в части выполненного объема проектной документации, так и в части необходимых согласований с государственными надзорными органами и заинтересованными организациями, с отсутствием заключения государственной экспертизы, которое не может быть положительным, вследствие неполного объема выполненных проектных работ и нарушений действующих строительных норм в части качества выполненной проектной документации, в связи с чем рабочий проект не пригоден к использованию по назначению, суд считает возможным удовлетворить требования ЗАО «Компания «СвязьИнТех» о взыскании с ЗАО «Континиус» сумму неотработанного аванса по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 6348975 руб. 78 коп. и по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 1003059 руб.

ЗАО «Компания «СвязьИнТех» также заявлено о взыскании с ЗАО «Континиус» пеней по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 1269795 руб. 15 коп., начисленных на основании п. 6.3 договора, и по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 200611 руб. 80 коп., начисленных на основании п.п. 11.3, 11.4 договора.

Согласно п. 6.3 договора подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г., в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору, подрядчик оплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п.п. 11.3, 11.4 договора подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в случае нарушения подрядчиком календарного план-графика производства работ по строительству ВОЛС, подрядчик оплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Как указывает истец в иске пени за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. за период с 01.11.2010 г. по 16.11.2011 г. составляют 4837918 руб. 95 коп., что больше 10% от стоимости работ по договору, в связи с чем он просит взыскать с ответчика пени в размере 10% от стоимости работ по договору, что составляет 1269795 руб. 15 коп. Пени за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительство № 359-Д от 01.04.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 16.11.2011 г. составляют 886705 руб. 04 коп., что больше 10% от стоимости работ по договору, в связи с чем он просит взыскать с ответчика пени в размере 10% от стоимости работ по договору, что составляет 200611 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено нарушение сроков выполнения подрядных работ по договорам № 358-Д и № 359-Д от 01.04.2010 г., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выполнения работ в установленные договорами сроки, не доказал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него причинам, вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не представил контррасчет неустойки.

Кроме того, ЗАО «Континиус» считает, что предъявленная ЗАО «Компания «СвязьИнТех» к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; данная несоразмерность, по мнению ответчика, очевидна и не требует доказывания (неустойка имеет высокий размер; период просрочки не может считаться значительным); кроме того, ответчик считает, что истец не понес никаких убытков, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Тем не менее, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что при правильном применении соответствующих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явилось основанием для отказа в уменьшении суммы неустойки.

Также суд принимает во внимание то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ЗАО «Компания «СвязьИнТех» о взыскании с ЗАО «Континиус» пеней по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 1269795 руб. 15 коп. и по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 200611 руб. 80 коп. законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

ЗАО «Континиус» предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Компания «СвязьИнТех» стоимости выполненных по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 170668 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27306 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Континиус» ссылается на то, что согласно заключения эксперта № 467 от 12.11.2012 г. стоимость выполненных ЗАО «Континиус» работ составляет 994684 руб. 50 коп. без НДС, т.е. с учетом НДС стоимость работ составляет 1173727 руб. 71 коп. Поскольку ЗАО «Компания «СвязьИнТех» перечислило аванс в размере 1003059 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 170668 руб. 71 коп. При этом истец заявляет, что проектные работы выполнены им надлежащим образом, что подтверждается первичными учетными документами, исполнительной документацией, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, в то время как ответчиком работы не приняты, от подписания актов ответчик необоснованно отказался.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта № 467 от 12.11.2012 г., суд установил, что проектные работы по договору № 359-Д от 01.04.2010 г. выполнены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», технического задания, как в части выполненного объема проектной документации, так и в части необходимых согласований с государственными надзорными органами и заинтересованными организациями, с отсутствием заключения государственной экспертизы, которое не может быть положительным, вследствие неполного объема выполненных проектных работ и нарушений действующих строительных норм в части качества выполненной проектной документации, в связи с чем рабочий проект не пригоден к использованию по назначению.

При таких обстоятельствах, встречные исковых требования ЗАО «Континиус» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом по ходатайству ЗАО «Континиус» определением от 17.09.2012 г. была назначена комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза.

Указанным определением суд обязан ЗАО «Континиус» перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 50000 руб., подлежащих выплате экспертному учреждению, однако, определение суда ЗАО «Континиус» не выполнил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» была проведена экспертиза, выдано заключение эксперта № 467 от 12.11.2012 г. и выставлен для оплаты счет № 462 от 15.11.2012 г. на сумму 50000 руб.

Поскольку исковые требования ЗАО «Компания «СвязьИнТех» удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Континиус» отказано, с ЗАО «Континиус» подлежит взысканию в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» стоимость проведения экспертизы по рассматриваемому делу в размере 50000 руб.

ЗАО «Компания «СвязьИнТех» просит взыскать с ЗАО «Континиус» понесенные им расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 38720 руб. и транспортные расходы (проезд представителя из Москвы в Саратов и обратно) в размере 58350 руб., всего 97070 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения данных расходов заявитель подтвердил счетом из гостиницы № 1396 от 25.04.2012 г. на сумму 11000 руб., кассовым чеком от 25.04.2012 г. на сумму 11000 руб., счетом из гостиница от 02.04.2012 г. на сумму 7400 руб., кассовым чеком от 02.04.2012 г. на сумму 7400 руб., счетом из гостиницы № В01332 от 22.05.2012 г., кассовым чеком от 24.05.2012 г. на сумму 9000 руб., счетом из гостиницы от 15.07.2012 г. на сумму 3020 руб., кассовым чеком от 15.07.2012 г. на сумму 3020 руб., счетом из гостиницы от 16.07.2012 г. на сумму 3700 руб., кассовым чеком от 16.07.2012 г. на сумму 3700 руб., счетом из гостиницы от 15.08.2012 г. на сумму 5600 руб., кассовым чеком от 15.08.2012 г. на сумму 5600 руб., электронными билетами на самолет от 25.04.2012 г. на сумму 10850 руб., от 02.04.2012 г. на сумму 11650 руб., от 22.05.2012 г. на сумму 11450 руб., от 15.08.2012 г. на сумму 12350 руб., от 15.07.2012 г. на сумму 12050 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Доказательств чрезмерности или неразумности размера судебных расходов, понесенных ЗАО «Компания «СвязьИнТех», ЗАО «Континиус» не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования ЗАО «Компания «СвязьИнТех» о взыскании судебных расходов в размере 97070 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Континиус» в пользу Закрытого акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» сумму авансового платежа по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 6348975 руб. 78 коп., сумму авансового платежа по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 1003059 руб., пени по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 1269795 руб. 15 коп., пени по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 200611 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64870 руб. 56 коп. и судебные издержки в размере 97070 руб.

Производство по делу в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Континиус» в пользу Закрытого акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами пени по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 г. в размере 90296 руб. 54 коп. и по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 14265 руб. 73 коп. прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Компания «Связь и информационные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6992 руб. 26 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Континиус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» оплату за проведенную экспертизу с выдачей заключения эксперта № 467 от 12.11.2012 г. в размере 50000 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Закрытого акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» в пользу Закрытого акционерного общества «Континиус» задолженности по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 г. в размере 170668 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27306 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова