Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы в размере 700000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, за период с 02.09.2016 года по 10.04.2018 года в размере 101747 рублей 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, по ключевой ставке Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 19035 рублей

при участии лиц:

представитель истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2019 года

представитель ответчика – ФИО4, доверенность от 21.05.2018 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (далее по тексту – ООО «ФРАКТАЛ», истец), город Балаково, Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик), город Балаково, Саратовской области, о взыскании задолженности по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. в размере 700000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, за период с 02.09.2016 года по 10.04.2018 года в размере 101747 рублей 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, по ключевой ставке Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен на том основании, что работы по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. истцом не выполнялись, акт о приемке выполненных работ был подписан по принуждению со стороны истца.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2016 года между ООО «ФРАКТАЛ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки М-14-3938, а заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1200000 руб. 00 коп.

Оплата согласно пункта 2.3 договора производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней на основании форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур на выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 01.09.2016 г.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован пунктами 4.1 - 4.4 договора.

Буквальное толкование условия заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение своих исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ № 68 от 01.09.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 69 от 01.09.2016 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. истец обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозионной обработке баржи-площадки М-14-3938 в период с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г.

Как утверждает ответчик, в указанный период спорная баржа осуществляла перевозку грузов для ООО «Промстрой» на основании договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016 г. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор от 04.07.2016 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Промстрой», акты об оказании услуг от 29.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 15.11.2016г., копия судового журнала.

Так же ответчиком в подтверждение того, что в указанных договорах речь идет об одной и той же барже, представлен договор купли-продажи судна № 117 от 27.06.2016 г., где указано, что ФИО2 приобрел в собственность баржу-площадку «7272И» с идентификационным номером М-14-3938.

Поскольку ответчик считает, что баржа в период с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г. не могла быть одновременно на ремонте в ООО «ФРАКТАЛ» и осуществлять грузоперевозки для ООО «Промстрой», им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, считая, что единственным допустимым доказательством производства работ по договору подряда может служить лишь акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Ответчик пояснил, что подписание спорного акта осуществлялось по принуждению со стороны истца.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно факта выполнения работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза была поручена обществу с ограниченной
ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» с привлечением экспертов ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО «ФРАКТАЛ» на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП ФИО2?

2. Соответствует ли фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО «ФРАКТАЛ» по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете №213-418/2016 и акту о приёмке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года?

3. Возможно ли выполнение ремонтных работ по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП ФИО2, в ходе эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 на воде или для этого необходимо вывести судно из эксплуатации на отстой (в док)?

Согласно экспертному заключению в процессе выполнения экспертизы экспертами было проведено сравнение объемов работ, заложенных в смете № 213-418/2016 и соотношение данных объемов с конструкциями баржи площадки.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-7718/2018, экспертами были сделаны следующие выводы.

Согласно требованиям РД 212.0182-02 «Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта» выполнение ремонтных работ по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП ФИО2, в ходе эксплуатации баржи-площадки на воде невозможно, для этого необходимо вывести судно из эксплуатации, в том числе на отстой (в док). В навигационный период судно может быть поставлено на отстой распоряжением судовладельца. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При выполнении работ по очистке поверхности баржи от ржавчины кварцевым песком (пескоструйка) – необходимо было составлять акты освидетельствования скрытых работ и при подготовке к покрасочным работам (грунтовка или обезжиривание) – необходимо было составлять акты освидетельствования скрытых работ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении данных работ.

В процессе осмотра и обмера баржи-площадки и основных ее конструктивных элементов было установлено, что по договору подряда необходимо было выполнить работы на палубе судна, т.е. место, где осуществляется основная эксплуатация судна – перевозка грузов. Экспертами было установлено, что с точки зрения износа конструктивных элементов и состояния лакокрасочного покрытия, всю поверхность баржи можно разделить на две части: 1 – основной корпус баржи с равномерной степенью износа и 2 – относительно недавно установленный трап и его элементы (подъемные) – окрашенные (недавно окрашенные).

На объекте баржа-площадка в процессе длительного использования (с 1968 г. (год постройки) по настоящее время) образовались повреждения в виде коррозии (сплошной и местами с элементами язв), а так же от эксплуатации – перевозки грузов (песка) образовались деформации (прогибы) на поверхности площадки, между отсеками.

Коррозионные процессы на исследуемой барже-площадке, на стальных элементах выражены в основном сплошной коррозией по всей поверхности, за исключением отдельных элементов, в том числе недавно установленные, а так же отдельных элементов с участками язвенных образований.

В результате исследования установлено, что прогибы – деформации площадки на которой осуществляется хранение грузов (песка), расположены только в центральной части баржи, там где сосредоточены основные нагрузки, по краям площадки данных характерных дефектов нет, в связи с тем, что данная часть не используется для перевозки в связи с отсутствием оградительных элементов, которые не позволили бы грузам (песку) просыпаться при транспортировке.

На момент проведения экспертизы после подписания акта о приемке выполненных работ прошло порядка 2 лет. Размер площадки, на которой осуществляется перевозка груза, составляет 513,36 м². Размер площадки, которую подрядчик по условиям договора должен очистить (отпескоструить), подготовить (загрунтовать или обезжирить) и нанести антикоррозионную обработку составляет 400 м². Площадь, указанная в договоре, не соответствует фактической площади баржи.

Согласно локальной смете № 213-418/2016 подрядчик должен выполнить внутренние сварочные работы – 2,8 тн констр. Эксперты на основании указанных данных пришли к выводу, что подрядчик обязался не просто проварить швы и металл, а дополнительно усилить/заменить/добавить и т.д. нового металла на 2,8 тонн, при этом данные виды работ должны были быть проведены внутри баржи-площадки.

Эксперты в заключении указали, что при осмотре баржи представитель подрядчика не смог показать места проварки швов и выполнения иных сварочных работ, при этом в этом в процессе исследования данные швы так же не были установлены, «новые» металлические конструкции на данной барже представлены только в виде трапа и элементов необходимых для его подъема, однако, их суммарная масса (учитывая сортамент металла из которого они изготовлены) в разы превышает 2,8 тонны.

Вся поверхность баржи-площадки находятся в равномерно изношенном состоянии, как и следы проводимых работ по очистке поверхности – следы сплошной коррозии металла со следами (остатками) старых лакокрасочных материалов, которые вспучились и легко бы были удалены при пескоструйке.

Экспертами представлены фотоиллюстрации различных элементов (частей) баржи-площадки, на которых видны следы значительного и равномерного износа лакокрасочных материалов. При этом экспертами делается акцент на том, что фрагменты лакокрасочных покрытий носят локальный характер распределения в местах, где эксплуатационные воздействия на них были минимальны и то, что более 85 % лакокрасочного покрытия было утрачено.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 признаки проведенных ремонтных работ по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП ФИО2. не имеются.

Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ФРАКТАЛ» на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года не соответствует локальной смете №213-418/2016, акту о приёмке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года в полном объем и составляет 0 руб. 00 коп.

В судебное заседание по ходатайству истца вызывались эксперты ФИО5 и ФИО7

Эксперт ФИО7 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что никаких следов работ, оговоренных в договоре подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете №213-418/2016 и акте о приёмке выполненных работ на спорной баржи экспертами в ходе проведённого осмотране было установлено.

Кроме того, на вопрос суда мог ли песок, который на указанной барже перевозился с 2016 г. по настоящее время, а также иная эксплуатация баржи в указанный период уничтожить следы выполненных ООО «ФРАКТАЛ» ремонтных и антикоррозийных работ, эксперт пояснил, что не мог. Кроме того, эксперт пояснил, что исходя из конструктивных особенностей представленной на исследование баржи (хранение груза осуществляется только в центральной части баржи, так как баржа по краям корпуса не оснащена оградительными элементами, которые бы не позволили грузу (песку) просыпаться при транспортировке), если бы работа была бы выполнена подрядчиком, то следы, проделанной работы были бы видны по краям площадки, то есть в тех местах, которые не используются для перевозки, хранения груза (песка).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперты выезжали на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но проводили инструментальным способом замеры площади объекта исследования.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора о выполнении или невыполнении работ.

Заключением экспертов установлено, что работы по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. ООО «ФРАКТАЛ» не выполнялись.

Экспертами так же сделал вывод о том, что выполнение тех видов работ, которые указаны в договоре № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете и акте о приемке выполненных работ, в ходе эксплуатации баржи-площадки на воде невозможно. Судно должно было быть поставлено на отстой (в док).

Однако, материалами дела установлено, что в тот период времени, когда должны были быть произведены ремонтные и антикоррозийные работы, спорная баржа эксплуатировалась на воде, осуществляя перевозку груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. в размере 700000 рублей 00 копеек, поскольку судебной экспертизой было установлено, что работы по указанному договору истцом не выполнялись.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат, то и требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации <...>, офис 1А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации Саратовская область, город Балаково), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова