Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракелян А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Солнечный берег», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Энгельс

о расторжении с 21.03.2019 года договора №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных заключенный 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье»; о признании недействительными акты выполненных работ за период с января 2018 года по октябрь 2018 года по Договору №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных заключенному 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье»; о взыскании с ООО «РегионГазПоволжье» в пользу ТСЖ «Солнечный берег» денежные средства, полученные за услуги, оказанные ненадлежащим образом за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2205000 (два миллиона двести пять тысяч рублей 00 копеек) - исходя из 245000 руб.*9 месяцев, за октябрь 2018 года в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей 00 копеек), денежные средства необходимые на восстановление работоспособности крышных котельных в размере 1514590 руб. 75 коп. (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 75 копеек), убытков на сумму 699347 руб. 89 коп. (шестьсот девяносто девять тысяч триста сорок семь рублей 89 копеек.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», г.Энгельс Саратовской области

к Товариществу собственников жилья «Солнечный берег», г. Энгельс Саратовской области

о признании одностороннего отказа ТСЖ «Солнечный берег» от 26.12.2018 г. от исполнения договора от 12.04.2011 г. недействительным, о взыскании суммы задолженности по договору от 12.04.2011 г. в размере 1 343 800,00 руб., суммы пени по договору от 12.04.2011 г. в размере 134 380,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», расторгнуть с 21.03.2019 года Договор №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных заключенный 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье»;

Признать работы за период с января 2018 года по март 2019 года по Договору №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных заключенному 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье» оказанными ненадлежащим образом;

Взыскать с ООО «РегионГазПоволжье» в пользу ТСЖ «Солнечный берег» неосновательное обогащение - денежные средства, полученные за услуги, оказанные ненадлежащим образом за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2205000 (два миллиона двести пять тысяч рублей 00 копеек) - исходя из 245000 руб.*9 месяцев, за октябрь 2018 года в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «РегионГазПоволжье» в пользу ТСЖ «Солнечный берег» денежные средства необходимые на восстановление работоспособности крышных котельных в размере 168287 руб. 45 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь рублей сорок пять копеек);

Взыскать с ООО «РегионГазПоволжье» в пользу ТСЖ «Солнечный берег» убытки, возникшие в связи с перерасходом газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года по трем многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, в размере 785127 руб. 61 коп. (семьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать семь рублей шестьдесят одна копейка);

Взыскать с ООО «РегионГазПоволжье» в пользу ТСЖ «Солнечный берег» расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп.(сто тысяч рублей), оплату судебной экспертизы также возложить на ООО «РегионГазПоволжье».

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось на рассмотрении дело №А57-7869/2019 по иску по Общества с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», г.Энгельс Саратовской области к Товариществу собственников жилья «Солнечный берег», г. Энгельс Саратовской области о признании одностороннего отказа ТСЖ «Солнечный берег» от 26.12.2018 г. от исполнения договора от 12.04.2011г. недействительным, о взыскании суммы задолженности по договору от 12.04.2011г. в размере 1 343 800,00 руб., суммы пени по договору от 12.04.2011 г. в размере 134 380,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года, в целях устранения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом объединены дело №А57-7869/2019 и дело №А57-7738/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А57- 7738/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, в ходе рассмотрения дела, просило, признать односторонний отказ ТСЖ «Солнечный берег» от исполнения договора на техническое обслуживание автономных котельных №23-2011, заключенный между ООО «РегионгГазПоволжье» и ТСЖ «Солнечный берег» 12.04.2011 года недействительным. Взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ООО «РегионГазПоволжье» сумму задолженности по договору от 12.04.2011 года в размере 1453800 руб., пени в сумме 145380 руб.

Завяленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении Товарищества и доводы, изложенные в исковом заявлении Общества, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «Солнечный берег» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «РегионГазПоволжье» надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Солнечный берег» является организацией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...>., действует на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

12.04.2011 года между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье» был заключен Договору №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных.

Пунктом 1.1 договора определено – Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и основного и вспомогательного оборудования 5-ти крышных котельных (согласно Приложению №2) и тепловых пунктов, установленных по адресам: <...> а также по поставке теплоносителя, необходимого для работы системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов согласно действующих норм.

Приложением №2 к договору 23-2011 от 12.04.2011г. определен перечень видов работ, выполняемых Обществом.

- круглосуточное оперативное дежурство по отслеживанию нормальной работы газового и теплотехнического оборудования;

- круглосуточное принятие аварийных заявок от абонентов, а также устранение неисправностей систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в жилых домах на границах ответственности (подвальные сети и стояки до отключающего устройства, установленного у абонента в квартире);

- технического обслуживания оборудования, установленного в котельных, а также в тепловых пунктах;

- снятие показаний по газ с помощью программного обеспечения «СОДЭК», а также по горячему водоснабжению;

- текущий и планово-предупредительный ремонт оборудования котельных и тепловых пунктов;

- проверка параметров срабатывания систем автоматики (ежемесячно);

- ежегодная поверка сигнализаторов загазованности в котельных;

- ежегодное страхование котельных от несчастных случаев;

- затраты по регистрации котельных в органах Ростехнадзора как опасного производственного объекта;

- затраты по лицензированию котельных;

- планово-предупредительный, текущий и капитальный ремонт всего оборудования в котельных и тепловых пунктах;

- заправка реагентами и их приобретение систем отопления и горячего водоснабжения:

- ежегодная сдача органам Ростехнадзора котельных к началу отопительного сезона;

- устранение аварийных ситуаций на котельных и в тепловых пунктах.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.5 договора установлено, что заказчик имеет права в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с письменным уведомлением исполнителя не менее чем за три месяца до момента расторжения и оплаты, за ранее выполненные по Договору работы, по выставленным счетам.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей309и310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи328 ГК РФв случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора (ст. 782 ГК РФ).

Следовательно, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

Заказчик в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, уведомил исполнителя о расторжении договора.

Стороны не отрицали факт получения 26.12.2018 года письма о расторжении договора.

ООО «РегионГазПоволжье» в своем исковом заявлении к ТСЖ «Солнечный берег» указывает следующее.

Договор на данный момент является действующим. Однако, 26.12.2018 года истцу (ООО «РегионГазПоволжье») было направлено письмо от ответчика об отказе от исполнения договора от 26.12.2018 года, при этом как полагает ответчик договор заканчивает свое действие 26.03.2019 года, однако правила договора о его расторжении, не соблюдены ответчиком и договор на данный момент является действующим, и оборудование находится под ответственностью истца.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительны на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела отказ требованиям закона.

Согласно правил статьи 450 ГК РФ об основаниях изменения расторжения договора: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также сторона, которой … договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статья 450.1 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору»

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

3. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правилапункта 6настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные правила отказа от договора действовали в правоприменительной практике на момент заключения договора.

Поскольку ответчик совершал сделку, то есть действовал, меняя и прекращая права сторон, по праву, предоставленному договором, он должен был эти действия совершить, соблюдая требования договора к таким действиям.

Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрен 3-х месячный срок для направления уведомления, который начинает исчисляться, в том числе, с момента оплаты, за ранее выполненные работы.

По правилам статей 153 и 157 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а сделки, совершенные по условием, считаются если:

- сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

- сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку стороны согласовали такое условие, которое определяет, что дополнительное обеспечение выполнения обязательств стороной, оно должно быть соблюдено.

Согласно действующему законодательству, правила о сделках применяются к правоотношениям сторон, возникающим из гражданско-правового характера.

Таким образом, действия, порожденные уведомлением об отказе от исполнения договора недействительны, как и само уведомление, в силу недействительности сделки, совершенной под условием, поскольку условия правомерности такого действия не наступили.

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 1343800 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени никаких ответов со стороны ответчика не последовало.

Полагая, что действия ТСЖ «Солнечный берег» незаконны и нарушают права ООО «РегионГазПоволжье», Общество указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 12.04.2011 г. в размере 1343800 руб. 00 коп.

Также Общество, на основании п.4.2 вышеназванного договора просит взыскать пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ по договору.

В ходе рассмотрения дела, ООО «РегионГазПоволжье» уточнило заявленные исковые требования, указывая.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы ежемесячного платежа в течение 5 дней с даты заключения договора. Оставшуюся после уплаты авансового платежа часть, и последующие платежи, заказчик перечисляет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

За ТСЖ «Солнечный берег» имелась задолженность по оплате 1343800 руб. на период с 31 декабря 2018 года включительно. Выставленные акты выполненных работ за январь 2019г., февраль 2019г., март 2019 г., были погашены частично (24 января 2019 года в сумме 60000 руб., 28.01.2019 года в сумме 95000 руб., 14 февраля 2019 года в сумме 180000 руб., 25 февраля 2019 года в сумме 65000 руб., 12 марта 2019 года в сумме 180000 руб., 15 марта 2019 года в сумме 45000 руб.) соответственно задолженность за 2019 год ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 110000 руб.

В итоге общая задолженность ТСЖ «Солнечный берег» перед ООО «РегионГазПоволжье» на 31.03.2019 года составила 1453800 рублей+ 145380 рублей (неустойка 10%, согласно п. 4.2 договора 23-2011 «При нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает Исполнителю, пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ по настоящему договору») =1599180 рублей.

ТСЖ «Солнечный берег» в своих возражениях и исковом заявлении к ООО «РегионГазПоволжье» поясняет, приводя следующие доводы.

12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье» был заключен Договору №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных. По условиям Договора ООО «РегионГазПоволжье» приняло на себя обязательства по техническому обслуживании основного и вспомогательного оборудования 5-ти крышных котельных и тепловых пунктов, а также по поставке теплоносителя, необходимого для работы системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

На протяжении последних месяцев 2018 года в адрес ТСЖ «Солнечный берег» стали поступать регулярные жалобы на сотрудников ООО «РегионГазПоволжье», которые должным образом не следили за состоянием котельных, не принимали заявки в случае выхода из строя оборудования, не следили за температурным режимом, оборудование, обслуживаемое ООО «РегионГазПоволжье» стало регулярно выходит из строя. В этой связи ТСЖ «Солнечный берег» было направлено уведомление ООО «РегионГазПоволжье» о расторжении договора с 26.03.2019 года (за три месяца по условиям Договора).

ТСЖ «Солнечный берег», руководствуясь пунктом 5.1. Договора №23 от 12.04.2011 года, перед приемом оборудования обратно от обслуживающей организации ООО «РегионГазПоволжье» был заключен Договор с организацией на проведение экспертного исследования порядка и качества работы, оказываемых ООО «РегионГазПоволжье» Товариществу собственников жилья «Солнечный берег».

В ходе экспертного исследования было установлено, что работы ООО «РегионГазПоволжье» фактически не выполнялись. Экспертом был выявлен целый ряд недочетов и неполадок, которые возникли по вине ООО «РегионГазПоволжье», ввиду халатного отношения к исполнению обязанностей и попустительства сотрудников данной организации.

Согласно выводов экспертного заключения №15/03/К, оборудование, устанавливаемое ООО «РегионГазПоволжье» в ходе технического обслуживания крышных котельных, требованиям, к нему предъявляемым, таким как диаметр труб, мощность и т.п. не отвечает. При замене насосов, применялись насосы другого типа, технические характеристики которых отличались от тех, которые были установлены, а именно: диаметр трубопровода был уменьшен с 65мм и 80 мм до 40мм, производительность и мощность насосов была снижена, уровень шума наоборот был повышен. Неоднократно в адрес ТСЖ «Солнечный берег» поступали жалобы собственников помещений многоквартирных домов о шуме, исходящем от котельных, однако директор ООО «РегионГазПоволжье» вводил ТСЖ «Солнечный берег» в заблуждение, уверяя, что шумы устранить нельзя.

Также экспертом было установлено, что оборудование, устанавливаемое ООО «РегионГазПоволжье» в ходе технического обслуживания крышных котельных, не соответствует требованиям норм действующего законодательства и технических регламентов. Для устранения выявленных нарушений ТСЖ «Солнечный берег» необходимо провести работы, общая стоимость которых составляет: 1514590,75 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 75 копеек) с учетом НДС.

В ходе технического обслуживания крышных котельных, мероприятия по повышению производительности котельной, снижению расходов топлива, обеспечению бесперебойности работы котельной, повышению эффективности и точности работы оборудования, работы по оборудованию котельной системой автоматизации, обеспечивающие безаварийную и энергоэкономичную работу теплогенераторов и их противоаварийную защиту в случае возникновения неполадок и неисправностей ООО «РегионГазПоволжье» не выполнялись.

В 2018 году, в ходе проверки деятельности ООО «РегионГазПоволжье» было выявлено, что не регулировалась температура подачи горячей воды на ГВС и отопление, в связи с чем возник огромный перерасход газа. С этого времени сотрудники ТСЖ «Солнечный берег» стали самостоятельно контролировать температурный режим, однако убытки по перерасходу газа прошлых лет невозможно восполнить. ТСЖ «Солнечный берег» полагает, что данные убытки в размере 699347,89 рублей (Шестьсот девяносто девять тысяч триста сорок семь рублей 89 коп.) также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса. Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что работы по Договору выполнялись ненадлежащим образом, ТСЖ полагает, что и оплате работы за период с 01.01.2018 года по 21.03.2019 года не подлежат. Кроме того, как установлено, в настоящее время, взаимодействие с ООО «РегионГазПоволжье» повлекло для ТСЖ лишь убытки. После октября 2018 года акты выполненных работ ТСЖ «Солнечный берег» не подписывало.

ТСЖ «Солнечный берег», полагая, что дальнейшее сохранение договорных отношений с ответчиком может повлечь дополнительные убытки, обратилось с претензией к ООО «РегионГазПоволжье», в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензионного письма выплатить сумму затрат необходимую на восстановление работоспособности крышных котельных в размере 1514590 руб. 75 коп., а также возместить причиненные убытки на сумму 699347 руб. 89 коп., а также ТСЖ «Солнечный берег» просит ООО «РегионГазПоволжье» считать Договор №23-2011 заключенный 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье» на техническое обслуживание автономных котельных расторгнутым с 21.03.2019 года, сдать до вечера 21.03.2019 года все ключи. В ответ на данное претензионное письмо ООО «РегионГазПоволжье» отказалось расторгнуть договор и полагает, что Договор является действующим до настоящего времени.

Приложением №2 к Договору 23-2011 от 12.04.2011г. определен Перечень видов работ, выполняемых ООО «РегионГазПоволжье» при технической эксплуатации и техническом обслуживании крышных котельных ТСЖ «Солнечный берег». Из всех работ, указанных в перечне, фактически за период с января по октябрь ничего не оказывалось, что было установлено экспертным путем.

Однако ТСЖ «Солнечный берег» узнало об этом лишь после проведения экспертизы. ТСЖ «Солнечный берег», руководствуясь пунктом 5.1. Договора №23 от 12.04.2011 года, перед приемом оборудования обратно от обслуживающей организации ООО «РегионГазПоволжье» был заключен Договор с организацией на проведение экспертного исследования порядка и качества работы, оказываемых ООО «РегионГазПоволжье» Товариществу собственников жилья «Солнечный берег».

Товарищество собственников жилья «Солнечный берег» - это некоммерческая организация созданная собственниками помещений много квартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>. Как организация, не обладающая специальными навыками, и сотрудниками, имеющими специально образование, ТСЖ был заключен Договор на техническое обслуживание автономных котельных.

Председатель Правления ТСЖ «Солнечный берег» также не является специалистом в сфере обслуживания крыщных котельных, при подписании Актов выполненных работ за период с января 2018 года по октябрь 2018 года не могла проверить качество выполнения работ и узнала об этом лишь после получения экспертного заключения, которым был установлен ряд нарушений, которые имеют существенное значение для надлежащего функционирования крышных котельных.

ТСЖ «Солнечный берег» заявляет требование о расторжении Договора, а также о возмещении причиненных убытков. Согласно выводов Судебной экспертизы, для устранения выявленных нарушений необходимо провести работы, общая стоимость которых составляет 168287 руб. 45 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь рублей сорок пять копеек).

В 2018 году, в ходе проверки деятельности ООО «РегионГазПоволжье» было выявлено, что не регулировалась температура подачи горячей воды на ГВС и отопление, в связи с чем возник перерасход газа. Данные обстоятельства подтвердились и выводами досудебного экспертного заключения. Экспертом было установлено ненадлежащее функционирования автоматики крышных котельных. Средства автоматического регулирования обеспечивают наиболее экономичный режим работы крышной котельной, с оптимальным расходом топлива (природного газа), что позволяет добиваться значительной экономии топлива при выработке тепловой энергии, создавая при этом комфортные условия для проживания граждан. Организация автоматического регулирования температуры теплоносителя подаваемого на отопление (в зависимости от температуры наружного воздуха), а также организация автоматического поддержания температуры горячей воды постоянного значения позволяло бы экономить энергию идущую на ГВС и отопление, что в свою очередь привело бы к экономии топлива, сжигаемого в котле. ООО «РегионГазПоволжье» вместо оптимизации процесса функционирования работы котельных, обслуживали их в разрез с требованиями нормативных документов, что в итоге привело к перерасходу газа (говоря образно – зимой ТСЖ отапливало улицу, а летом люди купались кипятком даже из крана холодной воды).

В соответствии с выводами Судебной экспертизы №026/2020 стоимость излишне потраченного газа составляет по трем многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...> составляет 785127 руб. 61 коп. Основной причиной перерасхода газа, по выводам судебной экспертизы, является неработоспособное состояние автоматического регулирования температуры теплоносителя в системе отопления от температуры наружного воздуха, в результате чего происходил перерасход тепловой энергии (перетоп) на нужды отопления жилых помещений. Наиболее вероятной причиной значительного перерасхода газа в жилом многоквартирном доме №48Б по ул.Кондакова, помимо вышеуказанного, является гидравлическая разбалансировка в системе трубопроводов, расположенных от котлов до теплообменного оборудования, осуществляющего приготовление горячей воды. Гидравлическая разбалансировка является следствием ненадлежащей работы насосного оборудования и/или теплообменного оборудования, в результате которой происходило значительное остывание горячей воды и как следствие перерасход тепловой энергии.

Принимая во внимание, что работы по Договору выполнялись ненадлежащим образом, ТСЖ полагает, что и оплате работы за период с 01.01.2018 года по 21.03.2019 года не подлежат. Кроме того, как установлено, в настоящее время, взаимодействие с ООО «РегионГазПоволжье» повлекло для ТСЖ лишь убытки. После октября 2018 года акты ТСЖ «Солнечный берег» не подписывало. Кроме того, наличие подписанных актов выполненных работ, не доказывает исполнения полностью обязанностей по договору.

Исходя из представленных документов, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, бремя доказывания факта оказания услуг и объема возложено на ООО «РегионГазПоволжье». Общество в материалы дела не представило доказательств подтверждающих объем и качество оказания услуг. В свою очередь, ТСЖ «Солнечный берег» было представлено Экспертное заключение, которым установлен факт ненадлежащего оказания услуг Обществом, что также подтверждается и Заключением эксперта №026/2020 (проведенного в судебном порядке). Следовательно, оплаты, произведенные ТСЖ «Солнечный берег» за период с января по октябрь 2018 года (за последующие месяца акты выполненных работ не подписывались и оплата не производилась) были получены незаконно и подлежат возврату ТСЖ, так как являются неосновательным обогащением Общества за счет Товарищества.

Истец, ТСЖ «Солнечный берег», пояснил в ходе рассмотрения дела, что от ООО «РегионГазПоволжье» с момента получения уведомления о расторжении договора и до 21.03.2019 года не поступало возражений против расторжения. 21 марта, за пять дней до предполагаемой даты фактического расторжения, предусмотренного договором, ТСЖ обратилось к Обществу для осуществления приемки-передачи оборудования и составления актов по оборудованию, вверенному Обществу, по пяти многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, <...>. Однако, так как на объекте отсутствовали сотрудники ООО «РегионГазПоволжье», передача имущества не состоялась, а ключи от оборудования и раньше находились у сотрудников ТСЖ, имеющих специальные допуски.

В данной части аналогичные пояснения были даны свидетелями ФИО1 и ФИО2, допрошенными по ходатайству ТСЖ «Солнечный берег».

ФИО1, работающий в ТСЖ «Солнечный берег» в должности слесаря-сантехника, имеющий удостоверение оператора котельной, пояснил, что в период его работы с 2014 по 2018 года в должности слесаря, к нему неоднократно обращались собственники с жалобами на температуру горячего водоснабжения и отопления. В 2018 году после прохождения им обучения по профессии оператора котельной, ФИО3, директор ООО «РегионГазПоволжье» выдал ему и иным сотрудникам ТСЖ «Солнечный берег» ключи от крышных котельных, чтобы Товарищество своими силами осуществляло дежурство на объекте и при возникновении аварийной ситуации смогло среагировать незамедлительно.

ФИО2, работающий в ТСЖ «Солнечный берег», в должности Домоуправа пояснил, что в круг его обязанностей входит наблюдение и контроль за надлежащим функционированием всех систем многоквартирных домов, в том числе холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализационного водоотведения и т.п. Аварийно-диспетчерское дежурство сотрудников ТСЖ «Солнечный берег» на территории многоквартирных домов осуществляется круглосуточно и звонки от жителей поступают к нему, а он в последующем распределят их между сотрудниками Товарищества, в зависимости от характера заявок. Когда от собственников поступали жалобы на работу оборудования крышных котельных (шумы, холодная вода вместо горячей, сильная жара в помещении в отопительный период), он обращался к директору ООО «РегионГазПоволжье» указывал на необходимость устранения того или иного недостатка и недостатки устранялись. Также указал, что все заявки фиксировались в журнале дежурным сотрудником Товарищества.

Допрошенный, по ходатайству ООО «РегионГазПоволжье», свидетель ФИО4, работающий в ООО «РегионГазПоволжье» в должности слесаря КИПиА, пояснил, что регулярно проводил проверки оборудования в домах ТСЖ «Солнечный берег». Также сообщил суду, что жалобы от собственников поступали и в таком случае он приезжал на объект и после согласования с Председателем Правления ФИО5 регулировал температурный режим. На объекте постоянно не находился, так как у Общества с ограниченной ответственностью большое количество объектов по иным адресам. В его обязанности круглосуточное дежурство не входит, на объекте находились дежурный диспетчер и слесарь от ООО «РегионГазПоволжье», которые принимали заявки от собственников и их отрабатывали.

Председатель Правления ФИО5 пояснила в судебном заседании, что 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье» был заключен Договор №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных. По условиям Договора ООО «РегионГазПоволжье» приняло на себя обязательства по техническому обслуживании основного и вспомогательного оборудования 5-ти крышных котельных и тепловых пунктов, а также по поставке теплоносителя, необходимого для работы системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

На протяжении последних месяцев 2018 года в адрес ТСЖ «Солнечный берег» стали поступать регулярные жалобы на сотрудников ООО «РегионГазПоволжье», которые должным образом не следили за состоянием котельных, не принимали заявки в случае выхода из строя оборудования, не следили за температурным режимом, оборудование, обслуживаемое ООО «РегионГазПоволжье» стало регулярно выходить из строя. В этой связи ТСЖ «Солнечный берег» было направлено уведомление ООО «РегионГазПоволжье» о расторжении договора с 26.03.2019 года (за три месяца по условиям Договора).

Рабочих ООО «РегионГазПоволжье» никогда не было на месте, дежурил лишь один диспетчер, который свои обязанности не выполнял, прием заявок не осуществлял, аварийные ситуации не устранял. Так в весенне-летний сезон одним из дежурных ночью были оставлены открытыми окна в котельных, во время дождя произошел залив помещения котельной, а также нижерасположенной квартиры. Жильцы звонили ночью дежурному, но он не среагировал. В результате залива квартиры пострадало бытовое оборудование собственников.

В зимний период дежурных также не было на месте и ситуации становились еще страшней. Так в один из холодных дней встал котел, резервный не запустился и дом остался мало того без горячей воды, а также без отопления. За несколько часов дом остыл, а слесарь КИПиА все не ехал, дозвониться ему удалось с трудом и он сообщил, что сможет приехать только на следующий день, так как сидит с ребенком, а судьба людей, которые в мороз останутся без отопления его не волнует.

После прохождения курсов и получения соответствующих допусков к оборудованию, сотрудники ТСЖ стали сами вручную контролировать температурный режим, так как автоматическая система не функционировала. Тогда мне стало известно, что оборудование функционирует не так как оно должно работать, множество составных частей не функционирует либо функционирует с неисправностями. В этот же период времени мне стала понятна политика работы ООО «РегионГазПоволжье», которые, в целях экономии финансов по штату сотрудников, не дежурили на подотчетном объекте, автоматику не использовали и чтобы не приезжать постоянно, они врубали на полную газ в котельных и котлы жгли на всю мощь, даже тогда когда это не требовалось.

Судом также были исследованы, представленные в материалы дела дежурные журналы, в которых имеются отметки о жалобах жильцом на нарушение температурного режима и предпринятых мерах по регулированию температуры отопления и ГВС, а также жалобы жителей о шуме в квартире в виде гула от котельной, для устранения которого был отключен котел.

В ходе допроса свидетелей ТСЖ «Солнечный берег» были просмотрены и приобщены к материалам дела видео-материалы на которых зафиксировано котельное оборудование в разобранном состоянии. Допрошенный свидетель ФИО2 указал, что в мае-июле 2019 года, при подготовке домов к отопительному сезону осуществлялась разборка и мытье котлов. В ходе разборки котлов было установлено, что заводские крепления не сняты, следовательно, котлы с момента их установки не разбирали и не мыли. Наличие креплений создавало шум при работе котла, на который регулярно жаловались жильцы.

Факт наличия заводских креплений также подтверждается Актом демонтажа заводских транспортировочных креплений от 01.04.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на представленные в суд, подписанные им в одностороннем порядке, акты выполненных работ.

Акты приемки-сдачи выполненных работ по Договору от 12 апреля 2011 года №23-2011, заключенного между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье» были направлены за период с ноября 2018 по январь 2019 года были направлены в адрес ТСЖ исходящим письмом №8/19 от 22.02.2019г.

Также ТСЖ «Солнечный берег» был получен Акт приемки-сдачи выполненных работ за февраль 2019 года, о чем на уведомлении была проставлена запись о приеме входящий номер №24.

После получения актов, ТСЖ «Солнечный берег» направило в адрес ООО «РегионГазПоволжье» требование исх. №135 от 11.03.2019 года и №158 от 15.03.2019 года содержащее доводы о невозможности установления фактического объема выполненных работ, исходя из полученных Актов и необходимости предоставления Обществом развернутых актов выполненных работ.

Исходящим №14/19 от 15.03.2019 года ООО «РегионГазПоволжье» в адрес ТСЖ «Солнечный берег» были направлены развернутые Акты приемки-сдачи выполненных работ по Договору №23-2011 от 12 апреля 2011 года на техническое обслуживание автономных котельных за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года.

Претензией от 21 марта 2019 года № 164 Товарищество сообщило Обществу о получении Актов и отказе от их подписи. Информировало Общество о проведении экспертного исследования порядка и качества работ, оказываемых ООО «РегионГазПоволжье», требовало выплатить сумму затрат необходимую для восстановления работоспособности крышных котельных в размере 1514590 руб. 75 коп., возместить убытки в сумме 699347 руб. 89 коп., расторгнуть договор и произвести сдачу оборудования 21 марта 2019 года.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили взаимное получение вышеописанной документации.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи753 ГК РФ защищаются интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

О направлении акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Факт получения актов ответчиком ТСЖ «Солнечный берег» не оспаривается (часть 3.1 статьи70 АПК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что работы, переданные ответчику, приняты не были, что подтверждено имеющимся в материалах дела письменным отказом – претензией о возмещении причиненных убытков и отказом от подписания актов.

Из содержания указанного документа следует, что ТСЖ «Солнечный берег» посчитало работы, указанные в актах, некачественно выполненными, у ответчика имелись как общие замечания к работе, так и конкретные претензии к техническому обслуживанию котельных и регулированию температурных режимов.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что отказ от подписания актов выполненных работ был с достаточной полнотой мотивирован заказчиком и не противоречил соглашению сторон.

В то же время односторонний акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснованных причин отказа в его подписании.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, рассматриваемое соглашение сторон расторгнуто ответчиком в порядке пункта 6.5 договора на основании соответствующего уведомления от 26.12.2018 года.

Из анализа и системного толкования нормы об оплате работ по договору возмездного оказания услуг, в контексте главы 37 ГК РФ, а также с учетом условий договора, требуя оплаты выполненных работ, исполнитель обязан документально подтвердить их фактический объем и стоимость, предусмотренные договором, а также доказать надлежащее качество исполнения своих обязательств.

При этом в условиях существования мотивированного отказа заказчика от подписания акт приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества и соответствия их реального объема объему, отраженному в актах, возложено на исполнителя, требующего оплаты выполненных работ.

Между тем в материалах дела не имеется и суду истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ ответчика от подписания акт приемки выполненных работ был необоснованным и неправомерным.

Для проверки возражений истца относительно необоснованности отказа от приемки выполненных работ ответчиком требуются специальные познания в области оценочной деятельности, которые могли быть проверены исключительно путем проведения соответствующей экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, общество для установления объемов и качества выполненных работ не заявляло письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы в данной части.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, обосновывая факт выполнения и сдачи результата выполненных работ по договору, истец, ООО «РегионГазПоволжье», представило акты выполненных работ и, в своем отзыве на исковое заявление ТСЖ, указало следующее.

Касаемо доводов истца, о том, что работы ООО «РегионГазПоволжье» фактически не выполнялись, в связи с чем истцу были причинены убытки, ответчик также полагает их необоснованными. Более того, у ответчика, имеются документы, опровергающие позицию истца о некачественно выполняемых работах, нарушениях со стороны ответчика в плане обслуживания котельных и причинении убытков истца, а именно: паспорта готовности к отопительном сезону 2018/2019; акт №6/1 проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов; лицензия №ВП-51-002462; Договор №133-С на обслуживание опасного производственного объекта; показатели оценки готовности объектов теплоснабжения Энгельсского муниципального района к работе в осеннее-зимний период 2018-2019 (5 шт.); акты гидравлических испытаний котлов; акты гидравлических испытаний водоподогревателя; акты гидравлических испытаний вспомогательного оборудования и трубопроводов котельной; акты пневматических испытаний внутренних газопроводов котельной; акты подготовки автоматики безопасности котельной к отопительному сезону; акты гидравлических испытаний теплопотребляющих установок; акты измерения сопротивления изоляции; свидетельства о поверке; акты обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов).

Обозначенные ООО «РегионГазПоводлжье» документы были приобщены в материалы дела по ходатайству стороны. Суд, оценивая данные документы, приходит к следующему выводу.

Из существа указанных документов следует, что они были изготовлены в ходе подготовки домов к отопительному сезону 2018-2019г.г.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области 23.05.2018 года № 2358, на основании Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 4 ст. 14, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 года № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», решения Энгельсского городского Совета депутатов от 27 ноября 2013 года № 63/01 «О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», с целью своевременной и качественной подготовки объектов жизнеобеспечения жилищно-коммунального хозяйства и организаций социальной сферы, расположенных на территории поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов, определено, в том числе, образовать комиссию по оценке готовности к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 годов объектов жилищного фонда, расположенных на территории поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района.

Пунктом 9 Приказа Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» определено, что паспорт готовности к отопительному периоду (далее - паспорт) составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Таким образом, проверка оборудования и изготовление Паспортом готовности возложено на орган местного самоуправления.

Наряду с этим ответчик ТСЖ «Солнечный берег» в ходе рассмотрения дела утверждал, что истец включил в развернутые акты дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами, в том числе изготовление Паспортов готовности к отопительному периоду, что относится к компетенции органа местного самоуправления.

Данный довод ответчика также нашел свое фактическое подтверждение, поскольку Приложением №2 к Договору вышеуказанная услуга действительно не предусматривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, исполнитель письменно предупреждает об этом заказчика, а заказчик в течение трех календарных дней письменно извещает исполнителя о своем мотивированном решении (согласии или несогласии) на проведение дополнительных работ, выполнение которых допускается после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Следовательно, никакие работы, не входящие в предмет договора, не могут считаться согласованными без наличия соответствующего дополнительного соглашения.
Никаких дополнительных обязательств по оплате расходов исполнителя заказчик на себя не принимал.

ООО «РегионГазПоволжье», обосновывая выполнение работ надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела приводило довод о том, что оборудование крышных котельных, расположенных по адресу: <...>, <...>, является опасным производственным объектом, и деятельность по его обслуживанию подлежит дорогостоящему лицензированию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение оборудования крышных котельных, расположенных по адресу: <...>, <...> к опасным производственным объектам. Не обоснована стороной и стоимость лицензирования деятельности и необходимость получения лицензии. Суд в данной части доводов общества руководствуется следующими положениями закона.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» в пункте 2 Правил дается определение распространения действия закона на опасные объекты, к которым относятся: объекты при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°С); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В рассматриваемом судом случае, котельные работают на природном газе низкого давление. Рабочее давление газа равно до 0,005 Мпа (или 0,05 кгс/см кв.), а температура (воды) не превышает 115 градусов и рабочая температура составляет до 90 градусов. (температурный график 90/70). Поэтому показатели работы котельной ниже, чем те которые установлены Правилами.

Аналогичные положения в части определения класса опасности объектов даны в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ.

В приложении №2 Правил приведены классификация опасных производственных объектов, исходя из анализа которых, следует, что крышные котельные Товарищества, не относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», использование взрывоопасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности подлежит лицензированию, при этом порядок лицензирования определен Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492.

Согласно пункта 2 названного Положения о лицензировании, деятельность, подлежащая лицензированию, включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно Приложению к данному Положению. Обратившись к Перечню выполняемых работ взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, можно увидеть, что техническое обслуживание газовой котельной крышного типа в него не входит, следовательно, лицензированию не подлежит.

В отзыве на исковое заявление Товарищества, Общество с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье» указывает следующее.

В соответствии с приложением 2 к договору был определен перечень работ, выполняемых ООО «РегионГазПоволжье» при технической эксплуатации и техническом обслуживании крышных котельных ТСЖ «Солнечный берег», а именно:

-круглосуточное оперативное дежурство по отслеживанию нормальной работы газового и теплотехнического оборудования. Круглосуточно оператор котельных производил обход крышных котельных и тепловых пунктов для осмотра рабочих параметров (температуры, давления теплоносителя, расход газа за сутки, расход горячей воды за сутки), обход через каждые 4 часа, при обходе производились работы согласно плен-графика, составляемого ежемесячно, контроль аварийной остановки котельных контролировался по диспетчерским пультам, расположенных в помещении ООО «РегионгГазПоволжье» на территории ТСЖ «Солнечный берег». Все параметры работы котельных и тепловых пунктов, а также выполняемые работы, фиксировались в оперативном журнале.

- круглосуточное принятие аварийных заявок от абонентов, а также устранение неисправностей систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Круглосуточно диспетчер принимал аварийные заявки от жильцов (тел. <***>), (например: кто то топит жильцов снизу), фиксировал в Журнале аварийных заявок адрес заявителя и телефон и направлял слесаря по устранению аварийных ситуаций на отключение стояка, который «топит» (время аварийных отключений будни – с 17:00 до 08:00, выходные и праздничные дни – круглосуточно), далее диспетчер передавал заявку сотрудникам ТСЖ «Солнечный берег», для устранения.

- технического обслуживания оборудования, установленного в котельных, а также в тепловых пунктах. Техническое обслуживание оборудования осуществлялось ежемесячно, согласно план-графиков, составленных на основании руководств по эксплуатации оборудования, а именно: чистки котлов с разборкой, чистки фильтров, теплообменников, магнитных пускателей, датчиков протока (приобретенных ООО «РГП», для поддержания работоспособности), обнаружение и устранение утечек газа, обнаружение и устранение утечек воды, отопления, в котельных и тепловых пунктов.

- снятие показаний по газ с помощью программного обеспечения «СОДЭК», а также по горячему водоснабжению. Ежемесячно 25 числа специалист ООО «РГП» подключался к счетчикам газа с помощью кабеля-адаптера, ноутбука и программного обеспечения, затем передавал в ТСЖ «СБ» для последующей переправки ими как абонентами в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

- проверка параметров срабатывания систем автоматики (ежемесячно). Ежемесячно слесарь по автоматики производил проверку срабатывания автоматики безопасности котлов, установленных в котельных, а также проверку «прохождении» сигнала об аварии оператору котельных. Также контрольными смесями производилась проверка срабатывания сигнализаторов загазованности по метану (5 шт.) и оксиду углерода (5 шт.). Результаты проверок заносились в журнал проверок срабатывания автоматики безопасности. В случае неисправности автоматики безопасности какого либо котла – он работать не будет, запчасти для неисправных элементов автоматики приобретались за счет ООО «РГН», вопреки условиям договора, т.к. не хотелось остаться в зимний период без котла, с дисциплиной оплаты ТСЖ «СБ».

- ежегодная поверка сигнализаторов загазованности в котельных. Ежегодно, как правило в летний период, производилась калибровка и очередная поверка сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода, согласно паспорта завода-изготовителя, с выдачей свидетельства о поверки на каждый сигнализатор.

- ежегодное страхование котельных от несчастных случаев. Так как сеть газопотребления ТСЖ «СБ» входил газопровод высокого давления и блочный газорегуляторный пункт, расположенный на территории ТСЖ «СБ», то вся сеть, включая котельные подпадают под действие ФЗ-116 ОТ 21.07.1997 г. и является «Опасным производственным объектом (ОПО)», данная сеть была зарегистрирована в реестре ОПО на ООО «РГП», одним из пунктов, данного ФЗ является ежегодное страхование ОПО.

- затраты по регистрации котельных в органах Ростехнадзора как опасного производственного объекта. Как было указано, сеть ТСЖ «СБ» была зарегистрирована в реестре ОПО на ООО «РГП» с выдачей Свидетельства.

- затраты по лицензированию котельных. Ежегодный сбор документов на соответствие лицензионным требованиям.

- планово-предупредительный, текущий и капитальный ремонт всего оборудования в котельных и тепловых пунктах. Текущий ремонт – проводится в течении всего периода и включает в себя работы по техническому обслуживанию, согласно план-графикам, проверка автоматики безопасности. Планово-предупредительный ремонт – выполняется один раз в год в летний период, с остановкой котельных на 7 дней: производятся чистки фильтров, горелок котлов, чистки котлов, теплообменных аппаратов, гидравлические испытания трубопроводов и оборудования, пневматические внутренних газопроводов котельных.

- заправка реагентами и их приобретение систем отопления и горячего водоснабжения. ООО «РГП» постоянно приобретало и заправляло системы дозирования реагентов «Комплексон-5», реагенты – «Эктоскейл», предназначены для умягчения котловой воды для уменьшения коррозии.

- ежегодная сдача органам Ростехнадзора котельных к началу отопительного сезона. После проведения планово-предупредительного ремонта составлялась документация успешного вхождения котельных в отопительный период: показатели готовности объектов теплоснабжения, с приложением актов проверок, аттестаций и т.д., по итогам рассмотрения документации выдавался «Паспорт готовности к отопительному периоду», подписанный Администрацией Энгельсского муниципального района и представителем Ростехнадзора.

- устранение аварийных ситуаций на котельных и в тепловых пунктах. При возникновении аварийной ситуации на котельных и тепловых пунктах сотрудники в течении 3 часов устраняли аварийную ситуацию и включали в работу котельную, либо тепловой пункт, обеспечивая бесперебойную.

ТСЖ «Солнечный берег» со своей стороны предоставило отзыв на уточнение исковых требований ООО «РегионГазПоволжье», в котором ссылалось на следующее.

В обоснование своей позиции ООО «РегионГазПоволжье» представило в суд Акты приемки-сдачи выполненных работ, которые не были подписаны ТСЖ «Солнечный берег».

В данных актах по всем пяти домам РегионгаПоволжье ежемесячно указывает один и тот же перечень работ, которые фактически никогда не выполнялись. ТСЖ считает необходимым разобрать каждый пункт отдельно:

1. Бесперебойная выработка и подача тепла на нужды отопления и ГВС жилого дома: работы не выполнялись либо выполнились ненадлежащим образом, так как автоматика не функционировала и сотрудники РегионгаПоволжье не контролировали подачу газа, в результате возник перерасход топлива.

2. Оперативно-диспетчерское дежурство: дежурные от РегионгаПоволжье не реагировали на звонки, в результате в домах ТСЖ неоднократно возникали заливы, собственников топило всю ночь, а на звонки никто не отвечал, ТСЖ и РегионгаПоволжье возмещали убытки собственникам.

3. Внешний осмотр котлов, проверка и регулирование давления воды в котлах: отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

4. Проверка работоспособности термостатов котлов: отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

5. Проверка работоспособности электродов розжига и их чистка: котлы на март 2019 года были запаяны в заводские крепления, то есть не вскрывались никогда, и горелку, отвечающую за розжиг, никто не чистил никогда (в подтверждение акты вскрытия заводских крепления с видеоматериалами).

6. Проверка пламени горения на газовых горелках: котлы на март 2019 года были запаяны в заводские крепления, то есть не вскрывались никогда и их никто не чистил никогда (в подтверждение акты вскрытия заводских крепления с видеоматериалами). Котлы были забиты сажей на момент их вскрытия ТСЖ.

7. Внешний осмотр внутреннего газопровода котельной с проверкой утечек газа: отсутствовали датчики тяги.

8. Контрольные замеры давления: отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

9. Проверка уровня масла в счетчика газа и доливка: отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

10. Проверка срабатывания системы загазованности: датчики не функционировали либо были не исправны.

11 Проверка работы системы автоматического дозирования реагентов, доливка реагента: система автоматического дозирования и доливка не работала.

12. Внешний осмотр трубопроводов котельной и теплового пункта, устранение утечек: отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

13. Проверка работоспособности термометров, манометров: отсутствовали манометры.

14. Проверка работоспособности циркуляционных насосов: работали с нарушением.

15. Проверка работоспособности подпиточных насосов: подпиточные насосы были неисправны.

16. Проверка срабатывания автоматики безопасности котлов и котельной: датчик тяги является элементом системы безопасности, но он не работал, следовательно, проверка не выполнялась.

17. Считывание архивов суточных показаний расходов газа: отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания данных услуг. Данная работа выполнялась сотрудниками ТСЖ, так как именно Товарищество передает показания в адрес Газпром.

18. Проверка алгоритмов автоматики управления и регулирования: отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

19. Протяжка электрических контактов: отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

20. Подготовка документации для соблюдения требований ФЗ-116 от 21.07.1997 года: Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №16-ФЗ не имеет никакого отношения к многоквартирным домам, обслуживаемы ТСЖ.

21. Поддержание сил и средств МЧС: не относится к предмету Договора.

Принимая во внимание, что работы по Договору выполнялись ненадлежащим образом, ТСЖ полагает, что и оплате работы за период с 01.01.2018 года по 21.03.2019 года не подлежат.

Суд, совокупно оценивая доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что доводы ООО «РегионГазПоволжье» являются несостоятельными, ввиду отсутствия документального подтверждения.

ООО «РегионГазПоволжье» предоставило скриншоты о направлении ТСЖ посуточных отчетов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достигнутом соглашении осуществления документа оборота с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет путем направлении документов на электронную почту Товарищества. Представитель ТСЖ дал пояснения, подтвердив, что электронная почтаsolnechnyy_bereg@mail.ru является почтой Товарищества. Кому принадлежит электронный почтовый ящик, с которого направлено письмо суд установить не смог.

Суд предлагал ООО «РегионГазПоволжье» воспользоваться его правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ, однако ООО «РегионГазПоволжье» данное право не реализовало, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, вопросы для разрешения экспертом об установке качества и объема работ не заявлялись.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Какие именно услуги, их объем, единица измерения, расценки и общая стоимость, а также, кем именно услуги оказывались, из материалов дела не усматривается.

ТСЖ «Солнечный берег» в обоснование доводов не оказания услуг в полном объеме и оказание их ненадлежащим образом, представило в суд Экспертное заключение №15/03/К.

Выполнение экспертизы производилось с 10 января 2019 года по 15 марта 2019 года, таким образом, представители ООО «РегионГазПоволжье» должны были присутствовать на объекте, в момент проведения экспертизы.

Экспертами ООО «Независимы экспертный центр» ФИО6, ФИО7, ФИО8 были даны ответы на поставленные вопросы и сделаны следующие выводы.

Оборудование, устанавливаемое ООО «РегионГазПоволжье» в ходе технического обслуживания крышных котельных, к нему предъявляемым, таким как диаметр труб, мощность и т.п. не отвечает. При замене насосов, применялись насосы другого типа, технические характеристики которых отличались от тех, которые были установлены.

Оборудование, устанавливаемое ООО «РегионГазПоволжье» в ходе технического обслуживания крышных котельных, не соответствует требованиям норм действующего законодательства и технических регламентов. Для устранения выявленных нарушения ТСЖ «Солнечный берег» необходимо провести работы, отображенные в дефектных ведомостях. Общая стоимость работ по устранению недостатков по крышным котельным составляет: 1514590 руб. 75 коп.

Возможно, что несоответствие показателей работы котлов по уровню шума возникло ввиду того, что ООО «РегионГазПоволжье» при замене составных частей оборудования котельной приобретало и устанавливало оборудование, которое не соответствует параметрам оборудования, подлежащим установке.

ООО «РегионГазПоволжье» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными документами: платежным поручением №93 от 01.07.2019 г. о перечислении средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертного исследования и доказательствами направления ходатайства в адрес истца, на разрешение эксперту Общество просило поставить следующие вопросы: Соответствуют ли состав, технические характеристики оборудования крышных модульных котельных условиям договора обслуживания и техническим нормам. Имеются ли дефекты оборудования крышных модульных котельных. Если имеются такие дефекты, то определить причину их образования и стоимость устранения. Вопрос об установлении объемов и качества выполненных работ не заявляло.

Определением Арбитражного суда от 24 июля 2019 года по делу № А57- 7738/2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Заключение эксперта №026/2020 установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт указывает, что техническое состояние крышных котельных по ул. Кондакова 48, 48А, 48Б, 52 и ул. Пролетарская, 1, смонтированных по строительным проектам, введенных в эксплуатацию, обслуживаемых ООО «РегионГазПоволжье» частично не соответствует требованиям норм и правил действующего законодательства. Перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части по вопросам №1-2 данного Заключения эксперта.

Насосное оборудование, устанавливаемое ООО «РегионГазПоволжье» в ходе технического обслуживания крышных котельных, не соответствует требованиям, к нему предъявляемым, согласно рабочим проектам, технической документации.

Отвечая на второй вопрос, эксперт приходит к выводу, что дефекты оборудования крышных модульных котельных и индивидуальных тепловых пунктов имеются. Перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части по вопросам №1-2 данного Заключения эксперта.

В связи с тем, что в Приложении 1 к Договору от 12 апреля 2011 года № 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных отсутствует информация о передаваемом основном вспомогательном оборудовании 5-ти крышных котельных и тепловых пунктов, доподлинно установить причину их образования не представляется возможным. Но в ходе обслуживания автономных котельных и индивидуальных тепловых пунктов часть выявленных недостатков должна быть устранена обслуживающей организацией. Перечень данных работ, указан в Таблице 1 на стр. 19-21 данного Заключения эксперта.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168287 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

Производя подсчеты по третьему вопросу, эксперт делает вывод, что Объем и стоимость излишне потраченного газа, представлены в таблице и составляют 785127 руб. 61 коп.

Адрес

Объем излишне потраченного газа, куб.м.

Стоимость излишне потраченного газа, руб

ФИО9, д. 48

29325,00

148611,21

ФИО9, д. 48А

32754,00

159901,52

ФИО9, д. 48Б

95810,00

476614,88

Итого:

157889

785127,61

Эксперт отмечает - основной причиной перерасхода газа является неработоспособное состояние системы автоматического регулирования температуры теплоносителя в системе отопления от температуры наружного воздуха, в результате чего происходил перерасход тепловой энергии ("перетоп") на нужды отопления жилых помещений.

Наиболее вероятной причиной значительного перерасхода газа в жилом многоквартирном доме №48Б по ул. Кондакова по мимо вышеуказанного, является гидравлическая разбалансировка в системе трубопроводов, расположенных от котлов до теплообменного оборудования, осуществляющего приготовление горячей воды. Гидравлическая разбалансировка является следствием ненадлежащей работы насосного оборудования и/или теплообменного оборудования, в результате которой происходило значительное остывание горячей воды и как следствие перерасход тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ «Солнечный берег» подтвердило существование мотивированного отказа от подписания рассматриваемых актов приемки выполненных работ, а ООО «РегионГазПоволжье» должным образом не доказало факт того, что данный отказ являлся безосновательным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнитель объективным и убедительным образом не обосновал факт надлежащей сдачи работ по договору и не подтвердил их фактический объем и стоимость.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО «РегионГазПоволжье», о взыскании задолженности оплаты по договору в размере 1453800 рублей и пени в сумме 145380 руб. за нарушение сроков оплаты, надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что требование ТСЖ «Солнечный берег» признать работы за период с января 2018 года по март 2019 года по Договору №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных заключенному 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье» оказанными ненадлежащим образом, подлежит удовлетворению.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, представленного ООО «РегионГазПоволжье», общая сумма задолженности ТСЖ по договору по состоянию на 31.12.2018 года составила 1343800 руб. 00 коп. В представленном акте отсутствует подпись уполномоченного представителя ТСЖ «Солнечный берег». Обоснованного расчета суммы задолженности общество не представило, письменных пояснений по периодам образования данной суммы задолженности не предоставило.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг на спорную сумму, документы, подтверждающие размер фактически понесенных исполнителем расходов также отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие, работы оказаны ненадлежащим образом, а сумма удерживаемых ответчиком денежных средств за период с января 2018 года по октябрь 2018, перечисленных ему в качестве оплаты, является для последнего неосновательным обогащением.

Исходя из данных, предоставленных обеими сторонами по оплате, за период с января 2018 года по март 2019 года от ТСЖ «Солнечный берег» на счет ООО «РегионГазПоволжье» поступили следующие платежи:

Январь 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа январь 2018 года 24.05.2018 года – 45000,00

09.06.2018 года – 150000,00

20.06.2018 года – 50000,00

Февраль 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа февраль 2018 года 20.06.2018 года – 45000,00

11.07.2018 года – 150000,00

15.08.2018 года – 50000,00

Март 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа март 2018 года 22.08.2018 года – 90000,00

24.08.2018 года – 100000,00

18.09.2018 года – 55000,00

Апрель 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа апрель 2018 года 18.09.2018 года – 45000,00

27.09.2018 года – 100000,00

29.10.2018 года – 100000,00

Май 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа май 2018 года 29.10.2018 года – 145000,00

07.12.2018 года – 100000,00

Июнь 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа июнь 2018 года 07.12.2018 года – 145000,00

11.12.2018 года – 100000,00

Июль 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа июль 2018 года 19.12.2018 года – 100000,00

20.12.2018 года – 55000,00

24.01.2018 года – 60000,00

28.01.2018 года – 30000,00

Августа 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа август 2018 года 28.01.2019 года – 60000,00

14.02.2019 года – 180000,00

Сентябрь 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа сентябрь 2018 года 25.02.2019 года – 65000,00

12.03.2019 года – 180000,00

Октябрь 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа октябрь 2018 года 15.03.2019 года – 45000,00.

Иных оплат за спорный период не поступало. Таким образом, за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года ООО «РегионГазПоволжье» выставлены счета на общую сумму 2450000,00 руб., оплачено ТСЖ «Солнечный берег» за обозначенный период 2245000,00 руб. С ноября 2018 года по март 2019 года Обществом в адрес ТСЖ выставлено требование о погашении задолженности исходя из 245000,00 руб. ежемесячной платы по договору, всего на 1425000,00 руб.

В своих уточнениях исковых требований, ООО «РегионГазПоволжье» указывает на наличие авансовых платежей со стороны Товарищества в счет исполнения обязательств по оплате за 2019 год. Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку перечисленные денежные средства имеют конкретное назначение платежа: 24.01.19 — 60000 за июль 2018; 28.01.19 — 95000 за июль-август 2018; 14.02.19 — 180000 за август 2018; 25.02.19 — 65000 за сентябрь 2018; 12.03.19 — 180000 за сентябрь 2018; 15.03.19 — 45000 за октябрь 2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время если подрядчик не докажет, что работы были выполнены, денежные средства возвращается в полном объеме.

Таким образом, с ООО «РегионГазПоволжье» в пользу ТСЖ «Солнечный берег» должно быть взыскано неосновательное обогащение - денежные средства, полученные за услуги, оказанные ненадлежащим образом за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2205000 (два миллиона двести пять тысяч рублей 00 копеек) -исходя из 245000 руб.*9 месяцев, за октябрь 2018 года в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

Подлежат удовлетворению требования ТСЖ «Солнечный берег» о взыскании убытков, возникших в связи с перерасходом газа, а также денежных средств необходимых на восстановление работоспособности крышных котельных.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Любое нарушение условий договора уже является нарушением нормы права, даже, например, в том случае, если стороны заключили не предусмотренный ГК РФ договор.

Таким образом, противоправным при договорной ответственности является нарушение субъективного гражданского права контрагента по договору, установленного законом и иным правовым актом, которое и является одним из условий возложения на должника обязанности возместить убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Во всех случаях необходимым основанием для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства является противоправность поведения.

В гражданском законодательстве Российской Федерации вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ. Данный пункт устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Закон устанавливает, что в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Для установления значимых по делу доказательств судом по делу №А57-7738/2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», г.Саратов, экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Из заключения судебной экспертизы №026/2020 следует, что техническое состояние крышных котельных по ул. Кондакова 48, 48А, 48Б, 52 и ул. Пролетарская, 1, смонтированных по строительным проектам, введенных в эксплуатацию, обслуживаемых ООО «РегионГазПоволжье» частично не соответствует требованиям норм и правил действующего законодательства. Перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части по вопросам №1-2 данного Заключения эксперта.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168287(сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

Экспертным путем установлен объем и стоимость излишне потраченного газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года.

В отношении дома, расположенного по адресу: <...> излишне потраченного газа составила 148611,21.

По многоквартирному дому, по адресу: <...> излишне потраченного газа составила 159901,52.

По дому 48Б по ул.Кондакова г.Энгельс стоимость излишне потраченного газа равняется 476614,88.

Кроме того, эксперт отразил в экспертном заключении, что так как проектная документация присутствует только на вышеуказанные жилые дома, определение наличия перерасхода газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года при производстве ГВС и отопления котельными будет произведено только по вышеуказанным домам. Определить перерасход газа по домам ул. Кондакова, <...> без проектной документации в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области», суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы; установив факт некачественного выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении обязательств по договору; отмечая, что эксплуатировать объект полноценно возможно, лишь после устранения дефектов; суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «РегионГазПоволжье» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у ТСЖ убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, затраты по устранению выявленных недостатков, а также убытки, возникшие ввиду перерасхода газа, должны быть отнесены на ООО «РегионГазПоволжье».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «РегионГазПоволжье» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем качестве работы, не представлено; из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Доказательства того, что выявленные недостатки и перерасход газа возникли не по вине общества, сторона в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом был ограничен доступ к объекту, отклоняется судом.

В обоснование доводов ответчиком не представлено надлежащих доказательств ограничения доступа на объект, кроме того, работы признаны ненадлежащим образом оказанными, а предполагаемое ограничение в доступе возникло после прекращения договорных отношений.

Ссылки ООО «РегионГазПоволжье» на применение экспертами ненадлежащего способа исследования не принимаются судом.

Оценивая доводы Общества, суд принимает во внимание, что в силу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет какие методы, способы исследования и материалы для исследования необходимо использовать.

ООО «РегионГазПоволжье» в ходе судебных прений было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ТСЖ «Солнечный берег» о взыскании убытков за 2016 года и частично за 2017 год, так как по данным периодам срок исковой давности истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 ,«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, 04.04.2019 года, Товарищество указало в просительной части общую сумму без указания периодов убытков по перерасходу газа. Вместе с тем, из существа искового заявления следует, что в сумму исковых требований, в том числе, вошел период 2016-2017г.г.

Кроме того, при назначении экспертизы, 24.07.2019, Товарищество просит суд поставить перед экспертом вопрос в следующей формулировке: (вопрос 3 по ходатайству Товарищества) - определить имел ли место перерасход газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года при производстве ГВС и отопления котельными, при обслуживании ООО «РегионГазПоволжье». Если имел место перерасход - определить причину перерасхода газа, а также объем и стоимость излишне потраченного газа.

На основании ст. 204 АПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Товариществом не был пропущен срок исковой давности, заявление Общества о применении срока является необоснованным.

Товариществом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп.(сто тысяч рублей). Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

На основании ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановленииот 11 июля 2017 г. №20-П Конституционный суд РФ указывает, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведен перечень возможных судебных издержек, который не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, с учетом права, предоставленного стороне п.5 ст.720 ГК РФ, на основании ст. 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по оплате 100000,00 за проведение досудебной экспертизы, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ООО «РегионГазПоволжье».

В соответствии с п.6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на ООО «РегионГазПоволжье».

Общество при заявлении ходатайства о назначении экспертизы перечислило на депозит суда денежные средства в размере 35000руб. платежным поручением №93 от 01.07.2019г.

Также ООО «РегионГазПоволжье» на депозит внесло 7000руб. платежным поручением №68 от 20.05.2020г. в целях назначения дополнительной экспертизы по ходатайству общества, в удовлетворении которого было отказано.

Экспертным учреждением, ООО "Федерация экспертов Саратовской области" выставлен счет за производство судебной экспертизы в сумме 125000руб.

С учетом внесенных денежных средств, с ответчика, ООО "РегионГазПоволжье" подлежит взысканию сумма 83000руб. в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области", проводившего судебную экспертизу.
Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии иска к производству ООО «РегионГазПоволжье» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения производства по делу.

Аналогичная отсрочка по оплате государственной пошлины была предоставлены Товариществу собственников жилья «Солнечный берег».

В связи с тем, что иск общества не подлежит удовлетворению, а иск ТСЖ «Солнечный берег» удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации по обоим искам как с проигравшей стороны в сумме 68009руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ТСЖ "Солнечный берег", г.Энгельс Саратовской области удовлетворить.

Расторгнуть с 21.03.2019г. договор №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, заключенный 12.04.2011г. между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «Регион ГазПоволжье».

Признать работы за период с января 2018года по март 2019года по договору №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, заключенному 12.04.2011г. между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "РегионГазПоволжье" оказанными ненадлежащим образом.

. Взыскать с 000 «РегионГазПоволжье», г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ТСЖ «Солнечный берег», г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательное обогащение за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2205000руб., за октябрь 2018 года в размере 45000руб., денежные средства, необходимые на восстановление работоспособности крышных котельных, в размере 168287руб. 45коп., убытки, возникшие в связи с перерасходом газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года по трем многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, в размере 785127 руб. 61 коп., судебныерасходы по оплате досудебной экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп.(сто тысяч рублей).

Взыскать с 000 «РегионГазПоволжье" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 68009руб.

Взыскать с 000 «РегионГазПоволжье" в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области, г.Саратов денежные средства в сумме 83000руб. за проведение судебной экспертизы.

Истцу, ООО "РегионГазПоволжье" в иске отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181,257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова