Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи К.А. Елистратова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной А.А.,

Рассмотрел материалы дела № А57-7744/2011

По иску открытого акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов,

закрытому акционерному обществу «Электроисточник», г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», г. Саратов,

о признании недействительными соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества по договорам залога: договор последующей ипотеки б/н от 22.11.2010 года, договор последующей ипотеки б/н от 23.06.2009 года, договор последующей ипотеки б/н от 19.03.2009 года, договор залога № 3270/3 от 14.10.2010 года, договор залога № 2001/2 от 23.06.2009 года, договор залога № 2001/1 от 23.06.2009 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник»; о признании недействительными сделками договоры купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № 1 и № 2 от 12.05.2011 года, применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО «Оценка и Консалтинг» в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества,

При участии в заседании:

представитель ООО «Электроисточник» - Головкин Р.В. по доверенности от 16.11.2011

представитель ЗАО «Электроисточник» - Дубровский Н.А. по доверенности от 09.08.2011

Представитель ОАО «Сбербанк России», г. Москва, в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов – Чуклин А.В. по доверенности от 18.01.2011 , Галицын А.А. – по доверенности от 18.01.2011

Представители ООО «Оценка и Консалтинг» - Шалаева Л.М. паспорт; Бердникова Е.Б. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электроисточник» (далее – ОАО «Электроисточник») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), Закрытому акционерному обществу «Электроисточник» (далее – ЗАО «Электроисточник») и Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (далее – ООО «Оценка и Консалтинг») с исковым заявлением о признании недействительными соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества по договорам залога: договор последующей ипотеки б/н от 22 ноября 2010 года, договор последующей ипотеки б/н от 23 июня 2009 года, договор последующей ипотеки б/н от 19 марта 2009 года, договор залога № 3270/3 от 14 октября 2010 года, договор залога № 2001/2 от 23 июня 2009 года, договор залога № 2001/1 от 23 июня 2009 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник», признании недействительными сделками договоров купли–продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № 1 и № 2 от 12 мая 2011, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Электроисточник» и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО «Оценка и Консалтинг» в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании 17 января 2012 года истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными дополнительное соглашение от 31 марта 2011 года к договору последующей ипотеки от 23 июня 2009 года, дополнительное соглашение от 31 марта 2011 года к договору последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года и дополнительное соглашение от 06 апреля 2011 года к договору последующей ипотеки от 19 марта 2009 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник», признать недействительными сделками договоры купли–продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № 1 и № 2 от 12 мая 2011 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Электроисточник», применить последствия недействительности сделок. Уточнения судом приняты.

В части требований о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО «Оценка и Консалтинг» в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества, истцом заявлен отказ от иска.

В судебном заседании представитель истца подтвердил отказ от иска и просил производство в указанной части прекратить.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства не возражают.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в части требований о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО «Оценка и Консалтинг» в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с отказом от иска в указанной части, истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Оценка и Консалтинг» к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле ходатайство истца удовлетворено, ООО «Оценка и Консалтинг» привлечено к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Электроисточник» и представитель третьего лица возражают против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник» был заключен договор № 1818 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений № 2 от 19 февраля 2010 года, № 3 от 18 мая 2010 года, № 4 от 05 октября 2010 года и б/н от 22 ноября 2010 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора Кредитор обязался открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 310 000 000 рублей для целей финансирования возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат и расширения деятельности ОАО «Электроисточник» на срок по 16 марта 2016 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 7.2. Договора, максимальное значение которой составляет 21 процент годовых. Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные Договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором № 1818 об открытии невозобновляемой кредитной линии между его сторонами были заключены договор последующей ипотеки от 19 марта 2009 года (залог недвижимости завода, коммуникаций) и договор залога 3270/3 от 14 октября 2010 года (залог оборудования).

Оспариваемым по настоящему делу дополнительным соглашением от 06 апреля 2011 года в пункт 6 договора последующей ипотеки от 19 марта 2009 года внесены изменения, которыми установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

23 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник» был заключен договор № 2001 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28 декабря 2009 года, № 2 от 18 мая 2010 года и № 1 от 05 октября 2010 года.

Согласно п. 1.1. данного договора Кредитор обязался открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 34 000 000 рублей для целей финансирования возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат и расширения деятельности ОАО «Электроисточник» на срок до 20 июня 2016 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 7.2. договора, максимальное значение которой составляет 21 процент годовых. Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором № 2001 об открытии невозобновляемой кредитной линии между его сторонами были заключены договор последующей ипотеки от 23 июня 2009 года (залог недвижимости завода, коммуникаций), договор залога № 2001/1 от 23 июня 2009 года (залог оборудования), договор залога № 2001/2 от 23 июня 2009 года (залог оборудования), договор залога имущественных прав № 2001/4 от 23 июня 2009 года.

Пунктом 6 договора последующей ипотеки от 23 июня 2009 года установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем либо приобретения залогодержателем предмета залога в собственность, либо реализации предмета залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оспариваемым по настоящему делу дополнительным соглашением от 31 марта 2011 года пункт 6 договора последующей ипотеки от 23 июня 2009 года изменен и изложен в новой редакции, установившей внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц.

14 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник» был заключен договор № 3270 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1.1. указанного должника Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30 марта 2012 года с лимитом 75 000 000 рублей. Период действия лимита с 14 октября 2010 года по 01 июля 2011 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором № 3270 об открытии невозобновляемой кредитной линии, были заключены договор последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года (залог недвижимости завода, коммуникаций) и договор залога № 3270/3 от 14 октября 2010 года (залог оборудования).

Пунктом 6 договора последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем либо приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц, либо реализации предмета залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оспариваемым по настоящему делу дополнительным соглашением от 31 марта 2011 года пункт 6 договора последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года изложен в новой редакции. Установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц.

12 мая 2011 года, в результате обращения ОАО «Сбербанк России» во внесудебном порядке взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам последующей ипотеки от 23 июня 2009 года, от 22 ноября 2010 года и от 19 марта 2009 года, между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Электроисточник», были заключены договоры купли–продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № 1 и № 2.

По мнению истца, поскольку сделки по предоставлению имущества в залог являлись для ОАО «Электроисточник» крупными сделками, соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества также должны были быть одобрены общим собранием акционеров или советом директоров ОАО «Электроисточник». Вопрос об одобрении соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества относился, в соответствии со статьей 23 Устава ОАО «Электроисточник», к компетенции совета директоров общества. Однако, такие соглашения были заключены генеральным директором ОАО «Электроисточник» самостоятельно и без соответствующего одобрения со стороны органов управления ОАО «Электроисточник», что влечет за собой недействительность соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Статьей 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено понятие крупной сделки для акционерного общества. Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 указанного федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Соглашение о внесудебной реализации предмета залога не является существенным условием договора залога, не влияет на его действительность и не влечет, при его отсутствии, признание договора залога незаключенным.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы заседаний совета директоров и общего собрания акционеров ОАО «Электроисточник», подтверждающие согласование данными органами управления установление внесудебного (без обращения в суд) порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из Протокола № 4/09 заседания Совета директоров ОАО «Электроисточник» от 24 апреля 2009 года (решение по вопросу повестки дня № 2 и 3) и Протокола № 35 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроисточник» от 25 мая 2009 года (решение по вопросу повестки дня № 1) органами управления общества одобрен залог и внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки б/н от 23 июня 2009 года.

Согласно Протоколу № 19/10 заседания Совета директоров ОАО «Электроисточник» от 08 октября 2010 года (решения по вопросам повестки дня № 1 и № 2), Протоколу № 33 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроисточник» от 20 февраля 2009 года (решение по вопросу повестки дня № 1) органами управления общества одобрен залог и внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки б/н от 19 марта 2009 года и по договору последующей ипотеки б/н от 22 ноября 2010 года.

Протоколом № 46 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроисточник» от 29 октября 2010 года (решение по вопросу повестки дня № 1), в связи с частичным изменением предмета залога общим собранием акционеров общества, повторно одобрен залог и внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки б/н от 19 марта 2009 года и по договору последующей ипотеки б/н от 23 июня 2009 года.

Более того, из вышеуказанных протоколов корпоративных органов управления общества следует, что генеральному директору ОАО «Электроисточник» было дано поручение согласовать условия внесудебного (без обращения в суд) порядка обращения взыскания и подписать нотариально удостоверенное согласие.

Суд считает, также, несостоятельным довод истца о недействительности оспариваемых сделок в связи с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Сторонами договоров внесудебной реализации № 1 и № 2 являются ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Электроисточник». Продавцом по настоящим договорам является ОАО «Сбербанк России», как лицо, обратившее взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признаках заинтересованности между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Электроисточник», по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Также не находит своего подтверждения и довод истца о том, что оспариваемые дополнительные соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества, заключенные к договорам последующей ипотеки, недействительны, поскольку противоречат п.п. 2 п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми, в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок.

Как следует из содержания пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при толковании подпункта 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке судам следует учитывать, что указанное в нем ограничение в выборе способа реализации предмета ипотеки не распространяется на ипотеку земельных участков (права аренды земельных участков), на которых расположены здания и сооружения, передаваемые в ипотеку тому же залогодержателю.

Согласно условиям договоров последующей ипотеки б/н от 19 марта 2009 года, от 23 июня 2009 года и от 22 ноября 2010 года, заложенные по ним земельные участки (права аренды земельных участков) переданы в залог тому же залогодержателю одновременно с расположенными на данных земельных участках зданиями и сооружениями.

Истец указывает также, что реализация заложенного по указанным договорам последующей ипотеки имущества произведена по заниженной цене, а также на нарушения правил об оценке предмета залога, что является нарушением его прав и законных интересов и влечет недействительность договоров внесудебной реализации заложенного имущества № 1 и № 2. В качестве доказательства данных доводов, истцом предоставлена рецензия на отчеты Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАОс»). Согласно данным рецензиям, отчеты ООО «Оценка и Консалтинг» № О-111-11/1, № Н-111-11 и № О-111-11/2 от 22 апреля 2011 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества составлены с нарушением законодательства об оценке и установленная стоимость не соответствует рыночной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из текста оспариваемых дополнительных соглашений между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о внесудебном (без обращения в суд) порядке обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество. В качестве способа реализации заложенного недвижимого имущества во внесудебном порядке, в соответствие с пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке, установлено приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику (пункты 6.2. договоров последующей ипотеки).

В соответствии с пунктом 3.1. и подпунктом 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное имущество, когда оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, такое имущество приобретается по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Результаты проведения оценки заложенного имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В материалы дела представлены отчеты ООО «Оценка и Консалтинг» № О-111-11/1, № Н-111-11 и № О-111-11/2 от 22 апреля 2011 года, на основании которых была определена рыночная стоимость заложенного имущества по договорам купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № 1 и № 2.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствие со статьей 13 Закона об оценке для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в порядке предусмотренным процессуальным законодательством.

Статьей 17.1. Закона об оценке предусмотрена возможность проведения экспертизы отчета на соответствие правилам об оценке. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Как следует из указанной статьи, экспертиза отчета проводится исключительно экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право на обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы отчетов ООО «Оценка и Консалтинг» по настоящему делу. Однако, такое ходатайство истцом заявлено не было, более того, истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО «Оценка и Консалтинг» в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества.

Представленные истцом рецензии не могут являться надлежащим доказательством недостоверности выводов о величине стоимости объектов оценки, содержащихся в отчетах ООО «Оценка и Консалтинг» № О-111-11/1, № Н-111-11 и № О-111-11/2 от 22 апреля 2011 года, поскольку ст.17.1 Закона об оценке прямо предусмотрены способы, порядок и основания для проверки отчета эксперта.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Поскольку, надлежащих доказательств несоответствия отчетов ООО «Оценка и Консалтинг» № О-111-11/1, № Н-111-11 и № О-111-11/2 от 22 апреля 2011 года требованиям положений действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обоснованными доводов истца о реализация заложенного имущества во внесудебном порядке по цене, не соответствующей рыночной.

Судом не усматривается и оснований для признания договоров внесудебной реализации заложенного имущества №1 м №2 недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, устанавливающей не допустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей исключительной целью причинить вред другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления ответчиком правом, а также свидетельствующие о направленности его действий на причинение вреда другим лицам, в частности истцу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ОАО «Сбербанк России» обратив взыскание во внесудебном порядке, получив исполнительную надпись нотариуса, реализовал свое право как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Факт того, что Багаев В.А. не возражал при совершении исполнительной надписи, не оспаривал действия ОАО «Сбербанк России» или нотариуса действуют при этом в рамках полномочий возложенных на него корпоративными органами управления ОАО «Электроисточник», не могут служить безусловным доказательством злоупотребления правом со стороны Багаева В.А.

В противном случае, признавая действия Багаева В.А. по не препятствию в обращении взыскания на заложенное имущество злоупотреблением с его стороны, ущемлялись права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» как кредитора общества по возврату задолженности по обязательствам, так как в данном случае действия Багаева В.А. были бы направлены исключительно с намерением причинить вред именно ОАО «Сбербанк России» по реализации своих прав как кредитора.

Обращение взыскания на недвижимое имущество было осуществлено на основании исполнительных надписей на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, осуществленных нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области Алешиной Т.Е., зарегистрированных 10 мая 2011 года в реестре за № 3-829 (по договору последующей ипотеки от 19 марта 2009 года), за № 3-828 (по договору последующей ипотеки от 23 июня 2009 года) за № 3-825 (по договору последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений к договорам последующей ипотеки и договоров купли–продажи заложенного имущества во внесудебном порядке не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 49, 123, 150, 151, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В части заявленных исковых требований ОАО «Электроисточник» к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО «Оценка и Консалтинг» в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов, закрытому акционерному обществу «Электроисточник», г. Саратов, о признании недействительными дополнительного соглашения от 31.03.2011 г. к договору последующей ипотеки недвижимого имущества от 23.06.2009 г. дополнительное соглашение от 31.03.2011 г. к договору последующей ипотеки б/н от 22.11.2010 года, и дополнительное соглашение от 06.04.2011 г. к договору последующей ипотеки недвижимого имущества от 19.03.2009 г., заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроситочник, признании недействительными договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № 1 и № 2 от 12.05.2011 года, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Елистратов