АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Саратов

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Симакиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Обособленного структурного подразделения №7 ФКП «УТ ПриВО» г. Саратов к ИП ФИО1, Саратовская область, г.Энгельс-1, о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов на содержание помещения, при участие в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 9 от 21.11.2007 г.;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Обособленное структурное подразделение №7 ФКП «УТ ПриВО» г. Саратов с иском к ИП ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс-1, о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов на содержание помещения.

Ответчик в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 года между ДГУП № 631 ФКП УТ «ПриВо» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) по согласованию с представителем собственника – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области был заключен договор аренды № 192-2386.

Дополнительно к указанному договору аренды между ДГУП № 631 ФКП «УТ ПриВо» - «Исполнитель» (правопреемником которого является истец) и ИП ФИО1 «Заказчик» был заключен договор № 69-а от 01.01.2006 года, о возмещении расходов на содержание помещения.

По его условиям заказчик обязуется возмещеать эксплуатационные расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, Летный городок, д. 53.

Срок действия договора, размер и порядок оплаты эксплуатационных услуг, были определены сторонами в договоре от 01.01.2006 г. года № 69-а.

Ответчик, по мнению истца, не исполнял надлежащим образом свои обязательства, и, в соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору от 01.01.2006 г. года № 69-а составляет 27020 руб. ( из которых 24500 руб. – задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору, а 2520 руб. – пени на указанную задолженность).

Из названия самого договора № 69-а от 01.01.2006 г. о возмещении расходов на содержание помещения следует, что он заключен дополнительно к договору аренды № 192-2386. Данное обстоятельство позволяет суду предположить, что возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения связывается сторонами с наличием между ними арендных отношений и эксплуатацией ответчиком части помещений, общей площадью 91,5 кв.м., находящихся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, Летный городок, д. 53, указанных в договоре аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, из представленных истцом документов не следует, что передаваемые по договору аренды помещения обладают такими характеристиками, которые позволят точно идентифицировать передаваемое в аренду недвижимое имущество (установить их точное месторасположение в пределах основного объекта недвижимости и основные технические характеристики).

Истцом представлено Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на объект: нежилое кирпичное помещение (литер А) общей площадью 720,8 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, Летный городок, № 53.

Доказательств существования самостоятельного объекта недвижимости с характеристиками указанными в договоре аренды и приложениях к нему - не представлено. Технические характеристики объекта указанного в Свидетельстве существенно отличаются от характеристик объекта указанного в договоре аренды и акте приема-передачи.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности установить, какое конкретно имущество подлежало передаче по указанному договору аренды, и данный договор аренды № 192-2386 от 26.09.2005 года не может считаться заключенным.

Следовательно, невозможно установить обязательства сторон по договору № 69-а о возмещении расходов на содержание помещения, поскольку они вытекают из договора аренды, а между сторонами арендные отношения отсутствуют.

Кроме того, суд считает указанный договор от 01.01.2006 г. года № 69-а о возмещении расходов на содержание помещения, незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии в п. 2.1 договора № 69-а, указано, что «сумма эксплутационных расходов составляет 3 000 (три тысячи) рублей в месяц с учетом НДС (приложение - расшифровка накладных и косвенных расходов). Оплата производится не позднее 10-числа оплачиваемого месяца на расчетный счет ДГУП № 631 ФКП «УТ ПриВО», либо на расчетный счет третьих лиц, согласно представленным документам (письмам)».

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора каких-либо конкретных эксплуатационных затрат на содержание указанного помещения, не представил расшифровок накладных и косвенных расходов, которые должны быть приложением к договору, а также доказательств несения каких-либо затрат по содержанию данного помещения.

В этой связи затруднительной является полная правильная правовая квалификация договора.

Исходя из текста договора № 69-а о возмещении расходов на содержание помещения, суд считает, что наиболее близкими по своему содержанию и применимыми к правоотношениям сторон являются нормы, регулирующие возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какие именно услуги исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика.

При отсутствии этих данных в договоре, предмет договора считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В связи с тем, что при заключении договора № 69-а о возмещении расходов на содержание помещения было нарушено положение ст. ст. 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является не заключенным, и у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по нему.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору от 01.01.2006 г. года № 69-а в сумме 27020 руб. (из которых 24500 руб. – задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору, а 2520 руб. – пени на указанную задолженность), истцу следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180,181 АПК РФ, п.2 ст.333.22 НК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ОСП №7 ФКП «УТ ПриВО», г. Саратов - отказать.

Взыскать с Обособленного структурного подразделения №7 ФКП «УТ ПриВО» г. Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 181, 257-260, 273-277АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                               М.Е. Медникова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

г. Саратов

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Симакиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обособленного структурного подразделения №7 ФКП «УТ ПриВО» г. Саратов к ИП ФИО1, Саратовская область, г.Энгельс-1, о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов на содержание помещения, при участие в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 9 от 21.11.2007г.;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание открыто в 10 часов 15 минут.

Судебное заседание объявлено открытым. Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, протокол ведет секретарь судебного заседания Симакина О.А. Отводы не заявлены.

Ответчик в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Состоялись прения.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия решения.

Резолютивная часть Решения объявлена 14 января 2008 года

Разъяснен порядок его обжалования.

Судебное заседание окончено в 10 часов 30 минут.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                               Медникова М.Е.

Секретарь судебного заседания                                                                Симакина О.А.