Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.И. Подушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ», Саратовская область, г. Балашов

заинтересованные лица:

1. УФНС России по Саратовской области

2. Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области

3. Конкурсный управляющий ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» ФИО1

о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Саратовской области от 31.01.2020 № 15-17/001909@ об оставлении без рассмотрения жалобы ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» от 10.01.2020 на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 11.09.2019 № 3р о привлечении ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

об обязании УФНС России по Саратовской области рассмотреть по существу жалобу ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» от 10.01.2020 на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 11.09.2019 № 3р о привлечении ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

от МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 18.09.2018,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» с вышеуказанным заявлением.

Представители налогового органа оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и позиции заявителя, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РосАгро-Саратов» (с 30.11.2018 наименование организации - ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ»).

По результатам проведенной выездной проверки Инспекцией вынесено решение № 3р от 11.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.03.2019 Обществом уплачены доначисленные суммы налога, пени, штрафа 11.03.2019.

ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» 14.01.2020 представлена жалоба исх. № б/н от 10.01.2020 на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 3р от 11.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В УФНС России по Саратовской области, через Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области, 28.01.2020 поступило заявление представителя по доверенности ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» об отзыве жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 3р от 11.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заверенное печатью ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ».

Решением УФНС России по Саратовской области № 15-17/001909@ от 31.01.2020 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Решением от 30.03.2020 №КЧ-4-9/5390@ ФНС России в удовлетворении жалобы отказала, указав, что Управление правомерно оставило жалобу Общества без рассмотрения в связи с тем, что до принятия решения по жалобе в управление поступило заявление ООО «РОСТАРГО-САРАТОВ», подписанное представителем по доверенности ФИО5, об отзыве жалобы и оставлении ее без рассмотрения.

Считая решение УФНС России по Саратовской области № 15-17/001909@ от 31.01.2020 незаконным, заявитель в порядке гл. 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подаётся в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Довод Заявителя о том, что «обращение налогоплательщика с жалобой, подписанной генеральным директором единоличного исполнительного органа Общества - управляющей компании ООО «УК «РОСТАГРО», являлось очевидным проявлением действительной воли Общества на обеспечение досудебного порядка урегулирования спора с Инспекцией в связи с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности» не находит своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки направлены налогоплательщику по почте 29.10.2018, идентификатор почтового отправления 41230927087069, получен адресатом 01.11.2018. Заявителем возражения на Акт налоговой проверки от 22 октября 2018 года № 5 не представлялись.

Тем не менее, отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика права давать устные пояснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять документы, опровергающие выводы, изложенные в акте налоговой проверки (Письмо ФНС России от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки № 5 от 22.10.2018, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с участием должностных лиц инспекции в присутствии ФИО6 (далее - представитель, ФИО6), представителя ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» по доверенности № 77 АВ 9832909 выданной 17.12.2018 ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» ФИО7

В ходе рассмотрения материалов проверки представитель по доверенности ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» ФИО6 согласился с выводами проверяющих, отраженных в акте выездной налоговой проверки. Дополнений, ходатайств и возражений не представил, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 11.02.2019.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции ФИО8 вынесено решение № 3р от 11.02.2019 о привлечении ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено 11.02.2019 представителем ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» по доверенности № 77 АВ 9832909 от 17 декабря 2018 г. ФИО6

Согласно п. 9. ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение в соответствии со статьями 101.2, 139.1 Кодекса до дня вступления в силу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган через вынесший решение налоговый орган, о чем был проинформирован налогоплательщик. Однако, апелляционная жалоба ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» не подавалась. Тем самым довод Заявителя о том, что он был лишен права на досудебное урегулирование спора с Инспекцией не находит своего подтверждения.

В соответствии со ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика -организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Таким образом, жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается либо самим налогоплательщиком, либо уполномоченным представителем налогоплательщика. Жалоба подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Доводы ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» относительно того, что «в доверенности ФИО5 приложенной к заявлению об отзыве жалобы, отсутствуют полномочия на подачу и отзыв жалоб на ненормативные правовые акты налоговых органов, принимаемые по результатам камеральных и (или) выездных налоговых проверок» и о том, что «при рассмотрении вопроса о полномочиях, данных им конкретной доверенностью конкретному представителю, разъяснения самого Общества в отношении качества данных полномочий должны иметь приоритетный характер, так как в данном случае именно Общество в лице своего законного представителя является источником соответствующего волевого акта. В противном случае создается ситуация, при которой третьи лица принимают юридически значимые для налогоплательщика решения, основываясь на своем - расширенном - понимании того объема полномочий, который указан в доверенности ФИО5, выданной налогоплательщиком» не соответствует действительности и основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании текста доверенности должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2017 по делу N А33-27297/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 по делу N А20-2436/2014).

При подаче представителем ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» ФИО5 заявления об отзыве жалобы б/н от 28.01.2020, на обозрение должностным лицам МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 3503411 выданной 25.12.2019 ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» ФИО7 Доверенность подписана генеральным директором ООО «Управляющая-компания «РОСТАГРО» ФИО7, удостоверена ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, зарегистрированная в реестре за № 77/822-н/77-2019-25-618, срок действия - по 31.12.2020, и подлинность копии доверенности в их присутствии заверена подписью ФИО5 и печатью ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ».

Указанная доверенность предоставляет ФИО5 полномочия совершать действия, необходимые для обеспечения взаимодействия с государственными и местными органами власти и управления, органами государственного надзора и контроля, с нотариальными, исполнительными, административными, таможенными и налоговыми органами, правоохранительными органами в том числе, но не ограничиваясь: Прокуратуре Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации, Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации; внебюджетными фондами, органами статистической отчетности, с общественными организациями, с юридическими лицами и гражданами, в том числе участвовать в переговорах, совершать все действия, в том числе, связанные с организацией проведения экспертиз, исследований, испытаний, с оформлением и выдачей заключений, свидетельств, с оформлением и выдачей лицензий, аттестатов, сертификатов, допусков, паспортов, деклараций и иных видов разрешительной документации, подписывать письма, обращения, заявления, уведомления, извещения, предложения, запросы, ответы на запросы, заявки, протоколы, документы для оформления лицензий и т.п., подавать и получать документы.

Налоговый орган является органом государственного контроля, то есть относится к той категории лиц, на представление интересов Общества с которыми выдана спорная доверенность.

Заявление об отзыве жалобы б/н от 28.01.2020 подано в соответствии с действующим законодательством, представителем налогоплательщика по доверенности, истолкованной по правилам статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание сложившееся поведение Общества (согласие представителя ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» с нарушениями, установленными выездной налоговой проверкой, отсутствие возражений на акт налоговой проверки, отсутствие апелляционной жалобы на Решение № 3р от 11.02.2019, оплата доначисленных сумм налогов, штрафа и пени), у Инспекции не имелось оснований считать данное заявление не соответствующим действительной воли Общества.

На момент подачи ФИО5 заявления об отзыве жалобы на решение МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области № 3р от 11.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения извещение об отмене доверенности № 77 АГ 3503411 выданной 25.12.2019 в МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области не поступало, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты /Сервис проверки доверенностей по реквизитам/ Сведения об отмене доверенности/ нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 25.12.2019 за реестровым номером 77/822-н/77-2019-25-618, не найдено. На копии доверенности представителем проставлен оттиск печати Общества, что свидетельствует о доступности представителя ФИО5 к печати организации в силу своих должностных полномочий, предоставленных ему по доверенности правомочий.

Также, указанная доверенность предоставляет ФИО5 полномочия по заверению своей подписью подлинность копий документов Общества.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, при подписании документов уполномоченным представителем организации к нему должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия. При этом, действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к заверению копии доверенности, выданной на представление интересов юридического лица (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2011 №Ф03-10026/2010 по делу NA51-10967/2010).

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Доказательства того, что доверенность № 77 АГ 3503411 выданная 25.12.2019 отозвана доверителем, с исковым заявлением не представлено.

Представитель ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» ФИО11 действовал на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания считать ФИО5 неуполномоченным лицом.

Действующим законодательством не предусмотрено составление каких-либо актов или справок при обозрении должностным лицом оригиналов документов.

Таким образом, довод Заявителя о том, что «подлинник доверенности Управлением не обозревался, его наличие не устанавливалось» является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова