Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Романовкаагропромавтотранс» (р.п. Романовка Саратовской области),

заинтересованные лица:

Администрация Романовского муниципального района Саратовской области,

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортное» (р.п. Романовка Саратовской области),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)

о признании недействительным распоряжение главы Администрации Романовского муниципального района Саратовской области №45-р от 31.03.2009 года

при участии в судебном заседании

представителя заявителя ФИО1, представившей доверенность от 09.02.2009 года,

представителя Администрации Романовского муниципального района Саратовской области ФИО2, представившей доверенность №8 от 15.05.2009 года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области ФИО3, представившего доверенность №03-05 от 18.02.2009 года,

представитель Муниципального унитарного предприятия «Транспортное»– не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Романовкаагропромавтотранс» (далее по тексту МУП «Романовкаагропромавтотранс» или Предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации Романовского муниципального района Саратовской области № 45-р от 31.03.2009 года, о признании сделки по передаче имущества МУП «Романовкаагропромавтотранс», оформленной актом приема-передачи от 20.10.2006 года, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2009 года по настоящему делу выделено в отдельное производство требование заявителя о признании сделки по передаче имущества МУП «Романовкаагропромавтотранс», оформленной актом приема-передачи от 20.10.2006 года, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2009 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Транспортное» (далее по тексту МУП «Транспортное»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации Романовского муниципального района Саратовской области высказал возражения против заявленных требований, указывая при этом на то, что оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности, поскольку спорное муниципальное имущество не находилось у заявителя на праве хозяйственного ведения. Данная позиция отражена в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель МУП «Транспортное» в судебное заседание не явился.

МУП «Транспортное» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражным судом настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствии неявившегося представителя Муниципального унитарного предприятия «Транспортное», извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что МУП «Романовкаагропромавтотранс», согласно Уставу, зарегистрировано 12 сентября 1997 года, учредителем данного предприятия являлось Управление сельского хозяйства Администрации Романовского района Саратовской области, ликвидированное 21.03.2006 года.

На основании распоряжения главы Администрации Романовского муниципального района Саратовской области №175-р от 20.10.2006 года было создано МУП «Транспортное». Согласно п.3 указанного распоряжения состав имущества МУП «Транспортное» формируется в том числе за счёт имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником.

Распоряжением Главы Администрации Романовского муниципального района Саратовской области № 45-р от 31.03.2009 г. «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Романовского муниципального района Саратовской области № 175-р от 20.10.2006 г.» МУП «Романовкаагропромавтотранс» предписано передать вновь созданному МУП «Транспортное» муниципальное имущество согласно акту приема-передачи, а также муниципальное имущество закреплено за МУП «Транспортное» по договору хозяйственного ведения.

Заявитель, считая распоряжение Главы Администрации Романовского муниципального района Саратовской области № 45-р от 31.03.2009 года нарушившим права и законные интересы МУП «Романовкаагропромавтотранс». Предусмотренные ст.49 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. При этом заявитель указывает на то, что спорное муниципальное имущество закреплено за МУП «Романовкаагропромавтотранс» на праве хозяйственного ведения, и оспариваемым распоряжением нарушены нормы закона, регулирующие прекращение права хозяйственного ведения, а также положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ в качестве необходимых условий для удовлетворения соответствующих требований определяет несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, указанными нормами права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов недействительным, а действия (бездействия) указанных органов - незаконным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе и право хозяйственного ведения и его переход.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а не недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

Арбитражному суду в материалы настоящего дела заявителем не представлены доказательства возникновения права хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество (акт приёма-передачи, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество).

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения Федерального закона №131-ФЗ отражены в пункте 1 статьи 51 Устава Романовского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение от 15.05.2008 года, заключенным между Администрацией Романовского муниципального района Саратовской области МУП «Транспортное», право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, указанное в актах приёма-передачи недвижимого и движимого имущества (приложения №1 и №2), закреплено за МУП «Транспортное». Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что зарегистрированное право оспорено в судебном порядке – не представлено.

В подтверждение того, что спорные объекты движимого имущества (транспортные средства) закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Романовкаагропромавтотранс», заявителем в материалы дела представлены письмо начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Саратовской области №7/8 от 17.04.2009 года, также карточки учёта транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 938) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что собственник имущества (муниципальное образование) в установленном законом порядке передал на праве хозяйственного ведения МУП «Романовкаагропромавтотранс» спорное имущество, а в отношении недвижимого имущества также не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию прав заявителя. Кроме того, заявителем не представлен перечень имущества, переданного предприятию при его создании в 1997 году.

Определением Арбитражного суда по делу № А-57-1036/08-40 от 30 января 2008 года возбуждено производство по делу о банкротстве и в отношении МУП «Романовкаагропромавтотранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-1036/08-40 в отношении МУП «Романовкаагропромавтотранс» 04.06.2008 года открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае спорное муниципальное имущество не является конкурсной массой так как оно передано в установленном законом порядке в хозяйственное ведение МУП «Транспортное».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что распоряжение Администрации Романовского муниципального района Саратовской области №45-р от 31 марта 2009 года вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорное муниципальное имущество не было закреплено в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения за МУП ««Романовкаагропромавтотранс».

Тем самым требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления заявителем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражным судом на основании ст.102 АПК РФ и ст.333.41. НК РФ указанное ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия «Романовкаагропромавтотранс» о признании недействительным распоряжения главы Администрации Романовского муниципального района Саратовской области №45-р от 31.03.2009 года отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Романовкаагропромавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина