Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

ООО «ПРА «Эстетика», г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года № 1-12/рш

Заинтересованное лицо:

УФАС по Саратовской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности,

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ИНН <***>, г. Саратов, далее ООО «ПРА «Эстетика», Общество) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года № 1-12/рш, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, административный орган).

Заинтересованное лицо требования оспорило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УФАС по Саратовской области в период с 08.08.2011 г. по 19.08.2011 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ПРА «Эстетика» по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О рекламе», по результатам которой составлен акт проверки № 9 от 19.08.2011 г.

В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены нарушения ст.12 Федерального закона «О рекламе», выразившиеся в ненадлежащем хранении договоров на размещение рекламной информации, в частности, к договорам отсутствуют их неотъемлемые части в виде рекламных материалов, а именно:

- договор б/н на размещение рекламной информации от 04.02.2011 г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ЗАО АКБ «ВЕК» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 25 об оказании услуг по размещению рекламы от 31.01.2011г., заключенный между ООО «ПРА "Эстетика» и ООО Рекламное агентство «Река» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 20 на размещение рекламы на наружных рекламных конструкциях от 26.02.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Максус» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 4 на размещение рекламной информации от 27.12.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ИП ФИО3 (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 79 на размещение рекламной информации от 01.06.2011г., включенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Налоговый консультант» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 65 на размещение рекламной информации от 13.05.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ОАО АКБ «Газнефтьбанк» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 47 на размещение рекламной информации от 31.03.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Максимус» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 03 на размещение рекламной информации от 23.12.2009г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ИП ФИО4 (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 032 на размещение рекламной информации от 31.01.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 48 на размещение рекламной информации от 05.04.2011г., заключенный между ООО «ПРА "Эстетика" и ИП ФИО5 (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 45 на размещение рекламной информации от 22.03.2011г., заключенный между ООО "ПРА «Эстетика» и ООО «Магазин путешествий» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 118 на размещение рекламной информации от 18.11.2009г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «ТайЛ» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 61 на размещение рекламной информации от 26.04.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ИП ФИО6 (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 31 на размещение рекламной информации от 16.03.2009г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Центр-Снабжения» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 22 на размещение рекламной информации от 22.02.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Саратов-Авто» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 10 на размещение рекламной информации от 26.01.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Европа-П» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 8 на размещение рекламной информации от 21.01.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «13 этаж» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 7 на размещение рекламной информации от 10.03.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 69 на размещение рекламной информации от 12.05.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ИП ФИО7 (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 78 на размещение рекламной информации от 01.06.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «ППР Прометей» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 40 на размещение рекламной информации от 16.03.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Союз» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 02 на размещение рекламной информации от 20.12.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ЗАО «Цифровой мир» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 77 на размещение рекламной информации от 30.05.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «КАТТО» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 113 на размещение рекламной информации от 15.10.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ОАО АКБ «Росбанк» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 80 на размещение рекламной, информации от 14.06.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ТПП Саратовской области (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 58 на размещение рекламной информации от 22.04.2011г., заключенный, между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Макс Пауэр 2» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор. № 111 на размещение рекламной информации от. 15.11.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Владимир» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 63 на размещение рекламной информации от 28.04.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Сансэйв» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 81 на размещение рекламной информации от 07.062.011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ИП ФИО8 (отсутствует, согласованный макет рекламы);

- договор № 033 на размещение рекламной информации от 28.02.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ИП ФИО9 (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № Р2-18/03552 на размещение рекламной информации от 31.12.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ЗАО «Синема парк» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 56 на размещение рекламной информации от 21.04.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «2ГИС-Саратов» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 41 на размещение рекламной информации от 24.03.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Маркетинг и реклама» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 60 на размещение рекламной информации от 26.04.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Компьютер Центр ДНС – Саратов» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 74 на размещение рекламной информации от 26.05.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ЗАО ПФК «Алькасар» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 30 на размещение рекламной информации от 28.02.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ЗАО «Софит-Экспо» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 3105/07 на размещение наружной рекламы от 31.05.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Санлайт Аутдор» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 83 на размещение рекламной информации от 16.06.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Гасс-Лайн» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 88 на размещение рекламной информации от 27.06.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Джой-Т» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 01 на размещение рекламной информации от 16.12.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ИП ФИО10 (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 125 на размещение рекламной информации от 09.12.2010г., заключенный между ООО «ПРА "Эстетика» и ООО «ТД «Фортуна» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 91 на размещение рекламной информации от 30.06.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Дронт» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 03 на размещение рекламной информации от 20.12.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Кватро Альянс» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 20 на размещение рекламной информации от 21.02.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Тренд» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 46 на размещение рекламной информации от 30.03.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Атриум-М» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 55 на размещение рекламной информации от 21.04.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ИП ФИО11. (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 54 на размещение рекламной информации от 20.04.2011, заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «ТеплоГазЭнергоКомплект» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 49 на размещение рекламной информации от 18.04.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ОАО «Букет Чувашии» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 4 на размещение рекламной информации от 24.12.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «СиТи-Фильм» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 78 на размещение рекламной информации от 02.07.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Рекламная группа «Атор» (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 111 на размещение рекламной информации от 13.10.2010г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ИП ФИО12 (отсутствует согласованный макет рекламы);

- договор № 52 на размещение рекламной информации от 15.04.2011г., заключенный между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Маркетинговые технологии» (отсутствует согласованный макет рекламы).

Установленные в ходе выездной проверки факты явились основанием для вынесения в отношении ООО «ПРА Эстетика» решения от 08.11.2011 г. по факту нарушений ст.12 Федерального закона «О рекламе» и для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.01.2011 г. № 1-12/рш по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.19.31 КоАП РФ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель ООО «ПРА «Эстетика» событие административного правонарушения не отрицал, пояснил, что нарушение правил хранения документов имело место лишь частично (стр.6-7 протокола по делу об административном правонарушении № 1-12/рш от 27.01.2012 г.).

02 марта 2012 года в отношении ООО «ПРА «Эстетика» дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление № 1-12/рш о привлечении Общества к административной ответственности по ст.19.31 КоАП РФ, мера административного наказания в виде штрафа применена в размере 20 000 руб., что является низшим пределом санкции ст.19.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № 1-12/рш от 02.03.2012 г., Общество полагает, что совершенное им правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом, Общество пояснило, что часть макетов рекламной информации хранилась им в электронном виде, в подтверждение представлен СД-диск с фото-отчетами, в которых отражена рекламная информация к договорам.

Административный орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности и настоящего дела в суде пояснил, что согласованные макеты рекламной информации, как того требовали условия договоров на размещение рекламной информации (согласно п. 2.1.1. договоров), не были представлены при проверке и рассмотрении дела об административном правонарушении; представленные фото-отчеты в силу п.2.1.7 договоров на размещение рекламной информации являлись доказательством факта исполнения ООО «ПРА «Эстетика» обязанности по размещению рекламной информации перед рекламодателями и согласованными макетами к договорам по п.2.1.1. договоров (в качестве неотъемлемых приложений к ним), не являлись.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Отношения в сфере рекламы, распространение которой осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-Ф «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий вправе по собственной инициативе возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность юридических лиц и их руководителей представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации закреплена в части 1 статьи 34 названного Закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 38-ФЗ рекламные материалы или их копии, в том числе вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).

Частью 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 данной статьи ответственность за нарушение требований статьи 12 Федерального закона N 38-ФЗ несет рекламораспространитель.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по договорам на размещение рекламной информации: б/н от 04.02.2011 г., № 25 от 31.01.2011г., № 20 от 26.02.2010г., № 4 от 27.12.2010г., № 79 от 01.06.2011г., № 65 от 13.05.2011г., № 47 от 31.03.2011г., № 03 от 23.12.2009г., № 032 от 31.01.2011г., № 48 от 05.04.2011г., № 45 от 22.03.2011г., № 118 от 18.11.2009г., № 61 от 26.04.2011г., № 31 от 16.03.2009г., № 22 от 22.02.2011г., № 10 от 26.01.2011г., № 8 от 21.01.2011г., № 7 от 10.03.2011г., № 69 от 12.05.2011г., № 78 от 01.06.2011г., № 40 от 16.03.2011г., № 02 от 20.12.2010г., № 77 от 30.05.2011г., № 113 от 15.10.2010г., № 80 от 14.06.2011г., № 58 от 22.04.2011г., № 111 от 15.11.2010г., № 63 от 28.04.2011г., № 81 от 07.062.011г., № 033 от 28.02.2011г., № Р2-18/03552 от 31.12.2010г., № 56 от 21.04.2011г., № 41 от 24.03.2010г., № 60 от 26.04.2011г., № 74 от 26.05.2011г., № 30 от 28.02.2011г., № 3105/07 от 31.05.2011г., № 83 от 16.06.2011г., № 88 от 27.06.2011г., № 01 от 16.12.2010г., № 125 от 09.12.2010г., № 91 от 30.06.2011г., № 03 от 20.12.2010г., № 20 от 21.02.2011г., № 46 от 30.03.2011г., № 55 от 21.04.2011г., № 54 от 20.04.2011г., № 49 от 18.04.2011г., № 4 от 24.12.2010г., № 78 от 02.07.2010г., № 111 от 13.10.2010г., № 52 от 15.04.2011г., ООО «ПРА «Эстетика» являлось рекламораспространителем.

Факт нарушения Обществом статьи 12 Федерального закона № 38-ФЗ, выразившийся в несохранении в установленный законом срок рекламных материалов и непредставлении их к указанному сроку в антимонопольный орган, установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств: вышеуказанных договоров на размещение рекламной информации, по условиям которых, изложенных в п.2.1.1. договоров, определено, что согласованные макеты (образцы) РИМ указываются в Приложениях к настоящим договорам, которые, в свою очередь, являются его неотъемлемой частью; требования о представлении документов от 08.08.2011 г., со сроком представления до 11.08.2011 г.; акта проверки № 9 от 19.08.2011 г., решения УФАС по Саратовской области от 08.11.2011 г. о нарушении ООО «ПРА «Эстетика» требований ст.12 Федерального закона о рекламе, объяснений представителей Общества, данных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При установлении вины Общества во вмененном административном правонарушении судом установлено, что у ООО «ПРА «Эстетика» имелась возможность для соблюдения ст.12 Федерального закона о рекламе, так как Общество, являющееся стороной по договорам на размещение рекламной информации, в силу п.2.1.1., обязано было согласовать макеты (образцы) РИМ, которые в качестве приложений являлись неотъемлемой частью названных договоров.

Довод Общества о наличии у него фото-отчетов на СД-диске правомерно не принят во внимание административным органом, поскольку представленные фото-отчеты в силу п.2.1.7 договоров на размещение рекламной информации являлись доказательством факта исполнения ООО «ПРА «Эстетика» обязанности по размещению рекламной информации перед рекламодателями и согласованными макетами рекламной информации, как неотъемлемых приложений к названным выше договорам в соответствии с п.2.1.1. договоров, не являлись.

Кроме того, следует отметить, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель ООО «ПРА «Эстетика» событие административного правонарушения не отрицал, пояснил, что нарушение правил хранения документов имело место, но частично (стр.6-7 протокола по делу об административном правонарушении № 1-12/рш от 27.01.2012 г.).

Таким образом, событие административного правонарушения верно установлено УФАС по Саратовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина Общества – доказана.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПРА «Эстетика» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу Общества о возможной квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, судом дана нижеследующая оценка.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не в наличии вреда в его материально-правовом смысле, а в пренебрежительном отношении Общества, являющегося профессиональным участником рекламного рынка, к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о рекламе и воспрепятствовании компетентному органу осуществлять функции контроля за исполнением названного законодательства.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для квалификации его в качестве малозначительного по правилам ст.2.9 КоАП РФ, мера штрафного характера применена УФАС по Саратовской области в оспариваемом постановлении обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При избрании меры ответственности и определении размера административного штрафа при рассмотрении дела об административном правонарушении по признакам ст.19.31 КоАП РФ административным органом учтены положения ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не было установлено, штраф определен в размере низшего предела санкции ст.19.31 КоАП РФ, что отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение в силу ст.4 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальные требования КоАП РФ, предъявляемые к процедуре привлечения юридического лица к административной ответственности (ст.ст.25.1., 28.2, 29.7 КоАП РФ), административным органом соблюдены, что следует из представленных в материалы дела документов: извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 г., почтового реестра от 31.12.2011 г., распечатки с сайта ФГУП «Почта России» о вручении адресату извещения 10.01.2012 г., письма УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» от 23.04.2012 г. о вручении извещения в адрес Общества 10.01.2012 г., протокола об административном правонарушении « 1-12/рш от 27.01.2012 г., определения от 10.02.2012 г., заказного почтового уведомления № 11904 от 20.01.2012 г., оспариваемого постановления от 02.03.2012 г.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Саратовской области от 02 марта 2012 года № 1-12/рш, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «ПРА «Эстетика» требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области от 02 марта 2012 года № 1-12/рш о привлечении к административной ответственности по ст.19.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Полный текст решения будет изготовлен в течение трех дней с момента принятия и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Т.И. Викленко