Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волосатых Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» г. Саратов к ФИО1 г. Саратов, ФИО2 г. Москва, ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» г. Москва, ОАО «ТВ Центр» г. Москва о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии в заседании:

от Истца — ФИО3 по доверенности № 5 от «09» января 2008 года.

от Ответчиков:

ФИО1 - не явился

ФИО2 - не явился

ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» - не явился

ОАО «ТВ Центр» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» г. Саратов с иском к ФИО1 г. Саратов, ФИО2 г. Москва, ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» г. Москва, ОАО «ТВ Центр» г. Москва о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без представителей ответчиков (ФИО1, ФИО2, ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА», ОАО «ТВ Центр»).

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что 20 октября 2006 года на телевизионном канале ТВЦ, право вещания на котором принадлежит ОАО «ТВ Центр», состоялась трансляция телепрограммы «Момент истины», учредителем которой является ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА», где между ведущим ФИО2 и гостем передачи ФИО1 состоялся следующий диалог:

ФИО2 – Сколько всего помощников у господина ФИО4?

ФИО1 – Если не ошибаюсь около пяти – представители бизнеса, но в прошлом это представители преступных сообществ г. Саратова.

ФИО2 – Вы отвечаете за свои слова?

ФИО1 – То есть те самые люди, которые помогали «отмывать» незаконно нажитые преступными махинациями преступными схемами…

ФИО2 – Кто конкретно и какие фирмы?

ФИО1 – Была организована фирма «АСТЭК-С». Лидер преступного сообщества – ФИО5. Его ближайшей связью и личным другом являлся Алексей ФИО6.

ФИО2 – А вот эти люди, господин ФИО6 и другие часто попадали под ваше поле зрения?

ФИО1 – Да, безусловно.

ФИО2 – Каким чудом они оказались в помощниках у ФИО4, зачем им?

ФИО1 – Дело в том, в любой криминальной группировке, в том числе группировке Чикуна, экономическую часть которой вел ФИО6, нужно обязательно прикрытие политическое…

ФИО2 – ФИО7 только как предположение, прошу вас быть аккуратнее, а трупы за этими господами, за этими фирмами трупы людей есть?

ФИО1 – Виновность в том или ином преступлении определяет суд.

ФИО2 – Ваше предположение! Ваше предположение!

ФИО1 – Мои предположения заключаются в следующем. Что очень часто те объекты недвижимости, которые переходили впоследствии фирме «Астэк», перед этим совершалось какое-либо преступление с бывшими владельцами этих самых объектов недвижимости. Пример – крупный магазин «Антей». Не задолго до гибели, нет не несчастного случая, а убийства госпожи ФИО8 – бывший директор магазина, ей неоднократно предлагалось продать, она отказалась. Через некоторое время ее труп нашли в подъезде ее жилого дома.

Таким образом, истец указал, что ФИО1, ФИО2, ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» и ОАО «ТВ Центр» были распространены сведения о том, что ОАО ПКФ «АСТЭК-С» является преступным сообществом, которое преступными махинациями, преступными схемами «отмывает» незаконно нажитые деньги, что причастно к совершению убийств, в том числе к убийству бывшего владельца магазина «Антей» – госпожи ФИО8. То есть, по сути, ОАО ПКФ «АСТЭК-С» было публично обвинено ответчиками в совершении тяжких уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса РФ – создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, ст. 174 Уголовного кодекса РФ – легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, ст. 105 Уголовного кодекса РФ – убийство.

Данные сведения истец полагает не соответствующими действительности, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имели место в реальности и являются порочащими деловую репутацию ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в силу того, что содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства.

В результате распространения ответчиками вышеуказанных сведений ОАО ПКФ «АСТЭК-С» был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с тем, что после выхода в телевизионный эфир данной телепрограммы к руководителям предприятия неоднократно обращались родственники, друзья, знакомые, деловые партнеры (в том числе из других субъектов Российской Федерации), представители СМИ с вопросами об изложенных в ней обстоятельствах, и последние были вынуждены объяснять им, что данная информация является ложной.

С учетом того, что телевизионный канал ТВЦ является федеральным и транслируется на территории большинства субъектов Российской Федерации и распространенные ответчиками сведения стали достоянием многомиллионной аудитории, ОАО ПКФ «АСТЭК-С» оценивает моральный вред, причиненный ему каждым из ответчиков, в 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании изложенного Истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО ПКФ «АСТЭК-С» следующие сведения, распространенные 20 октября 2006 года на телевизионном канале ТВЦ в телепрограмме «Момент истины»:

ФИО2 – Сколько всего помощников у господина ФИО4?

ФИО2 – Вы отвечаете за свои слова?

ФИО1 – То есть те самые люди, которые помогали отмывать незаконно нажитые преступными махинациями преступными схемами.

ФИО2 – Кто конкретно и какие фирмы?

ФИО2 – А вот эти люди, господин ФИО6 и другие часто попадали под ваше поле зрения?

ФИО1 – Да, безусловно.

ФИО2 – Каким чудом они оказались в помощниках у ФИО4, зачем им?

ФИО1 – Дело в том, в любой криминальной группировки, в том числе группировке Чикуна, экономическую часть которой вел ФИО6, нужно обязательно прикрытие политическое…

ФИО1 – Виновность в том или ином преступлении определяет суд.

ФИО2 – Ваше предположение! Ваше предположение!

2. Обязать ОАО «ТВ Центр», ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» опровергнуть данные сведения путем сообщения в ближайшем выпуске телепрограммы «Момент истины» о принятом по делу судебном решении и оглашения его резолютивной части.

3. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО ПКФ «АСТЭК-С» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

4. Возложить судебные расходы на ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования ОАО ПКФ «АСТЭК-С», решением от 23 октября 2007 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в их удовлетворении.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции указанные решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007г. и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Из постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 23 октября 2007г. следует, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, составленному по результатам проведенной филологической экспертизы, необходимость проведения которой признана самим судом и назначенной им в связи с необходимостью специальных филологических познаний, которыми суд не обладает.

Данным постановлением Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих обстоятельств: являются ли распространенные сведения об истце личным мнением и субъективным суждением интервьюируемого лица, не основанным на фактических обстоятельствах, или такие сведения являлись описанием фактических обстоятельств, порочащих деловую репутацию заявителя.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные им требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств в обоснование возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2006 года на телевизионном канале ТВЦ, право вещания на котором принадлежит ОАО «ТВ Центр», состоялась трансляция телепрограммы «Момент истины», учредителем которой является ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА», где между ведущим ФИО2 и гостем передачи ФИО1 состоялся следующий диалог:

ФИО2 – Сколько всего помощников у господина ФИО4?

ФИО2 – Вы отвечаете за свои слова?

ФИО2 – Кто конкретно и какие фирмы?

ФИО2 – А вот эти люди, господин ФИО6 и другие часто попадали под ваше поле зрения?

ФИО1 – Да, безусловно.

ФИО2 – Каким чудом они оказались в помощниках у ФИО4, зачем им?

ФИО1 – Виновность в том или ином преступлении определяет суд.

ФИО2 – Ваше предположение! Ваше предположение!

Данные сведения истец считает порочащими его деловую репутацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения вышеуказанных сведений подтвержден видеозаписью телевизионной передачи «Момент истины» от 20.10.2006г., предоставленной ОАО «ТВ Центр», в связи с чем суд считает его установленным.

С целью установления носят ли распространенные в отношении ОАО ПКФ «АСТЭК-С» сведения предположительный характер либо являются утверждением о факте, что ОАО ПКФ «АСТЭК-С» является преступным сообществом, которое преступными махинациями, преступными схемами «отмывает» незаконно нажитые деньги, что причастно к совершению убийств, в том числе к убийству бывшего владельца магазина «Антей» – госпожи ФИО8, судом по ходатайству истца была назначена филологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено старшему преподавателю кафедры теории и истории языка Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского Волкову А.А.

Из заключения от 30.07.2007 г. проведенной по делу филологической экспертизы следует, что в высказываниях ФИО1 содержится утверждение о факте, что ОАО ПКФ «АСТЭК-С» является преступным сообществом, которое преступными махинациями, преступными схемами «отмывает» незаконно нажитые деньги, что причастно к совершению убийств, в том числе к убийству бывшего владельца магазина «Антей» - госпожи ФИО8.

Оценивая заключение проведенной по делу филологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подробно и последовательно, эксперт Волков А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключения имеется обоснование: почему эксперт пришел к выводу, что в высказываниях ФИО1 содержится именно утверждение о факте, а не мнение последнего об этом – предложения 2, 4, 6, 18 - 21 не содержат маркеров предположения и выступают как утверждение (стр. 6, 7 заключения).

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом применения данных разъяснений Пленума Верховного суда, а также учитывая выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, суд находит, что сведения, распространенные ответчиками об ОАО ПКФ «АСТЭК-С», являются порочащими его деловую репутацию.

Судом изучено имеющееся в материалах дела решение Волжского районного суда г. Саратова по иску ФИО6 к тем же ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, согласно которому распространенные о ФИО6 сведения о его вхождении в начале 90-х годов в преступное сообщество, основаны на данных оперативного учета № 1/98, архивный № 1979.

В соответствии с ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Волжского районного суда г. Саратова, было принято по делу по заявлению гражданина ФИО6, при этом ОАО ПКФ «АСТЭК-С» не являлось лицом, участвующим в данном деле, и ни какие обстоятельства, имеющие отношение к ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в рамках указанного судебного спора не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное по делу по заявлению гражданина ФИО6 не является обязательным для Арбитражного суда Саратовской области при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом исследованы и представленные истцом письмо Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Саратовской области № 10/Е-1 от 21.11.2007г. и выписка из акта об уничтожении № 10/622с от 15.05.2007г. согласно которым указанное выше дело оперативного учета № 1/98, архивный № 1979 уничтожено по истечении срока архивного хранения. Следовательно предоставляя 16.07.2007г. в Волжский районный суд информацию о ФИО6 сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Саратовской области не обладали какой либо документально подтвержденной информацией об участии ФИО6 в преступном сообществе.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 29.01.2008г. по делу по заявлению ФИО6 об оспаривании решения начальника Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Саратовской области об отказе предоставить сведения о информации, полученной о нем в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также вынесенным по тому же делу определением Верховного Суда РФ от 26.03.2008г.

Таким образом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не был доказан факт соответствия распространенных ими в передаче «Момент истины», транслируемой на телеканале ТВЦ, сведений ни об ОАО ПКФ «АСТЭК-С» ни о его руководителе ФИО6

Факт несоответствия распространенных об ОАО ПКФ «АСТЭК-С» сведений, что оно является преступным сообществом, которое преступными махинациями, преступными схемами «отмывает» незаконно нажитые деньги и причастно к совершению убийства бывшего владельца магазина «Антей» – госпожи ФИО8, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами из Федеральной службы безопасности РФ и Министерства внутренних дел РФ, прокуратуры Саратовской области.

Согласно письма Федеральной службы безопасности РФ от 27.07.2006г. справки о деятельности Саратовского предприятия «АСТЭК-С» не имеется.

Из письма Министерства Внутренних дел РФ от 04.08.2006г. следует, что ни какой другой информацией, кроме как о регистрации ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в качестве юридического лица, о его месте нахождении, о его филиалах и учредителях, министерство не обладает.

Письмом прокуратуры Саратовской области от 08.11.2006г. подтвержден факт непричастности ОАО ПКФ «АСТЭК-С» к убийству бывшего владельца магазина «Антей» – госпожи ФИО8, которое было совершено П-вым, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, приговоренными Саратовским областным судом к лишению свободы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Автором несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию ОАО ПКФ «АСТЭК-С» сведений является ФИО1

Автором телепрограммы «Момент истины», что прямо указано в титрах данной телепередачи, является журналист ФИО2 Согласно п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-I «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации, следовательно перед выходом телепрограммы «Момент истины» от 20.10.2006г. в эфир ФИО2 был обязан проверить достоверность всей сообщаемой в ней информации, в том числе информации, содержащейся в высказываниях гостя передачи ФИО1

Лицом, которому принадлежит право вещания на телевизионном канале ТВЦ, является ОАО «ТВ Центр».

ООО «Стратегия Века» является изготовителем цикла телепрограмм «Момент истины», а также учредителем не обладающего статусом юридического лица средства массовой информации - телепрограммы «Момент истины».

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ОАО «ТВ Центр», ООО «Стратегия Века» несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО ПКФ «АСТЭК-С» сведений.

Таким образом в процессе судебного разбирательства судом установлены факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 статьи 152 ГК РФ). Применение судами п. 7 ст. 152 ГК РФ разъясняется п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая, что ответчиками были распространены сведения о совершении ОАО ПКФ «АСТЭК-С» тяжких уголовных преступлений и, что распространение данных сведений прошло по федеральному каналу ТВЦ, в связи с чем сведения стали достоянием многочисленной аудитории, учитывая, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 – Сколько всего помощников у господина ФИО4?

ФИО2 – Вы отвечаете за свои слова?

ФИО2 – Кто конкретно и какие фирмы?

ФИО2 – А вот эти люди, господин ФИО6 и другие часто попадали под ваше поле зрения?

ФИО1 – Да, безусловно.

ФИО2 – Каким чудом они оказались в помощниках у ФИО4, зачем им?

ФИО1 – Виновность в том или ином преступлении определяет суд.

ФИО2 – Ваше предположение! Ваше предположение!

3. Взыскать с каждого из ответчиков- ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» г. Москва, открытого акционерного общества «ТВ Центр» г. Москва в пользу ОАО ПКФ «АСТЭК-С» компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.

Направить решение Арбитражного суда Саратовской области лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Е.А. Волосатых