Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления МВД России по городу Саратову, Комитета по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов

ГУ МВД России по Саратовской области, город Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

Прокуратура Саратовской области, город Саратов

Управление МВД России по городу Саратову, город Саратов,

ИП ФИО1, Саратовская область, Саратовский район, с. Багаевка, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, город Саратов,

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №064/01/16/-599/2020 от 20.10.2020 о признании УМВД России по городу Саратову, Комитета по управлению имуществом города Саратова и ИП ФИО2 нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции

при участии:

от Управления МВД России по городу Саратову – ФИО3, по доверенности от 12.05.2021, диплом обозревался, ФИО4, по доверенности от 18.09.2020, диплом обозревался,

от КУИ города Саратова – ФИО5, по доверенности от 10.12.2020, диплом обозревался,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО6, удостоверение обозревалось,

от УФАС – ФИО7, по доверенности от 11.01.2021, диплом обозревался,

от ИП ФИО1 – ФИО8, по доверенности от 28.06.2021, диплом обозревался,

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление МВД России по городу Саратову с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №064/01/16/-599/2020 от 20.10.2020 о признании УМВД России по городу Саратову, Комитета по управлению имуществом города Саратова и ИП ФИО2 нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Заявлению присвоен номер дела А57-807/2021.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, ИП ФИО2, Прокуратура Саратовской области.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о признании незаконным решения №064/01/16/-599/2020 от 06.10.2020, принятого Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении Комитета по управлению имуществом города Саратова, ИП ФИО2, УМВД России по городу Саратову. Заявлению присвоен номер дела А57-854/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 дела №А57-807/2021 и №А57-854/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера №А57-807/2021.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО1, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Определением от 01.06.2021 в связи с поступлением сведений о наличии записи о смерти № 13744 от 23.12.2020 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 19.12.2020, указанное лицо было исключено из числа заинтересованных лиц.

Представители Комитета по управлению имуществом города Саратова и Управления МВД России по городу Саратову поддержали заявленные требования.

Представитель УФАС по Саратовской области в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Прокуратуры по Саратовской области поддержал позицию, изложенную в пояснениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП ФИО1 также поддержал позицию заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.06.2021 до 16 часов 00 минут 01.07.2021, и с 01.07.2021 до 14 часов 30 минут 02.07.2021.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступили результаты проведенной Прокуратурой Саратовской области проверки в отношении УМВД России по городу Саратову, Комитета по управлению имуществом города Саратова и ИП ФИО2 на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе анализа представленных документов и материалов антимонопольным органом установлено, что действия Комитета по управлению имуществом города Саратова, УМВД России по городу Саратову и ИП ФИО2 предоставляют помещению индивидуального предпринимателя особый статус, ставящий индивидуального предпринимателя, а также иных лиц, заключивших договор аренды помещения с ИП ФИО2 в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления хозяйственной деятельности в непосредственной близости от УМВД России по городу Саратову, являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по подготовке заявлений и договоров по установленным формам.

Решением УФАС по Саратовской области № 064/01/16-599/2020 от 20.10.2020 Управление МВД России по городу Саратову, Комитета по управлению имуществом города Саратова признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Считая решение антимонопольного органа незаконным Управление МВД России по городу Саратову, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратились в Арбитражный суд Саратовской области.

Управление МВД указывает, что заключение договора с Комитетом по управлению имуществом было необходимо для выполнения требований Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», использование Управлением предоставленными помещениями на условиях, определенных договором безвозмездного пользования, а также при одновременном функционировании объектов коммерческой деятельности в помещениях, объединенных общим холлом с помещениями, в которых размещено РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы относительно направленности заключения вышеуказанных договоров на получение преимущества ИП ФИО2 в сфере оказания услуг по оформлению заявлений и договоров купли-продажи не подтверждены, поскольку гражданам не навязывались данные услуги.

Комитет по управлению имуществом также полагает, что Комиссией УФАС неверно установлена воля участников правоотношений на получение определенных преимуществ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пунктах 7, 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 (на решение ФАС России от 15.08.2011 № 1 11/84-11) правила, применяемые к доказыванию правомерных действий, не могут применяться к доказыванию антиконкурентных соглашений, как не может быть прописан в законе и закрытый перечень возможных доказательств по таким делам.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу А27- 12323/2009, согласно которой возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников, не являющихся его инициаторами.

Согласно положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (часть 1 и 2 статьи 48), Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержденных Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (утвержденных Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995) определено, что здания и сооружения, используемые полицией, должны являться федеральной собственностью, и находится в оперативном управлений, а осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной или муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования,

В частности, согласно части 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605) следует, что для получения данной услуги собственникам автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лицам, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, необходимо обратиться с заявлением в Госавтоинспекцию.

Согласно Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (Приказ МВД России от 20.10.2015 № 995) сдача экзамена и получение водительского удостоверения также носит заявительный характер.

Вышеуказанными регламентами установлены формы подачи заявлений.

Заявления могут быть написаны (заполнены) от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также в электронной форме с помощью Единого портала.

Регламентами также установлены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, среди которых в том числе отсутствие необходимых документов и представление документов, несоответствующих установленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что такие заявления могут быть заполнены самостоятельно заявителями либо с помощью хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по заполнению документов по установленным формам.

Судом установлено, что РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову для осуществления своей деятельности на основании заключенного 01.03.2019 Комитетом по управлению имуществом города Саратова и УМВД России по городу Саратову договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, используются нежилые помещения одноэтажного здания общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и часть нежилого помещения обшей площадью 233 кв. м., расположенного по адресу: город Саратов, ул., ФИО9, 168/174, являющиеся при этом частной собственностью.

04.09.2018 в Комитет по управлению имуществом города Саратова от ФИО2, как физического лица, поступило заявление от 31.08.2018 с просьбой рассмотреть возможность заключить договор безвозмездного пользования вышеуказанных помещений для размещения филиалов РЭО ГИБДД и прилегающих к ним площадками парковки и осмотра, при этом предлагаемые помещения оборудованы местами хранения спецпродукции, средствами спецсвязи и приема лиц с ограниченными возможностями.

Кроме того, от ФИО2 25.12.2018 в Комитет поступило заявление от 20.12.2018, аналогичное по содержанию заявлению от 31.08.2018.

В рамках достигнутой договоренности 01.03.2019 между ИП ФИО2 и Комитетом в лице и.о. председателя комитета ФИО10 заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося собственностью ФИО2

В соответствии с условиями договора в безвозмездное пользование передастся следующее имущество (пункт 1.1):

- часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- часть нежилого помещения общей площадью 233 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия указанного договора -11 месяцев со дня подписания договора.

Согласно условиям договора Комитет вправе передавать помещения, полученные по настоящему договору, третьим лицам в аренду или безвозмездное пользование в пределах срока действия настоящего договора без согласия ИП ФИО2 при условии его уведомления (пункт 3.2.2).

При этом в соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случаях передачи помещений третьи лицам - организациям, предоставляющим государственные и муниципальные услуги в целях размещения подразделений, подписание настоящего договора является согласием ИП ФИО2

В этот же день 01.03.2019 Комитетом и УМВД России по городу Саратову также в рамках ранее достигнутой договоренностей в отношении спорных помещений заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Данный договор заключен также сроком на 11 месяцев с момента подписания. Спорные помещения использовались РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову и его структурным подразделением.

Саратовским УФАС в ходе проверки установлено что, по спорному адресу: <...> и <...>, располагаются помещения; используемые физическими липами, оказывающих посетителям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову помощь и консультацию, а подготовке документов необходимых для государственной регистрации транспортных средств, в том числе при составлении договоров купли-продажи транспортных средств.

Также по данным ИП ФИО2 за 2019 год оказано информационных услуг на сумму 1 011 100 рублей.

Кроме того, в непосредственной близости с помещениями, используемыми РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, в отдельном помещении площадью 6 кв.м. по адресу: <...> осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, которой оказываются агентские услуги по заключению договоров ОСАГО. Индивидуальный предприниматель ФИО1 также оказывает услуги по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как установлено антимонопольным органом, в период с 2019 по 2020 годы по адресу <...> ИП ФИО1 заключила договоров страхования ОСАГО на общую сумму порядка 10 миллионов рублей.

По информации ТУ Росимушсства Саратовской области ранее ГУ МВД области обращалось в ТУ Росимущества области для получения из казны Российской Федерации невостребованного помещения для размещения РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

ТУ Росимущества Саратовской области было определено и предварительно согласовано ГУ МВД Саратовской области соответствующее помещение. Однако в последующем от предложенного помещения ГУ МВД Саратовской области отказалось (данное обстоятельство установлено судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела №А57-24144/2019).

Также из материалов дела следует, что 28.09.2018 УМВД России по городу Саратову обратилось к главе города Саратова с просьбой о выделении помещений для размещения подразделения РЭО ГИБДД.

09.11.2018 администрация города Саратова сообщила УМВД России по городу Саратову об отсутствии помещений, заявленным требованиям.

23.11.2018 ГУ МВД России по Саратовской области также обратилось к главе города Саратова с просьбой предоставить помещения не менее 3000 кв.м., с прилегающей территорией не менее 1 га.

Также 20.12.2018 начальник УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области обратился к главе города Саратова с просьбой о представлении здания и площадки: отдельно стоящее капитальное здание площадью 60 кв.м., либо помещение, расположенное на первом этаже здания 60 кв.м., с возможностью оборудования залов ожидания для посетителей и обустройства окон для их приема сотрудниками, 2 окон по регистрации автомототранспортных средств и прицепов, обустройства защищенных помещений для мест хранения специальной продукции, обустройства мест приема лиц с ограниченными физическими возможностями. Указанные помещения должны иметь централизованные водоснабжение и канализацию, электроснабжение, а также возможность подключения к телекоммуникационным сетям с оптоволоконной связью, располагаться в шаговой доступности от маршрутов общественного транспорта. Прилегающая территория должна предусматривать наличие асфальтированной, освещенной площадки для осмотра транспорта вместимостью не менее 15 единиц транспортных средств, а также парковки для посетителей не менее 15 единиц транспортных средств.

11.12.2018 администрация города Саратова направила в ГУ МВД России по Саратовской области ответ об отсутствии помещений с запрашиваемыми характеристиками.

Согласно письму руководителя Территориального управления Росимущества в Саратовской области, направленному в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области (исх. №03-6167 от 03.12.2018), помещение в городе Саратове, площадью не менее 3000 кв.м., с прилегающей территорией не менее 1 га для размещения подразделения Госавтоинспекции отсутствует.

По данным Росимущества (исх, №03-3139 от 07.08.2019) на обращение ГУ МВД России по Саратовской области, поступившее 14.02.2018, было предложено помещение: <...>, закрепленное на праве оперативного управления за ФГБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии». По результатам рассмотрения вышеуказанного предложения ГУ МВД России по Саратовской области (письмо №21/646 от 22.03.2018) и УМВД России по городу Саратову (письмо №5/5833 от 26.03.2018) выразили готовность принять на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - административное здание, общей площадью 2582,9 кв.м. (РНФИ-П12640002615), расположенное по адресу: <...>, после согласования с МВД России. Данные согласия письмом от 03.04.2018 были перенаправлены правообладателю с целью рассмотрения и принятия решения.

Письмом от 31.01.2019 ГУ МВД России по Саратовской области уведомило ФГБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» об отказе использовать здание.

Также Росимущество указывает, что направляло ГУ МВД России по Саратовской области предложения использовать: помещения: <...>; <...>.

По результатам рассмотрения обращения ГУ МВД России по Саратовской области выразило готовность использовать помещение по адресу <...>. Однако позднее в устной форме отказалось от использования.

Также в материалах дела имеется письмо администрации города Саратова, в адрес начальника УМВД России по городу Саратову (исх. №02-02-21/208 от 27.06.2017) согласно которому свободным является объект муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, двухэтажное здание общей площадью 1133,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 6063 кв.м.. Вопрос о передаче в безвозмездное пользование объекта под размещение Госавтоинспекции будет вынесен на рассмотрение комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда города Саратова после поступления от УМВД России по городу Саратову в Комитет по управлению имуществом города Саратова соответствующего ходатайства в отношении помещения. Такое ходатайство в материалы проверки УФАС не было представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что УМВД России по городу Саратову отказалось от размещения Госавтоинспекции в помещениях, которые были предложены органами государственной власти области, поскольку они не отвечали испрашиваемым УМВД России по городу Саратову критериям. В то же время УМВД России по городу Саратову заключило договор с ИП ФИО2, помещения которого также не соответствуют установленным требованиям. Так, помещение, находящееся в собственности у ИП ФИО2, имеет меньшую площадь, нежели 3000 кв.м.

В связи с чем, доводы ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову о том, что отказы были связаны с необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к помещениям, а именно необходимо отдельно стоящее здание с возможностью оборудования залов ожидания для посетителей, прилегающая территория с асфальтированной, освещенной площадкой для осмотра транспорта не менее 100 единиц, а также парковка для посетителей, подлежат отклонению, поскольку спорные помещения не отвечают предъявляемым требованиям и необходимости заключения указанных договоров в отношении именно данных помещений, не имеется,

В пояснения ИП ФИО2 данных на определение от 08.05.2020, указано, что передача помещений обусловлена тем, что РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову осуществляло свою деятельность по данным адресам на протяжении многих лет, еще до момента, как ИП ФИО2 стал собственником помещений. После закрытия филиалов Госавтоииспекции с 10.01.2018 помещения не эксплуатировались, так как имеют специфическую планировку, организованную под нужды Госавтоинспекции.

Более того, как следует из пояснений ИП ФИО2, он был заинтересован в сдачи в аренду соседних помещений, например ИП ФИО1

Также по данным УМВД России по городу Саратову (письмо от 03.06.2020) УМВД России по городу Саратову безвозмездно пользовалось помещениями №№7-,8,9,10,16, 17,18,19,20,21,22,26,24,27, которые объединены общим холлом с помещениями №№ 3,4,5,6,25 (принадлежат ФИО2 на праве собственности, сдаются им в аренду иным лицам: расположены учреждения, оказывающие банковские услуги, услуги по изготовлению государственных регистрационных номеров, подготовке документов).

Обстоятельства заключения договоров о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и УМВД России по городу Саратову, с нарушением требований Закона о полиции, Законов № 44-ФЗ и 135-ФЗ и публичных интересов, были также подтверждены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 306-ЭС20-13413.

Доводы заявителей об отсутствии между ними заключенного антиконкурентного соглашения отклоняются судом в силу следующего.

Собранные антимонопольным органом материалы по делу свидетельствуют о том, что воля участников правоотношений направлена на размещение в помещении именно указанной: организации с целью получения преимущества в сфере оказания на возмездной основе услуг по оформлению документов, необходимых для осуществления последующих регистрационных действий УМВД России по городу Саратову.

Обстоятельство того, что воля участников соглашения направлена именно на размещении в здании совместно с УМВД России по городу Саратову подтверждается, в том числе и договорами; №0104/2 от 01.04.2019 (ООО «Автознак 164»); №б/н от 12.03.2019 (АО «АК банк реконструкции и развития «Экономбанк»); №б/н от 01.04.2019 (АО «АК банк реконструкции и развития «Экономбанк»); №А16-ЗР от 01.03.2016 (ООО «Экспертавто»); №А17от 01.03.2016 (ООО «Экспертавто»).

Оказание услуг в сопредельных помещениях УМВД России по городу Саратову, непосредственно, связанных с разрешительной деятельностью самого органа регистрации недопустимо любыми субъектами, на любой основе (конкурсной, внеконкурсной), поскольку создает конкурентно неравные условия деятельности конкретному хозяйствующему субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном помещении сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг, осуществление аналогичной деятельности в ином месте при наличии какого-либо субъекта в непосредственно близости от указанного регистрирующего органа для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо не конкурентно.

Кроме того, организация предпринимательской деятельности на территории, занимаемой УМВД России по городу Саратову, способна породить у потенциальных потребителей услуг иллюзию большей степени надежности ИП ФИО2 и других хозяйствующих субъектов арендующих помещения у ИП ФИО2, более высокого качества их услуг по сравнению с другими субъектами рынка, устойчивости и стабильности положения предпринимателей и организации, которые обычно ассоциируются в сознании потребителей со статусом властного органа. Данные действия направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам, что свою очередь, ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемых сферах.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствие с пунктом 14 названного Указа в состав органов внутренних дел входят, в том числе и территориальные органы МВД.

УМВД России по городу Саратову, Комитет по управлению имуществом города Саратова являются органами, которые в силу возложенных на них полномочий, обязаны правильно применять и соблюдать действующее законодательство.

Договор, заключенный ИП ФИО2 с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова заведомо предусматривал возможность передачи помещений организациям, предоставляющим государственные и муниципальные услуги в целях размещения подразделений.

В данном случае суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что наблюдается последовательность действий Комитета по управлению имуществом города Саратова, УМВД России по городу Саратову и ИП ФИО2 | направленных па достижение конечного результата, а именно устранению конкуренции на рынке услуг по подготовке заявлений и договоров по установленным формам.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что действия Комитета по .управлению имуществом города Саратова, УМВД России по городу Саратову и ИП ФИО2 по заключению, договоров передачи спорных помещений создают дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов и ограничивают право равного доступа данных субъектов на товарный рынок услуг по подготовке заявлений и договоров по установленным формам.

Также указанные обстоятельства создали для потребителей иллюзию более качественного и предпочтительного положения ИП ФИО2 по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги на данном товарном рынке.

В рамках рассмотрения дела №064/01/16-599/2020 антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции в необходимом объеме.

Указанные действия Комитета по управлению имуществом города Саратова, УМВД России по городу Саратову и ИП ФИО2 предоставляют помещению индивидуального предпринимателя особый статус, ставящий индивидуального предпринимателя, а также иных лиц, заключивших договор аренды помещения с ИП ФИО2 в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления хозяйственной деятельности в непосредственной близости от УМВД России по городу Саратову, являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по подготовке заявлений и договоров по установленным формам.

Судом проверены все доводы заявителей, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае заявителем не приведены ссылки на правовые нормы, которые были нарушены антимонопольным органом. Рассмотрев спор, суд считает, что подтверждена правомерность позиции антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что УФАС по Саратовской области вынесено законное и обоснованное решение № 064/01/16-599/2020 от 20.10.2020.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Управления МВД России по городу Саратову, Комитета по управлению имуществом города Саратова не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением МВД России по городу Саратову и Комитетом по управлению имуществом города Саратова требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Антонова