Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, Саратовская область, г.Энгельс, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2481 от 24.05.2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

В судебное заседание явились представители заявителя, ФГКЭУ «КЭЧ района».

Представитель Администрации ЭМР Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 89572.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ФГКЭУ «КЭЧ района» возражает против требований заявителя.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв судебного заседания до 08.08.2011г. до 09час. 20мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор рассмотрен по существу в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 16.05.2011г. Административной комиссией при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района по Саратовской области проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по адресу: г.Энгельс-1, район проходной Летного городка, в ходе которой выявлено, что предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю напитками (пиво, соки) из павильона без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

17.05.2011г. начальником управления развития потребительского рынка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АК № 000304 по ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

24.05.2011г. Административной комиссией при органа местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области вынесено постановление № 2481 об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении № 2481 от 24.05.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Предприниматель считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель при этом ссылается на то, что неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», поскольку осуществляла предпринимательскую деятельность при наличии разрешения на размещение стационарного торгового объекта мелкорозничной сети и бытового обслуживания от 23.12.2010г., в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление № 2481 от 24.05.2011г.

Представитель ФГКЭУ «КЭЧ района» возражает против требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» 4. Осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 административным органом вменено в вину размещение нестационарного объекта торговли без разрешения на его размещение на земельном участке, принадлежащем Администрации ЭМР.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по мелкорозничной торговле из торгового павильона площадью 12кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс-1, район 1-го КПП.

23.12.2010г. ФГКЭУ «КЭЧ» района выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на размещение стационарного объекта мелкорозничной сети и бытового обслуживания, площадью 12кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-1, район 1-КПП Магазин «Универмаг».

Из указанного разрешения следует, что участок предоставлен индивидуальному предпринимателю для осуществления торговли сроком с 24.12.2010г. по 23.11.2011г.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне на основании разрешения от 23.12.2010г. на размещение стационарного объекта мелкорозничной торговли и бытового обслуживания, выданного ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района».

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района № 886 от 24.03.1998г. земельный участок площадью 2106740кв.м. изъят у войсковой части № 06987 и передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию 356 авиационному ремонтному заводу военно-воздушных сил для эксплуатации предприятия по адресу: г.Энгельс-1. Настоящим постановлением за войсковой частью № 06987 оставлен земельный участок площадью 1884404кв.м для нужд Министерства обороны.

Таким образом, данный земельный участок находится в пользовании у ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района».

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2004г. земельный участок с кадастровым номер 64:50:00 00 00:0003, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, с разрешенным видом использования для нужд Министерства обороны РФ находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4. Устава Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» имеет право выступать в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду имущества, использование средств, полученных в качестве арендной платы, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сдача в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляется с согласия собственника имущества.

В соответствии с п. 106 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советский Армии и Военно-морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977г. № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота» передача земель во временное пользование производиться с согласия Командующих войсками военных округов.

Письмом № 15.05.2002г. № 49/9/95 КЭУ Краснознаменного Приволжско-Уральского Военного округа разрешает Руководству КЭЧ выдавать разрешение на размещение временных торговых павильонов.

23.12.2010г. ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» выдало ИП ФИО1 разрешение на размещения стационарного объекта мелкорозничной сети и бытового обслуживания, сроком с 24.12.2010г. по 23.11.2011г.

В связи с тем, что Разрешение Начальника КЭЧ на размещение стационарного объекта мелкорозничной сети и бытового обслуживания от 23 декабря 2010г. носит временный характер, и индивидуальный предприниматель ФИО1 должна убрать свой павильон с территории Летного городка при необходимости данного участка Министерству обороны России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент проверки ИП ФИО1 имела документы, подтверждающие право размещения нестационарных торговых объектов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации Административная комиссия при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области не представила доказательств обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении № 2481 от 24.05.2011г., подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением, индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру от 06.06.2011г. была уплачена государственная пошлина в сумме 200рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 2481 от 24.05.2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 27.09.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 211, 257-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина