Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица: от УФНС России по Саратовской области – ФИО2, дов. № 06-18/11 от 18.03.2008г., от ИФНС по Фрунзенскому району – ФИО3, дов. № 03-14/33413 от 19.09.2008г., инспектор ФИО4, дов. № 03-14/44522 от 04.12.2008г.

установил:

ООО «Органикс-Кварц» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными:

-решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 14 от 28.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-решения УФНС России по Саратовской области от 30.05.2008 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом, указывая на необоснованное начисление недоимки за 2004 г., которая не может быть доначислена и взыскана в связи с истечением трехлетнего срока для принудительного взыскания по причине истечения срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, Общество также ссылается на неправомерное доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие им пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку по договорам, заключенными с контрагентами ООО «Дель-Строй», ООО «Мирострой», ООО «АКБ», ООО «Супер-2003», ООО «Бизнес-Волга» услуги выполнены полностью, документы, подтверждающие затраты ООО «Органикс-Кварц», но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте нереального оказания услуг. Заявитель считает неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ и начисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, поскольку работники, указанные в решении № 14 от 28.03.2008 г. уволились, и произвести удержание налога на доходы физических лиц нельзя. Также заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ т.к., истребуемые документы были изъяты правоохранительными органами.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова составлен акт № 17 от 28.03.2008 г. и вынесено решение № 14 от 28.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 563187 руб., за 2006г. в сумме 63 424 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за 2004г. в размере 422 389 руб., за 2006г. в размере 76 663 руб. мотивированно тем, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость, по контрагентам ООО «Дель-Строй», ООО «АКБ», ООО «Мирострой», ООО «Супер-2003», ООО «Бизнес-Волга» являются необоснованными и документально не подтвержденными, хозяйственные операции с указанными контрагентами нереальны. В части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 9 058 руб. позиция инспекции обосновывается тем, что налоговым агентом предоставлены стандартные налоговые вычеты, без подтверждающих документов, а также исчисленный налог на доходы физических лиц перечислен не в полном объеме. В части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ доводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщиком в нарушение ст. 93 НК РФ неправомерно не исполнено требование о предоставлении документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 5 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 6 указано, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Дель-Строй».

Из материалов дела следует, что в подтверждение затрат на оплату подрядных работ по контрагенту ООО «Дель-Строй» и приобретению строительных материалов Заявителем представлены: договор № 16 от 24.02.2004г., счета-фактуры № 13, 14 от 24.02.2004г. на сумму 1 620 000., товарная накладная на строительные материалы № 5 от 24.02.04г. на сумму 71989 руб., в т. ч. НДС 10981 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 1548011 руб., в т.ч. НДС 236137 руб., письмо ООО «Дель-Строй» исх. № 15 от 24.02.2004 г., платежное поручение № 6 от 25.02.2004 г. на сумму 1 620 000 руб.

Судом установлено, что данные документы содержат неполную, недостоверную противоречивую информацию в силу следующих обстоятельств.

Согласно ответам налоговых органов в ходе встречной проверки установлено, что ООО «Дель-Строй» снято с налогового учета 26.03.2004 г. в связи с реорганизацией, в форме слияния с ООО «Люрк», Республика Калмыкия г. Элиста, сразу же после оформления хозяйственной операции по договору подряда № 16 от 24.02.2004 г. ООО «Люрк» зарегистрировано по адресу: 358000, <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. ООО «Люрк» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, с момента постановки на учет отчетность не представлялась. Руководителем и учредителем ООО «Дель-Строй» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО5.

В судебном заседании были заслушаны свидетельские показания ФИО5, который подтвердил, что участие в деятельности ООО «Дель-Строй» не принимал, договор подряда № 16 от 24.02.2004г., а также счета–фактуры, акт о приемке выполненных работ не подписывал. Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом.

Как предусмотрено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре подряда № 16 от 24.02.2004 г. не указан ни начальный, ни конечный срок выполнения работ. Следовательно, между сторонами (ООО «Органикс-Кварц» и ООО «Дель-Строй») не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из п. 1 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заявителем не представлена техническая документация к договору, обязательное наличие которой предусмотрено ст. 743 ГК РФ.

Договор подряда № 16 от 24.02.2004 г. заключен между ООО «Дель-Строй» и ООО «Органикс-Кварц». Указанный договор подписан директором ООО «Органикс-Кварц» ФИО6, скреплен печатью Общества, договор со стороны ООО «Дель-Строй» не подписан, директором указан ФИО7.

Соответственно, договор подряда № 16 от 24.02.2004 г. между ООО «Дель-Строй» и ООО «Органикс-Кварц» заключен не был.

Договор подряда № 16 от 24.02.2004г., счета-фактуры, товарная накладная, акт о приемке выполненных работ датированы одной датой, а именно 24.02.2008 г., объем работ, подлежащих выполнению по договору подряда, согласно п. 1.2 договора (демонтаж производственно-складского помещения, строительство производственно-складского корпуса, ограждение территории) свидетельствует не о реальном исполнении работ, а только о формальном оформлении документов.

Оплата по договору подряда № 16 от 24.02.2004 г. была произведена ООО «Органикс-Кварц» на расчетный счет третьего лица ООО ТК «Флеминг». Однако указанным договором не предусмотрено условие об оплате в адрес третьего лица. В обоснование произведенного перечисления, Заявителем было представлено письмо исх. № 15 от 24.02.2004 г., в тексте которого указано, что оплату необходимо произвести на расчетный счет ООО ТК «Флеминг». Однако данное письмо не содержит подписи уполномоченного лица ООО «Дель-Строй», в связи с чем, не может быть принято в качестве обоснованности перечисления. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что наличие подобной формы расчетов обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

По данным, представленным из УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (письмо исх. № 10-1009 от 12.02.08г. ООО «Дель-Строй» зарегистрировано в ПФР 22.05.2003г., регистрация произведена по доверенности ФИО8, выданной директором ФИО5 С момента регистрации уплата организацией страховых взносов за работников не производилась, индивидуальные сведения о стаже и начисленных страховых взносах не представлялись.

Таким образом, в организации не оформлены работники, которые могли бы осуществить ремонтно-строительные работы, предусмотренные договором № 16 от 24.02.2004г.

В соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Акт о приемке выполненных работ не соответствует указанным требованиям: не содержит даты составления и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

При выездной налоговой проверке, а также в суд документы, оформленные по формам № КС-2 и № КС- 3 Обществом не представлены.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что сделка между ООО «Органикс-Кварц» и ООО «Дель-Строй» является нереальной, мнимой (ст. 170 ГК РФ).

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняет, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

По контрагенту ООО «Мирострой».

Судом установлено, что между ООО «Органикс-Кварц» и ООО «Мирострой» был заключен договор подряда № 22 от 25.02.2004 г., исходя из содержания и условий договора следует, что фактически данный договор является договором аренды транспортных средств – бульдозера, автокрана, эскаватора, длинномера, автомобиля грузоподъемностью не менее 15 т.

Письмом ООО «Мирострой» в лице руководителя ФИО9 предложил ООО «Органикс-Кварц» перечислить сумму 432 00 руб. за аренду автотранспорта ООО ТК «Флеминг», платежным поручением № 10 от 27.02.2004 г. ООО «Органикс-Кварц» перечислило денежные средства в сумме 432 00 руб. указав в обоснование платежа «предоплата за автоуслуги по договору № 22 от 25.02.2004 г.». Однако указанным договором не предусмотрено условие об оплате в адрес третьего лица, заявителем не представлены доказательства, что наличие подобной формы расчетов обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать наряду с другими обязательными реквизитами дату составления документа.

Акт о приемке выполненных работ не содержит даты его подписания, следовательно, данный документ составлен с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и не может быть принят в качестве подтверждения фактического исполнения указанного договора.

В п.1.2 договора указано, что транспортные средства являются собственностью Арендодателя (ООО «Мирострой»).

Из материалов дела следует, что транспортные средства за ООО «Мирострой» не зарегистрированы, что подтверждается ответом из Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области Территориальный отдел по г. Саратову, Саратовскому и Татищевскому районам № 693/39-02 от 20.12.07г., ответом из МВД России ГУВД Саратовской № 7/8-5658 от 24.12.07г.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» следует, что наличие паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Мирострой» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, адрес регистрации: <...>. Генеральным директором является ФИО9. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, на балансе организации основных средств не значится (ответ МРИ № 8 по Саратовской области вход. № 11-11/2032 от 24.01.08г.).

Таким образом, ООО «Мирострой» не могло сдавать в аренду ООО «Органикс-Кварц» транспортные средства в силу отсутствия транспортных и основных средств у данной организации.

По контрагенту ООО «АКБ» .

ООО «Органикс – Кварц» «Покупатель» заключило с ООО «АКБ» «Поставщик» договор купли-продажи № 16/02 от 16.02.2004г., предметом которого является поставка стройматериалов на сумму 717000 руб., в.т. ч НДС 109373 руб.

В качестве доказательства исполнения данного договора ООО «Органикс-Кварц» представило счет-фактуру № 12 от 17.02.04г., товарную накладную № 12 от 17.02.04г.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закон № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Прием материалов оформляется путем составления Приходного ордера по форме № М-4, утвержденной постановлением Госкомстата № 71а. В ордере указывается фактическое количество принятых ценностей.

Однако на поступившие стройматериалы по договору купли-продажи № 16/02 от 16.02.2004 г. ООО «Органикс-Кварц» не оформляло внутренних документов (приходные накладные, требования), подтверждающих поступление строительных материалов на склад или строительную площадку, оформление которых производится через материально- ответственных лиц под роспись.

Из материалов встречной налоговой проверки следует, что ООО «АКБ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Контар», дело передано в другой регистрирующий орган, Элиста, Калмыкия, организация снята с налогового учета 16.07.04г., согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем данной организации является ФИО5(ответ МРИ № 8 по Саратовской области вход. № 11-11/3881 от 07.02.08г.).

Судом установлено, что счет-фактура № 12 от 17.02.2004 г., товарная накладная № 12 от 17.02.2004 г. подписаны неустановленным лицом, в документах отсутствует расшифровка подписи, договор купли-продажи № 16/02 от 16.02.2004 г. подписан ФИО10

В судебном заседании были заслушаны свидетельские показания ФИО5, который подтвердил, что договор с ООО «Органикс-Кварц», а также каких-либо иные документы с данной организацией не подписывал, ФИО10 ему неизвестен.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Органикс-Кварц» документы подписаны неустановленным лицом, следовательно, данные документы не отвечают требованиям, установленным ст. 9 Закон № 129-ФЗ, а также п. 6 ст. 169 НК РФ.

По контрагентам ООО «Супер-2003», ООО «Бизнес-Волга».

Как следует из материалов дела, ОАО «Бритиш Американ Тобакко-СТФ» заключило с ООО «Органикс-Кварц», договор на оказание услуг № 377 от 24.08. 2005г. предметом которого является, передача отходов, образующихся в процессе производственной деятельности предприятия в виде брикетов из табачной пыли («отходы») на вторичную переработку «Исполнителю», при этом Исполнитель принимает «отходы» и обязуется использовать их в производстве композиционных топливных брикетов, которое организует на собственной производственной базе, с использованием специальной технологии, оборудования и привлечением необходимых ресурсов.

Для исполнения услуг по договору № 377 от 24 августа 2005 г. ООО «Органикс-Кварц» заключило два договора на оказание услуг по переработке отходов, образующихся в процессе производственной деятельности предприятия в виде брикетов из табачной пыли, для вторичной переработки, а именно договор № 8 от 01.09.2005 г. с ООО «Супер 2003», договор № 22 от 19.04.2006г. с ООО «Бизнес Волга».

Представленные в подтверждение исполнения услуг акты № 00000002 от 02.02.2006 г., № 000000004 от 06.03.2006 г., № 000000006 от 03.04.2006 г., № 000000019 от 03.05.2006 г., № 000000024 от 26.06.2006 г., № 000000042 от 03.07.2006 г. составлены с нарушением требований Закона № 129-ФЗ, а именно отсутствует расшифровка подписи со стороны исполнителя, кроме того, в актах не указано в соответствии с какими договорами выполнены данные работы.

Материалами встречной проверки установлено, что ООО «Супер 2003» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность (ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова исх. № 043ДСП от 11.01.2008 г.)

В соответствии с ЕГРЮЛ руководителем данной организации является ФИО11. Договор № 8 от 01.09.2005 г., счета-фактуры № 00000002 от 02.02.2006 г., № 00000004 от 06.03.2006 г., № 00000022 от 30.11.2006 г. от имени ООО «Супер-2003» подписаны неустановленным лицом ФИО12

По адресу, указанному в учредительных документах ООО «Супер-2003» не расположено, по данному адресу расположена ООО «Геотехника ФИН» (протокол осмотра от 29.01.2008 г.).

Для складирования отходов табачной пыли налогоплательщиком был заключен договор от 28.03.2006 г. № 16 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен с ОАО «АТП № 3» .

Согласно договору аренды земли № 2 от 01.03.2006г. ОАО «Автотранспортное предприятие № 3», передает в аренду во временное краткосрочное пользование земельный участок площадью 2400 кв.м. арендатору ООО «Органикс - Кварц» под складирование ТМЦ (отходы). Данный участок находится по адресу: <...>.

В судебном заседании заслушаны свидетельские показания генерального директора ОАО «АТП-3» ФИО13, который пояснил, что ОАО «АТП-3» был заключен договор аренды земли с ООО «Органикс-Кварц» под складирование (ТМЦ), на территории предприятия хранилась табачная пыль, отходы были не упакованы, табачная пыль была смешана с землей и водой, отходы (табачная пыль) с территории ОАО «АТП-3» ООО «Органикс-Кварц» не вывозились.

Заявителем не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у ООО «Супер 2003», ООО «Бизнес Волга» специальных технологий и оборудования для осуществления услуг по переработке табачной пыли.

Таким образом, ООО «Супер-2003», ООО «Бизнес-Волга» не имели реальной возможности выполнять порученные им работы в силу отсутствия у них соответствующих ресурсов, технических средств, с учетом времени, места нахождения имущества, а также объема материальных ресурсов, данные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что сделки налогоплательщика и его контрагентов, являются сделками, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения экономической прибыли от нее. Данные сделки осуществлялись без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Документы, представленные ООО «Органикс-Кварц» не отвечают предъявленным требованиям и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Все имеющиеся материалы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что сделки налогоплательщика направлены исключительно на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о необоснованности заявленных ООО «Органикс-Кварц» налоговых вычетов по НДС являются обоснованными.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Заявителем не представлены доказательства, что счета-фактуры подписаны от имени контрагентов лицами, уполномоченным на то в соответствии с требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируется в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3355/07 от 02.10.2007 г. указывается, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Установленный Налоговым кодексом РФ порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Избрав в качестве партнеров ООО «Дель-Строй», ООО «Мирострой», ООО «АКВ», ООО «Супер 2003», ООО «Бизнес-Волга», вступая с ними в правоотношения, ООО «Органикс-Кварц» должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Довод заявителя о неправомерном начислении решением № 14 от 28.03.2008 г. недоимки за 2004 г. по причине истечения срока давности, установленного ст. 113 НК РФ отклоняются судом, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Названная статья, устанавливая срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривает, что истечение этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ.

Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ.

Таким образом, п. 1 ст. 113 НК РФ применим только к штрафным санкциям, и не распространяется на налог и пени.

Трехлетний срок давности согласуется с ограничением срока на проведение налоговой проверки, установленным ст. 87 НК РФ, согласно которому налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующих году проведения проверки.

В силу п. 3. ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Вывод заявителя о том, что проверяемый трехлетний период должен начинаться с 28.09.2004 г., поскольку проверка началась 28.09.2007 г. является несостоятельным так, как в данном случае в силу п. 3 ст. 6.1 НК РФ годом признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд за исключением календарного года. Календарный год начинается с 01 января и заканчивается 31 декабря соответствующего года.

По смыслу п. 1 и п. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются предмет и сроки проведения проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.07.2004) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 11.10.2005 N 5308/05).

Как следует из материалов дела решение о проведении выездной проверки № 147 от 28.09.2007 вручено обществу 28.09.2007 г. Справка по результатам выездной проверки, в которой указана дата начала проверки - 28.09.2007 и дата окончания - 01.02.2008, составлена 01.02.2008 г.

Таким образом, именно 2007 год следует считать датой начала проведения проверки, поэтому выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2004 г. по 2006 г.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом, правомерно проведена проверка за 2004 год в связи с фактическим началом проведения проверки в 2007 году.

Из материалов проверки усматривается, что основанием для доначисления НДФЛ в размере 9 058 руб., явилось:

- Не удержание и не перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 1716 руб. в связи с неправомернымпредоставлением стандартных налоговых вычетов.

Стандартные налоговые вычеты, предусмотренные п. 3 и 4 ст. 218 НК РФ, предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика в полагающихся размерах за каждый месяц налогового периода на основании письменного заявления налогоплательщика.

ООО «Органикс-Кварц» стандартные налоговые вычеты предоставлены налогоплательщикам подтверждающих документов – заявлений налогоплательщиков, что подтверждается объяснительной директора ООО «Органикс-Кварц» ФИО14

- Удержание, но не перечисление в полном объеме НДФЛ в сумме 7342 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать, начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых данной организацией налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Как указано в п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммыисчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банки на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Выводы налогового органа о не перечислении в полном объеме НДФЛ подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, по данным главной книги за 2004 г. налоговым агентом начислен НДФЛ в размере 1 222 руб. Солгано главной книге и ведомостям начисления заработной платы за 2005 г. налоговым агентом начислен НДФЛ в сумме 11 857 руб. Из ведомости начисления заработной платы за 2007 г. следует, что налоговым агентом начислен НДФЛ в размере 5486 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2007 г. начислен НДФЛ в сумме 13 416 руб. Итого начислен НДФЛ в размере 31981 руб.

Согласно данным, отраженным в лицевой карточке налогоплательщика за проверяемый период ООО «Органикс-Кварц» перечислен НДФЛ в сумме 24 639 руб.

Таким образом, ООО «Органикс-Кварц» не перечислен в полном объеме НДФЛ в сумме 7342 руб. (31981 руб.- 24 639 руб. = 7342 руб.).

При таких обстоятельствах, довод Общества об увольнении ФИО15 31.08.2006 г., ФИО16 01.08.2006 г., ФИО17 31.03.2006 г., ФИО18 31.03.2006 г. не опровергает факт, получения указанными лицами дохода в 2006 г. и неправомерного представления налоговым агентом стандартных налоговых вычетов, а также факт не перечисления НДФЛ в сумме 7342 руб.

Соответственно, выводы налогового органа о не удержании и не перечислении в бюджет, вследствие неправомерного представления стандартных налоговых вычетов в размере 1716 руб., а также не перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 7342 руб. являются обоснованными.

Также обоснованно, начислены пени по НДФЛ и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, решением налогового органа ООО «Органикс-Кварц» привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов. Заявитель не согласен к привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с тем, что испрашиваемые документы были изъяты правоохранительными органами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие заявленное требование.

В соответствии ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, привлечение ООО «Органикс-Кварц» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является обоснованным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заявителя. При подаче заявления в суд, заявителем было оплачено только 2000 рублей, что составляет сумму госпошлины за признание недействительным одного ненормативного акта, тогда как заявитель обжаловал два ненормативных акта. Таким образом, с заявителя подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу приняты обеспечительные меры определением от 26.06.2008 г.

Исходя из положений п.4 и п. 5 ст. 96 АПК РФ суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 201, 102 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Органикс-Кварц» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Принятые по настоящему делу определением от 26.06.2008г. обеспечительные меры – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах.