Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 24.12.2012 года № 43-00-12/286Р и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 22.08.2012 г. о назначении административного наказания №112; прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – не явились,

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явились

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – ФИО1, доверенность № 60-01-48/903 от 16.04.2013 года

от Энгельсского отделения Сбербанка России № 0130 – ФИО2, доверенность от 18.01.2011 года

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 06.05.2013 года,

ФИО4, доверенность № 04-03/2013 от 04.03.2013 года,

ФИО5, доверенность № 04-21/022644 от 13.12.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 24.12.2012 года № 43-00-12/286Р и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 22.08.2012 г. о назначении административного наказания № 112. Производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

Определением суда от 03.04.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и Энгельсское отделение Сбербанка России № 0130.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2013 г. на 12 час. 00 мин., явился представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, который оспорил заявленные требования, просит в удовлетворении данных требований отказать.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и Энгельсского отделения Сбербанка России № 0130 оспорили заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Автодорожник» в судебное заседание не явилось, определение суда об отложении рассмотрения дела № А57-839/2013 от 06.05.2013 года размещено на официальном сайте ВАС РФ 09.05.2013 года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждает факт участия представителя ООО «Автодорожник» в судебном заседании, назначенном на 04.03.2013 года на 09 час. 20 мин.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 03.06.2013 года на 12 час. 00 мин., представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о слушании дела, что подтверждается информацией с официального сайта ВАС РФ, не явился, письменные пояснения относительно несвоевременности поступления на счёт Общества иностранной валюты; доказательства принятия мер к своевременному, в соответствии с контрактом, получению иностранной валюты на счёт Общества, не представил.

Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение суда и разместив соответствующую информацию на официальном сайте ВАС РФ, суд приходит к выводу, что заявитель надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 03.06.2013 года на 12 час. 00 мин.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, г. Москва в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (заявление от 27.05.2013 года).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2013 г. на 11 час. 30 мин.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области на основании поручения от 25.06.2012 года была осуществлена внеплановая проверка ООО «Автодорожник» по вопросу соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Автодорожник» (резидент - Продавец) и компания Виадукт (нерезидент, Исламская Республика Иран - Покупатель) 18.04.2011 заключили контракт № 1/ВЭД на поставку пиломатериалов хвойных пород. Общая сумма Контракта составляет 2050000 Евро (п. 3.2 Контракта). Срок действия Контракта с 05.04.2011 по 30.11.2011 (п. 10.6 Контракта) т. 1 л.д. 11.

ООО «Автодорожник» 22.04.2011 оформило паспорт сделки № 11040001/1481/1908/1/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Энгельсском отделении № 130 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1 Контракта, Покупатель обязан открыть в пользу Продавца в Энгельском ОСБ № 130 в г. Энгельсе безотзывной, покрытый, делимый переводной аккредитив на 90 дней. При необходимости срок аккредитива продляется еще на 90 дней.

Согласно п. 4.3 Контракта аккредитивы должны быть открыты за 10 дней до момента отгрузки товара.

Контрагент открыл безотзывной, покрытый, делимый переводной аккредитив в Энгельском ОСБ № 130 на сумму 48 600 Евро, что подтверждается swift-сообщением от 13.07.2011, документарным аккредитивом от 14.07.2011 (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2011 года к контракту № 1/ВЭД от 18.04.2011 года цена за продаваемый товар установлена в 180 ЕВРО за 1 метр. Общая сумма контракта составила 1800000 ЕВРО (л.д. 14 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2011 года к контракту № 1/ВЭД от 18.04.2011 года условия поставки определены партиями в срок с 15.04.2011 года по 31.10.2011 года на условиях, определяемых на каждую партию. Цена за продаваемый Товар устанавливается на каждую партию отдельно в зависимости от рыночной коньюнктуры (т. 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 3 от 16.08.2011 года к контракту № 1/ВЭД от 18.04.2011 года условия поставки определены партиями в срок с 15.04.2011 года по 31.10.2011 года на условиях, определяемых на каждую партию. Цена за продаваемый Товар устанавливается на каждую партию отдельно в зависимости от рыночной коньюнктуры. Цена за первую партию в количестве 256 куб. м. установлена по 189,84 евро за куб.м. на условиях поставки СФР Анзали (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 4 от 28.11.2011 года к контракту № 1/ВЭД от 18.04.2011 года срок действия контракта продлен на 90 дней – с 28.11.2011 года по 25.02.2012 года (т. 1 л.д. 17).

В рамках исполнения условий Контракта, ООО «Автодорожник» поставило контрагенту товар общей стоимостью 48599,04 Евро, что подтверждается декларацией № 10311020/180811/0003846. Согласно отметке Карельской таможни на ДТ № 10311020/180811/0003846 выпуск товара разрешен 18.08.2011 года (т. 1 л.д. 31).

Согласно извещению о внесении изменений в документарный аккредитив от 19.10.2011 года, сумма аккредитива была уменьшена до 44000 Евро (т. 1 л.д. 39).

На основании копии выписки из лицевого счета ООО «Автодорожник», ведомости банковского контроля установлено, что на валютный счет ООО «Автодорожник» 27.12.2011 года поступила валютная выручка в сумме 43151,52 Евро (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, ООО «Автодорожник» не обеспечило в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в общей сумме 5447,52 Евро, причитающейся ООО «Автодорожник» за товары, переданные нерезиденту по декларации № 10311020/180811/0003846, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 г., которым обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов дела об административном правонарушении, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 112 от 22.08.2012 г., в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 166 544 руб.

Не согласившись с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о назначении административного наказания № 112 от 22.08.2012 г., ООО «Автодорожник» обжаловало данное постановление в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 43-00-12/286Р от 24.12.2012 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о назначении административного наказания № 112 от 22.08.2012 г. оставлено без изменения.

Оспаривая решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 43-00-12/286Р от 24.12.2012 года и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 112 от 22.08.2012 г. о назначении административного наказания, заявитель ссылается на принятие разумных и своевременных мер по получению валютной выручки на счет ООО «Автодорожник» и отсутствие в его действиях (бездействии) вины в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

На основании части 5 ст. 15.25 КоАП РФ расчет административного штрафа, установленного частью 4 настоящей статьи, выраженного в величине, кратной сумме денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, осуществляется исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось выше, на основании требований Закона № 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий Контракта, ООО «Автодорожник» поставило контрагенту товар общей стоимостью 48599,04 Евро, что подтверждается декларацией № 10311020/180811/0003846. Согласно отметке Карельской таможни на ДТ № 10311020/180811/0003846 выпуск товара разрешен 18.08.2011 года (т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 4.3 Контракта аккредитивы должны быть открыты за 10 дней до момента отгрузки товара.

Определениями суда от 04.03.2013 года, 03.04.2013 года, 06.05.2013 года Обществу предлагалось представить в материалы дела доказательства принятия мер к своевременному, в соответствии с контрактом, получению иностранной валюты на счёт Общества.

Однако, доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм валютного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона. Вина юридического лица в совершении названного административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для совершения действий по соблюдению валютного законодательства в установленные законодательством сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Автодорожник» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объеме.

Суд, проверяя законность оспариваемого постановления, приходит к выводу, что наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно материалов дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административных правонарушениях судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова